Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/9/2015 z 6. 12. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. decembra 2015, sp. zn. 38Sp/9/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2 Krajský súd Trnava | 38Sp/9/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2 | 2015-12-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 244 OSP, § 47 ods. 3 SP, § 5 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf27cb97-1c90-40ae-9c28-ab3b411b4c69 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/9/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200138 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX/XX, XXX XX L. M. F., 2/ Ing. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX/XX, XXX XX L. M. F., obaja právne zast.: JUDr. Katarína Galová, advokátka, so sídlom E. Belluša 10, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: Obec Moravany nad Váhom, Kostolecká 175/4, 922 21 Moravany nad Váhom, za účasti : T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č.XXX/XXA, XXX XX L. M. F., o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.7/2015 zo dňa 13.01.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Obec Moravany nad Váhom č. 7/2015 zo dňa 13.01.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom T. L. a Ing. V. L. trovy právneho zastúpenia vo výške 97,58 Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov JUDr. Kataríne Galovej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zúčastnenej osobe T. W. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.7/2015 zo dňa 13.01.2015 odporca vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým uložil T. L. a V. L. ako vlastníkom pozemkovej nehnuteľnosti ( parcely registra „C“ č. 24/1), na ktorej je postavená stavba hospodárskej budovy, nachádzajúca sa na B. E. v obci L. M. F., ktorá je predmetom oprávnených záujmov T. W., aby spoločne a nerozdielne odstránili zátarasu od vchodových dverí do priestoru predmetnej hospodárskej budovy a k nej prislúchajúcemu pozemku a umožnili T. W. prístup k svojmu majetku nachádzajúcemu sa v týchto priestoroch. Zároveň uložil odporca T. L. a V. L., aby tak vykonali v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonanou ohliadkou zo dňa 15.11.2014 správny orgán v zastúpení starostom obce Ing. U. W., za asistencie polície zistil likvidačné práce týkajúce sa likvidácie stavby hospodárskej budovy na parcele registra „C“ č. 24/1 v k. ú. L. M. F., ktoré boli vykonávané napriek tomu, že nebolo príslušným úradom vydané povolenie na odstránenie stavby. Rovnako bolo zistené znemožnenie vstupu do uvedenej stavby zatarasením vchodových dverí zabraňujúce prístupu do jej vnútra. Uvedená skutočnosť bola zaznamenaná v zápisnici zo dňa 15.11.2014 vo veci likvidácie hospodárskej budovy. Uvedeným konaním došlo zo strany T. L. a V. L. k zrejmému zásahu do niekoľko desaťročí trvajúceho pokojného stavu užívania predmetnej stavby hospodárskej budovy zo strany T. W.. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 30.1.2015 opravný prostriedok, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 27.2.2015. Navrhovatelia v opravnom prostriedku namietali, že v období vydania napadnutého rozhodnutia už predmetná hospodárska budova neexistovala už takmer 2 mesiace, nakoľko bola ešte v novembri 2014 z dôvodu ochrany bezpečnosti majetku a zdravia rozobratá, o čom vedel aj starosta obce. Navrhovatelia žiadnym spôsobom nebránili T. W. v tom, aby si veci o ktorých tvrdí že sú v jeho vlastníctve a ktoré sa nachádzali v hospodárskej budove vzal, čo mu aj umožnili dňa 19.1.2015. Starosta obce nijakým spôsobom nepreukázal ako prišiel k záveru, že stav pred vydaním napadnutého rozhodnutia bol pokojný, keďže o predmetnú hospodársku budovu sa vedie vlastnícky spor resp. viedol vlastnícky spor na Okresnom súde v Piešťanoch. V predmetnej veci podal vyjadrenie aj T. W., ktorý sa zaoberal viac menej otázkou vlastníckych práv k nehnuteľnosti - k hospodárskej budove a uviedol, že z predmetnej budovy si zobral len veci podliehajúce znehodnoteniu, akými sú krmivo a keďže na uskladnenie ďalších vecí nemá priestory, požaduje mať právo mať svoj majetok v priestoroch hospodárskej budovy tak ako to bolo pred zásahom. Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 22.6.2015 vyplýva, že tvrdenie právnej zástupkyne navrhovateľov, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia už predmetná stavba neexistovala a bola odstránená sa nezakladá na pravde, nakoľko torzo stavby v čase vydania rozhodnutia existovalo. Dňa 19.1.2015 došlo k prevzatiu hnuteľných vecí T. W. z predmetnej nehnuteľnosti za účasti T. L., starostu obce a prizvaného zamestnanca obce. Predbežné opatrenie bolo týmto vykonané. Podľa názoru odporcu predbežné opatrenie bolo vydané v zmysle zákona. Krajský súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods.1, § 244 O.s.p. a § 250l O.s.p. pričom zistil, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka Ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Podľa § 21 ods. 2 Správneho poriadku (2) Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozornení. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Z ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že obec poskytne ochranu proti tomu kto poruší alebo ohrozí právo iného. Obec neposkytuje ochranu akémukoľvek porušeniu či ohrozeniu práva, ale iba takému ktoré nastalo tým, že sa bez právneho dôvodu zasiahlo do doterajšieho pokojného stavu ktorý bol pred zásahom. Skutkovým základom pre rozhodnutie obecného úradu je posledný pokojný stav ktorý existoval pred zrejmým zásahom. Obecný úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Obec neskúma ani nemôže skúmať komu právo skutočne patrí a aká je právna pozícia jednotlivých strán. Tieto otázky môže preskúmavať a rozhodnúť o nich iba súd. Ak obecný úrad dôjde k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, rozhodne tak, že sa tým dosiahne obnovenie stavu ktorý existoval pred zásahom. Výrok rozhodnutia by mal zodpovedať ustanoveniu § 5 Občianskeho zákonníka. Predbežne sa zakáže zásah do posledného pokojného stavu, ktorý sa opíše alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktorý sa tak isto musí presne opísať, príp. sa obe tieto zákonné možnosti kombinujú podľa povahy prípadu. Iný výrok je neprípustný. V tomto smere krajský súd poukazuje, že odporca sa dôsledne nedržal ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka, keď vo výroku svojho rozhodnutia dostatočným spôsobom neopísal zásah do pokojného stavu, najmä jasne a zrozumiteľne neoznačil o akú zátarasu v danom prípade išlo a akým spôsobom znemožnila táto zátarasa vstup T. W. do objektu budovy a na priľahlý pozemok. Krajský súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že samotná ohliadka bola vykonaná dňa 15.11.2014 a k vydaniu rozhodnutia došlo dňa 13.1.2015, teda takmer po dvoch mesiacoch. Podľa názoru súdu došlo zo strany správneho orgánu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu, ktorý bol posudzovaný s časovým odstupom bez skúmania toho či nedošlo k zmene takéhoto stavu. V súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, že došlo k likvidácii hospodárskej budovy bez povolenia na odstránenie stavby, súd konštatuje, že tento dôvod nemôže byť predmetom odôvodnenia rozhodnutia o vydaní predbežného opatrenia, pretože samotné rozhodnutie o odstránení stavby je rozhodnutím ktoré môže byť vydané len v inom samostatnom konaní. Na záver krajský súd uvádza, že pokiaľ bolo napadnuté rozhodnutie vykonané a odstránil sa protiprávny stav ktorý konštatuje odporca vo vydanom rozhodnutí, čo vyplýva jednak z opravného prostriedku ako aj z písomného vyjadrenia odporcu, podľa ktorého došlo k prevzatiu vecí zo strany T. W. z predmetnej hospodárskej budovy, správny orgán následne v konaní o vydaní predbežného opatrenia a vrátení mu veci na nové rozhodnutie konanie zastaví. Takýmto postupom však nie je dotknuté právo účastníkov konania na súdnu ochranu. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 205k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešným navrhovateľom priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 97,58 Eur spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava obhajoby 32,27 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur a písomné podanie na súd 32,27 Eur plus 8,39 Eur režijný paušál plus 20% DPH z celkovej sumy. Zúčastnenej osobe nepriznal súd nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že podľa ustálenej judikatúry NS SR je možné priznať trovy konania v správnom konaní len úspešnému žalobcovi resp. žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.