Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/9/2015 z 27. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2015, sp. zn. 44Sp/9/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200141.2 Krajský súd Trnava | 44Sp/9/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2015200141.2 | 2015-09-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 47 SP, § 250l OSP, § 244 OSP, § 32 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1459d8e9-0c02-48ea-be86-d3c047d085d0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200141.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200141.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky:
Q. A., bytom R. XXXX/X, XXX XX O., proti odporcovi: Mesto Piešťany, Nám. SNP č. 3, 921 45 Piešťany,
za účasti : Milan Kabát - SPINNING CENTRUM PIEŠŤANY, so sídlom E. F. Scherera 4799/32, 921 01
Piešťany, právne zast.: Mgr. Monika Bartovicová, advokátka, so sídlom E. Belluša 8, 921 01 Piešťany,
o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. RP 27939/2014/2015 zo dňa 05.01.2015
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd preskúmavané rozhodnutie odporcu č. RP 27939/2014/2015 zo dňa 05.01.2015 z r u š u
j e podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Zúčastnenej osobe Milan Kabát - SPINNING CENTRUM PIEŠŤANY súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa rozhodla, že návrh navrhovateľky Q. A. na vydanie rozhodnutia
podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ktorým žiadala navrhovateľka, aby Mesto Piešťany uložilo
prevádzkovateľovi prevádzky SPINNING CENTRUM - Milanovi Kabátovi, na ul. Cintorínskej č. 1 v
Piešťanoch, povinnosť zdržať sa obťažovania susedov nadmerným hlukom v súvislosti s prevádzkou
spinning centra, a to najmä hlukom z reprodukovanej hudby a výkrikov trénera počas tréningov alebo
cvičenia v tomto centre, sa zamieta a zároveň sa konanie vo veci zastavuje.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 4.3.2015 opravný prostriedok, v ktorom namietala,
že vykonanie ohliadky na mieste samom nebolo vykonané v súlade so zákonom, pretože ako účastníčka
konania nebola na túto ohliadku prizvaná a navyše správny orgán pochybil, keď navrhovateľku
nevypočul k tvrdeniam prevádzkovateľa Spinnig Centra p. Kabáta, čím jej odňal možnosť vyjadriť
sa k predmetu ohliadky, ako aj k ďalším dôkazom. Ďalej namietala, že obec nemohla zamietnuť
návrh na vydanie rozhodnutia predbežného charakteru z dôvodu, že záver o hlučnosti nad mieru
primeranú pomerom podľa § 127 Občianskeho zákonníka môže urobiť len súd. Správny orgán v
napadnutom rozhodnutí jednoznačne nevymedzil pojem pokojného stavu a neskúmal do akej miery
sa pokojný stav zásahom tretej osoby zmenil a v tomto smere nevykonal náležité, presné a úplné
dokazovanie. Ďalej namietala, že rozhodnutie má viaceré procesné nedostatky, ktoré spočívali v
nesprávnom poučení o opravnom prostriedku, keď v rozhodnutí je uvedená lehota na podanie opravného
prostriedku 15 dní, hoci zákon túto lehotu určuje na 30 dní. Poukázala, že výrok týkajúci sa zastavenia



konania je v rozpore s § 30 ods. 1 Správneho poriadku, pretože toto ustanovenie Správneho poriadku
taxatívne vymedzuje dôvody zastavenia správneho konania, avšak dôvod pre ktorý došlo k zastaveniu
tohto konania sa medzi dôvodmi ustanovenými v § 30 ods. 1 Správneho poriadku nenachádza. Na
záver navrhovateľka poukázala na rozpor rozhodnutia s ustanovením § 47 ods.3 Správneho poriadku
spočívajúci v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 16.2.2015 vyplýva, že odporca považuje svoje rozhodnutie za vecne
správne, keď poukázal, že výrok rozhodnutia je formulovaný v rozsahu ktorý súvisí so skutočnosťou,
že v čase vydania rozhodnutia správny orgán nepovažoval za objektívne preukázaný zrejmý zásah
prevádzkovateľa spinning centra do pokojného stavu podľa tvrdení navrhovateľky. Ďalej odporca
uviedol, že k vydaniu rozhodnutia predchádzalo objektívne zistenie skutkového stavu, v rozsahu
dostatočnom na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ ide o ohliadku, ktorá bola zabezpečená ako podklad
rozhodnutia, táto bola uskutočnená na základe výkonu štátneho stavebného dohľadu, pričom ohliadka
bola vykonaná za prítomnosti majiteľa spinning centra a navrhovateľa ohliadky Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva Trnava. Výsledky tejto ohliadky boli poskytnuté odporcovi až 22.1.2015, t. j. po
vydaní rozhodnutia. Pokiaľ ide o nesprávne poučenie v opravnom prostriedku, išlo o pisársku chybu
zo strany odporcu. Pri vydaní rozhodnutia sa správny orgán zameral na argumenty uvedené v návrhu
navrhovateľky, uviedol čo považuje za pokojný stav a podľa okolností konkrétneho prípadu použitím
správnej úvahy dospel k záveru, že nedošlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne zúčastnenej osoby zo dňa 13.4.2015 vyplýva, že v rámci dokazovania
odporca zistil, že otázka hlučnosti prevádzky bola posudzovaná už v minulosti a nebolo zistené
prekročenie prípustných limitov. Prevádzka spinning centra existuje v susedstve navrhovateľky od
r. 2008 a nachádza sa v blízkosti rušnej cestnej komunikácie s frekventovanou dopravou, ktorej
hlučnosť prevyšuje namerané hodnoty z prevádzky spinning centra. Navrhovateľka ako jediná z okolia
spinning centra sa sťažuje na hlučnosť prevádzky, čo znamená, že ide len o čisto subjektívne vnímanie
navrhovateľky tohto rušivého vplyvu.

Krajský súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 v zmysle § 250l a nasl O.s.p., pričom
zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že hluk z prevádzky spinning centra stále trvá, pričom v
minulosti spôsoboval problémy aj jej onkologicky chorej matke, ktorá medzičasom zomrela. Z priestorov
prevádzky sa ozýva diskotéková hudba a to aj v nedeľu v skorých ranných hodinách. Predtým ako tam
bola zriadená prevádzka spinning centra, v týchto priestoroch sídlila firma Alumil, pričom prevádzka p.
Kabáta začala fungovať na čierno, bez akýchkoľvek stavebných úprav zamedzujúcich hluk.

Poverená zástupkyňa odporcu uviedla, že v prvom rade poukazuje na protokol o meraní hlučnosti, z
ktorého je zrejmé, že hlučnosť neprevýšila zákonné limity, okrem prípadu kedy bolo okno na prevádzke
otvorené na plné krídlo, aj vtedy však hlučnosť prekročila hranice len minimálne. Ďalej poukázala, že
v okolí sa nachádzajú aj ďalšie rodinné domy, z ktorých sa občania na hlučnosť prevádzky doposiaľ
nesťažovali.

Splnomocnená zástupkyňa zúčastnenej osoby na pojednávaní uviedla, že prevádzka jej klienta bola
zriadená už v r. 2008 a nachádza sa v blízkosti rušnej križovatky. Táto bola zriadená na základe
rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, ktorý skúmal aj hlučnosť prevádzky, pričom
táto bola prekročená len o 0,3 a 0,9 decibelu a to v stredu a vo štvrtok, avšak aj táto otázka bola
vyriešená v rámci stavebného konania, kedy boli prevádzkovateľovi uložené opatrenia na zamedzenie
aj minimálnej hlučnosti prevádzky.



Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 5 Občianskeho zákonníka

Ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže
predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo
domáhať sa ochrany na súde.

Podľa § 21 ods. 2 Správneho poriadku

(2) Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby
pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých
prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť
účastníci konania výslovne upozornení.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku

(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval.

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľka Q. A. dňa 6.11.2014 podala odporcovi
návrh, v ktorom žiadala, aby odporca vydal rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho zákonníka, s výrokom
„Mesto Piešťany ukladá prevádzkovateľovi prevádzky SPINNING CENTRUM - Milanovi Kabátovi, na
ul. Cintorínskej č. 1 v Piešťanoch, povinnosť zdržať sa obťažovania susedov nadmerným hlukom v



súvislosti s prevádzkou spinning centra a to najmä hlukom z reprodukovanej hudby a výkrikov trénera
počas tréningov alebo cvičenia v tomto centre.“

Odporca dňa 23.12.2014 vykonal vypočutie majiteľa prevádzky SPINNING CENTRA p. Milana Kabáta,
o čom spísal zápisnicu. Okrem toho do spisového materiálu odporca zabezpečil protokol o meraní
hlučnosti spinning centra č. 9470/2014 zo dňa 11.12.2014.

Krajský súd konštatuje, že postup odporcu bol v rozpore s ust. § 21 ods. 2, kedy bolo povinnosťou
správneho orgánu v rámci rešpektovania zásady rovnosti účastníkov pred správnym orgánom prizvať
na výsluch aj navrhovateľku, oboznámiť ju s vyjadreniami p. Milana Kabáta, ako aj s výsledkami ohliadky
vykonanej Regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Tým, že odporca tento postup porušil, porušil
zároveň aj článok 46 Ústavy SR, ktorý zabezpečuje každému občanovi SR právo na súdnu a inú právnu
ochranu.

Zo strany odporcu teda došlo k takej procesnej vade, ktorá mala za následok odňatie možnosti
účastníka správneho konania vyjadrovať sa k jednotlivým dôkazom vykonaným v správnom konaní,
teda navrhovateľke bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom, čo je dôvodom pre zrušenie
rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p..

Okrem toho krajský súd konštatuje, že rozhodnutie odporcu je príliš všeobecné, bez dostatočného
zistenia skutkového stavu, pretože odporca sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou vplyvu
hlučnosti prevádzky na pokojný stav, s prihliadnutím na hlučnosť križovatky nachádzajúcej sa v blízkosti
tejto prevádzky. Odporca sa uspokojil len s tvrdením, že hlučnosť prevádzky spinning centra znásobuje
skutočnosť, že v blízkosti tejto prevádzky sa nachádza frekventovaná križovatka, bez akýchkoľvek
konkrétnych argumentov odôvodňujúcich tento záver. V rozhodnutí chýba odôvodnenie, kedy boli
uskutočnené merania hlučnosti prevádzky spinning centra, teda či v čase, keď bola zvýšená prevádzka
vozidiel v danej križovatke, alebo v čase, keď bola dopravná situácia pokojná.

Rovnako nie je dôvodný ani argument odporcu, že v blízkosti prevádzky sa nachádza viacero obytných
domov, z ktorých sa občania na hlučnosť prevádzky nesťažujú, keď v spisovom materiáli sa nachádza
sťažnosť na spinnig centrum, na ul. Cintorínskej č. 1 zo dňa 19.6.2009, pričom k tejto sťažnosti sú
pripojené mená a priezviská viacerých osôb s ich podpismi, ktoré preukazujú, že aj ďalší občania sa
na hluk tejto prevádzky sťažovali už v minulosti. V danom smere teda argument odporcu, že ide o
subjektívne vnímanie hluku zo strany navrhovateľky je neobjektívny a vychádza len zo subjektívneho
tvrdenia odporcu.

Vyššie uvedené dôvody znamenajú, že zo strany odporcu došlo k nedostatočnému zisteniu skutkového
stavu, resp. k jednostrannému vyhodnoteniu dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli zo strany
odporcu, čo je dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p..

Krajský súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, že v danom smere bol zo strany odporcu porušený
postup podľa § 30 ods. 1 Správneho poriadku, keď odporca rozhodol o zastavení konania v rozpore
s týmto ustanovením, pretože uvedené ustanovenie Správneho poriadku taxatívne vymedzuje dôvody
zastavenia správneho konania, pričom dôvod pre ktorý došlo k zastaveniu tohto konania medzi týmito
dôvodmi nie je uvedený. Okrem toho krajský súd poukazuje, že výrok o zastavení konania v danom
prípade je nadbytočný a spôsobuje zmätočnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka totiž žiadala
o vydanie rozhodnutia zo strany odporcu, ktoré by malo predbežný charakter, pričom úprava pomerov



medzi účastníkmi po vydaní takéhoto rozhodnutia by mohla byť predmetom konania pred všeobecným
súdom.

V súvislosti s námietkou navrhovateľky, že došlo zo strany odporcu k nesprávnemu poučeniu ohľadne
lehoty na podanie odvolania, súd túto námietku považuje za nedôvodnú, pretože nesprávne poučenie
uvedené v rozhodnutí nemalo za následok porušenie procesných práv navrhovateľky, keďže táto podala
odvolanie v zákonnej lehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 205k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnej navrhovateľke
nepriznal trovy konania, pretože táto si ich neuplatnila.

Zúčastnenej osobe nepriznal súd nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že podľa ustálenej judikatúry
NS SR je možné priznať trovy konania v správnom konaní len úspešnému žalobcovi resp. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.