{"guid": "2b0842f2-fa6a-4393-b799-51524d3b391d:8fb9e2c7-0cd2-49f9-8dd1-b12148450c80", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2015200489.1", "spisova_znacka": "23Sp/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sp/1/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. októbra 2015, sp. zn. 23Sp/1/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200489.1", "identifikacne_cislo": "2015200489", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Vyskočová", "sudca_id": 1626, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-vyskocova-1626", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fb9e2c7-0cd2-49f9-8dd1-b12148450c80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200489.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Sp/1/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2015200489\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200489.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci\nnavrhovateľky: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX Y., právne zastúpená: Fridrich Paľko,\ns.r.o., so sídlom Grősslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa\n- ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.\n28286-2/2015-BA zo dňa 18. marca 2015, t a k t o\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č.  28286-2/2015-BA  zo dňa 18. marca 2015   z r u š u j e\npodľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.\n\nII. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho\nzastúpenia v sume 810,86 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky a to do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľka návrhom doručeným odporkyni dňa 04.05.2015 sa domáhala preskúmania napadnutého\nrozhodnutia odporkyne zo dňa 18.03.2015, ktorým podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu zák.\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení bolo rozhodnuté vo veci nároku na úrazovú rentu tak, že\nnavrhovateľka, ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 14.12.2011\npodľa § 88 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nemá nárok na\núrazovú rentu.\n\nOdporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že podľa lekárskej správy Sociálnej\npoisťovne pobočka Galanta, vystavenej dňa 24.02.2015, má navrhovateľka, ktorá si uplatnila nárok na\núrazovú rentu v dôsledku choroby z povolania  podaním žiadosti, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni\npobočka Galanta dňa 29.01.2015, zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 30%, v dôsledku čoho\npodľa § 88 zákona o sociálnom poistení nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu. Navrhovateľka\npracovala ako rádiologická asistentka. V decembri 2011 začala mať zhoršený zdravotný stav v zmysle\ndlhotrvajúceho kašľa. Bola kompletne vyšetrená pneumológom vrátane hospitalizácie na pľúcnej klinike\nv Bratislave. Stav bol zo začiatku hodnotený ako nešpecifické granulomatózne ochorenie pľúcneho\ntkaniva - pľúcna sarkoidóza II. štádium, neskôr po opakovanom histologickom vyšetrení vzoriek bol stav\npreklasifikovaný na pľúcnu tuberkulózu. Poškodená absolvovala špecifickú protituberkulóznu liečbu,\nktorá bola ukončená v júli 2012. Na základe uvedených skutočností bola vyšetrená aj na Klinike\npracovného lekárstva a toxikológie, kde jej dňa 10.10.2012 bola priznaná choroba z povolania - infekčné\nchoroby a parazitárne choroby okrem tropických infekčných chorôb a parizárnych chorôb a chorôb\nprenosných zo zvierat na ľudí, s dátumom prvého zistenia dňa 14.12.2011. Aktuálne je v sledovaní\npľúcnej ambulancie Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné\nHágy. Posledné vyšetrenie absolvovala 04.11.2014 so záverom regresie pľúcneho nálezu na RTG\n\nsnímke hrudníka, komplexné funkčné vyšetrenie pľúc so záverom bez ventilačnej poruchy v dýchacích\ncestách. Pretrváva len naznačená nižšia hladina kyslíka v krvi v kľude. Posudkový lekár určil mieru\npoklesu pracovnej schopnosti poškodenej v rozsahu 30%.\n\nNa základe stanoviska odboru lekárskej posudkovej činnosti, Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa\n13.03.2015 je zdravotný stav poškodenej podľa doložených odborných lekárskych nálezov stabilizovaný,\nnevyžaduje liečbu, len sledovanie pľúcnym lekárom. Z tlačiva Hlásenie choroby z povolania zo\ndňa 10.10.2012 vystavenom doc. MUDr. A. L., PhD., z Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie\nUniverzitnej nemocnice Bratislava vyplýva, že poškodená je schopná vykonávať doterajší výkon\npráce bez obmedzenia. Rozviazanie pracovného pomeru so zamestnávateľom spoločnosťou Mestská\npoliklinika Sereď k 31.07.2014 na vlastnú žiadosť poškodenej nesúvisí s prekonanou chorobou z\npovolania.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka zastúpená právnym zástupcom a\nžiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň, aby uložil\nodporkyni zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania. Z rozhodnutia na strane 4 vyplýva, že správny\norgán nevykonal proces určenia miery poklesu pracovnej schopnosti a za tento vydáva názor Kliniky\npracovného lekárstva, ktoré zaznačili na hlásenke číslicou 1. Preto je potrebné zdôrazniť, že postup\nsprávneho orgánu ohľadom rešpektovania názoru Kliniky pracovného lekárstva je v iných prípadoch\npoškodených správnym orgánom diametrálne iný, keď nerešpektujú odporúčania kliniky o úplnej strate\nspôsobilosti na výkon doterajšej práce a trvalom preradení na inú prácu. Určenie miery poklesu\npracovnej schopnosti je úlohou posudkového lekára sociálneho poistenia a nie Kliniky pracovného\nlekárstva. Preto napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci,\nčo zakladá dôvod na jeho zrušenie súdom podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.. Z rozhodnutia nie\nje možné zistiť, akým spôsobom správny orgán určil mieru poklesu pracovnej schopnosti vo výške\n30%. Uvedené nie je možné zistiť ani z lekárskej správy zo dňa 24.02.2015, ktorá bola podkladom\npre vydanie rozhodnutia. V lekárskej správe zo dňa 24.02.2015 v časti „pracovná rekomandácia“\nposudkový lekár neurčil, či je možné zotrvanie na pôvodnom pracovisku, ale výslovne súhlasil iba\ns pracovným zaradením na trhu práce. Ak navrhovateľka bola infikovaná na pracovisku, na ktorom\nneboli zabezpečené ochranné prostriedky proti nákaze od infikovaných pacientov, ktorí boli bez\nďalšieho zasielaní na Rádiologické pracovisko navrhovateľky z dôvodu zrušenia obdobného pracoviska\nna infekčnom oddelení, nie je spravodlivé od navrhovateľky požadovať, aby zotrvávala na takomto\nrizikovom pracovisku vystavená nebezpečenstvu opätovnej nákazy TBC, nakoľko pri opätovnej nákaze\nTBC na pracovisku nemožno vylúčiť závažnejší priebeh infekcie a závažnejšie následky, ani prípadnú\nmožnosť nevyliečenia infekcie s fatálnymi následkami. Doterajšie pracovisko, z ktorého choroba z\npovolania vznikla, nebolo zabezpečené proti prenosu infekcie TBC a teda návštevou pacienta s infekciou\nby bola navrhovateľka v priamom ohrození opätovnou nákazou. Navrhovateľka sa preto rozhodla\nukončiť pracovný pomer na danom pracovisku na vlastnú žiadosť k 31.07.2014 ako sa uvádza v\nrozhodnutí, čo však nemôže byť dôvodom nepriznania nároku na úrazovú rentu. Napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, čo zakladá dôvod na jeho\nzrušenie súdom podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p..\n\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.07.2015 uviedla, že pri určovaní percentuálneho\npoklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v zmysle § 88 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení sa prihliada najmä na pracovnú náplň, prípadne na presný rozpis vykonávaných\nprác, vrátane jednotlivých časových úsekov v rámci pracovnej doby. Posudkový lekár pri posudzovaní\nzdravotného stavu poškodeného na účely úrazovej renty vychádza z náplne práce (profesiogramu)\npoškodeného, pričom využíva všetky profesionálne skúsenosti z medicínskej a posudkovej praxe, dáva\ndo súvislosti dôsledky poškodenia zdravia na výkon doterajšej činnosti poškodeného ako zamestnanca\na skúma aj možnosť jeho ďalšieho uplatnenia u zamestnávateľa na trhu práce (tzv. pracovná\nrekomandácia). K námietke navrhovateľky, že postup správneho orgánu ohľadne rešpektovania názoru\nkliniky je v iných prípadoch poškodených správnym orgánom diametrálne iný uviedol, že každý prípad\nje jedinečný vo svojich súvislostiach a preto nie je možné paušálne posudzovať všetky prípady\nrovnakým spôsobom. Na základe metodického usmernenia Sociálnej poisťovne č. 12/2013 bodu 4.1\nzásady posudzovania poklesu pracovnej schopnosti ak klinika alebo príslušné oddelenie pracovného\nlekárstva prizná chorobu z povolania a ak sa zamestnávateľ nezbaví zodpovednosti za pracovný\núraz a vydá potvrdenie o pracovnom úraze na tlačive Hlásenie o úraze, posudkový lekár je povinný\ntieto dokumenty rešpektovať. Vzhľadom na postup posudkových lekárov Sociálneho poistenia pri\n\npercentuálnom stanovení poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty však nebolo možné\nnavrhovateľke priznať vyšší percentuálny pokles pracovnej schopnosti ako stanovených 30%.\n\nNavrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu odporkyne zo dňa 02.10.2015 uviedla, že odporkyňa na základe\nopravného prostriedku vykonala opätovné posúdenie jej zdravotného stavu, avšak iba formalistickým\nspôsobom. Úvahy posudkového lekára pobočky tak, ako i posudkového lekára ústredia sa neuberali\nlogicky vysvetliteľným spôsobom, ktorý by bol zárukou preskúmateľnosti stanovenej miery poklesu\npracovnej schopnosti. Odporkyňa na tretej strane v prvom odseku uvádza, že v plnej miere rešpektuje\nodborný nález kliniky, podľa ktorého schopnosť doterajšieho výkonu práce je bez obmedzenia, čo\nje v rozpore s dôkazom, ktorý poškodená predložila na poslednom posúdení posudkovému lekárovi\nústredie a to vyjadrením prednostu Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie v Bratislave doc. MUDr. L.,\nPhD., o zotrvaní na pôvodnom rizikom pracovisku po preliečení tuberkulózy, kde uvádza, že schopnosť\nzotrvania pacienta na doterajšom pracovisku je len vo výnimočných prípadoch. Činnosť navrhovateľky\nna doterajšom pracovisku bola veľmi riziková, nakoľko bola vykonávaná bez pridelených ochranných\nprostriedkov a potrebných preventívnych očkovaní a predchádzajúcej selekcie infikovaných pacientov.\nUvedené tvrdenie odporkyne o schopnosti zotrvania na pôvodnom pracovisku v rozsahu 70% bez\nďalšieho, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je v rozpore s povinnosťou zistiť skutočný stav veci\nbez ohľadu na skutočnosť, či vykonané dokazovanie bude v prospech alebo v neprospech účastníka\nkonania. Odporkyňa sa s uvedenou námietkou nijako nevysporiadala a vo svojom vyjadrení sa uvedené\nnámietky ani vôbec nespomínajú.\n\nPodľa Lekárskej správy Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 24.02.2015 vyhotovenej\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. H. P., MPH vyplýva, že predmetom posudzovania bolo\nu navrhovateľky posúdenie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty na jej žiadosť zo dňa\n29.01.2015, z ktorej správy vyplýva u navrhovateľky choroba z povolania: respiračná tuberkulóza pľúc,\nhistologicky overená 12/12 BK mnkn A 15.2, pracovná rekomandácia: navrhované pracovné zaradenie\nna pôvodnom pracovisku: neuvedené, na trhu práce: áno, obmedzenie schopností: môže vykonávať\nprácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej námahy, chladu a vlhka, môže vykonávať ľahšie práce\nprimerané veku a vzdelaniam. Podľa záveru lekárskej správy, navrhovateľka nie je poškodená  na účely\n§ 88 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku choroby z povolania nemá\nviac ako 40 percentný pokles pracovnej schopnosti s tým, že miera poklesu pracovnej schopnosti v\npercentách je 30%, v zmysle položky 24.1.\n\nZ Lekárskej správy I. časť Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 08.07.2015 vyplýva, že právny\nzástupca poškodenej namietal, že z rozhodnutia o rente nie je možné zistiť, akým spôsobom bola u\nnavrhovateľky stanovená miera poklesu pracovnej schopnosti vo výške 30%, čo nebolo preukázané\nani na posúdení dňa 08.07.2015. Podľa stanoviska MUDr. F., poškodená nepreukázala žiadny pokles\npracovnej schopnosti na výkon práce a  správny orgán preniesol dôkaznú povinnosť a zistenie\nskutočného stavu veci na poškodenú napriek tomu, že to je jeho zákonná povinnosť. Ďalej tu poukazuje\nna potrebu preradenia na iné pracovisko, uvedené nemá oporu v zákone s poukazom na ust. § 88\nods. 1 zákona o sociálnom poistení. Poškodená skončila pracovný pomer na vlastnú žiadosť z dôvodu,\nže nemohla ďalej bez rizika ohrozenia svojho zdravia vykonávať svoju doterajšiu prácu v pôvodnom\nzaradení na svojom pracovisku, kde bola vystavená riziku možného ďalšieho infikovania TBC, ktoré\nby v jej prípade mohlo mať závažnejší priebeh a nedozerné následky. K uvedenému poukazujú na\ndoloženú e-mailovú komunikáciu zo dňa 28.04. a 29.04.2015 s doc. MUDr. L., PhD., ktorý uviedol, že v\nprípade choroby z povolania TBC je zotrvanie na pôvodnom pracovisku mimoriadne zriedkavý prípad.\nNa základe uvedeného došlo k upresneniu pôvodne vyznačenej schopnosti doterajšieho výkonu prácu\nna hlásení CHZP zo dňa 10.10.2012. Na uvedené stanovisko správny orgán bez ďalšieho nereagoval.\n\nSúd z Hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania z októbra 2012 zistil,\nže u navrhovateľky je vyznačené v časti hlásenia - schopnosť doterajšieho výkonu práce „áno bez\nobmedzenia“, na ktorej je odtlačok pečiatky a podpis MUDr. L. D., klinický pracovný lekár a toxikológ a\nodtlačok pečiatky a podpis doc. MUDr. A. L., PhD..\n\nNa prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa prítomný zástupca navrhovateľky\nv celom rozsahu pridržiaval pôvodných stanovísk a doterajších ďalších vyjadrení. Uviedol, že z\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne nie je možné zistiť, akým spôsobom bola stanovená výška miery\npoklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 30%, čo nie je možné zistiť ani z lekárskej správy zo dňa\n\n24.02.2015, ktorá bola podkladom napadnutého rozhodnutia. Choroba z povolania a to ochorenie\nTBC je špecifickou vírusovou nákazou, jej vyliečenie alebo zmiernenie následkov sa vo väčšine\nprípadov dá predpokladať, avšak to nič nemení na tom, že miera poklesu vykonávať doterajšiu prácu\nsa určuje ku konkrétnemu pracovisku, na ktorom došlo k poškodeniu zdravia. Uvedené pracovisko\nbolo charakterizované tým, že poškodená vykonávala túto prácu bez preventívneho očkovania, bez\npridelených ochranných prostriedkov potrebných na ochranu jej zdravia a bez predchádzajúcej selekcie\npacientov, aby k jej poškodeniu zdravia nedošlo a preto ukončenie jej pracovnému pomeru považujú\nza absolútne racionálne. Aj keď došlo k zmierneniu následkov prvotnej intoxikácie, uvedené podľa\nsúčasných poznatkov lekárskej vedy nevylučuje možnosť opätovnej nákazy TBC, pričom následky\nďalšej nákazy nie je možné alebo závažnosť následkov nie je možné predvídať a mohlo by dôjsť až k\nnenávratnému poškodeniu zdravia, či smrti a teda nemožno od navrhovateľky spravodlivo požadovať,\naby sa so zhoršením zdravotného stavu po prvotnej infikácii zdržiavala a vykonávala tú istú prácu\nso závažnejším ohrozením. Z rozhodnutia, ani z lekárskej správy nie je zrejmé, prečo miera poklesu\nschopnosti je 30% a nie 60% alebo viac percent. To, že posudkový lekár rozhoduje o miere poklesu\npracovnej schopnosti nie je sporné, avšak jeho úvahy o určení konkrétnej výšky poklesu však musia\nbyť preskúmateľné a písomne zachytené v rozhodnutí, avšak z predmetnej lekárskej správy a z\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva absencia týchto úvah.  Doc. MUDr. L., PhD. na všeobecný dopyt\nnavrhovateľky, či pri diagnóze, akú má, je možné vykonávať doterajšiu prácu na pracovisku, na ktorej\nbola infikovaná, odpovedal, že len vo výnimočných prípadoch je možný výkon práce na doterajšom\npracovisku.\n\nPoverený zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava obsahu\npísomného vyjadrenia a uviedol, že tvrdenia navrhovateľky o tom, že podľa názoru doc. MUDr. L.,\nPhD. ohľadom zotrvania navrhovateľky na pôvodnom rizikovom pracovisku po preliečení tuberkulózy\nlen vo výnimočných prípadoch považuje za účelové, nakoľko z Hlásenia choroby je jasné, že schopnosť\ndoterajšieho výkonu práce je u navrhovateľky bez obmedzenia, ktorú Hlásenku podpísal tiež doc. MUDr.\nL., PhD. spolu s pečiatkou a podpisom špecialistky z Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie v\nBratislave, čo bolo v roku 2012 a preto nevidí dôvod, aby po zlepšení zdravotného stavu navrhovateľky,\nktorý je preukázaný z vyšetrenia zo dňa 04.11.2014 bola zrazu táto schopnosť v roku 2015 len vo\nvýnimočných prípadoch. Pre odporkyňu bolo pri posudzovaní o nároku na úrazovú rentu podstatné\nvyšetrenie navrhovateľky so záverom zo dňa 04.11.2014 o regresii pľúcneho nálezu, kde komplexné\nvyšetrenie pľúc nevykazovalo znaky ventilačnej poruchy v dýchacích cestách a preto podľa názoru\nodporkyne mohla navrhovateľka bez ďalšieho pokračovať v doterajšej svojej práci. Preto navrhol, aby\nkrajský súd nevyhovel opravnému prostriedku navrhovateľky a rozsudkom potvrdil rozhodnutie zo dňa\n18.03.2015 ako zákonné a vecne správne. Zástupca odporkyne uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu,\nprečo nie je súčasťou administratívneho spisu e-mailová komunikácia zo dňa 28.04 a 29.04.2015 s doc.\nMUDr. L., PhD., na ktorú navrhovateľka poukazuje a  tým pádom ani nemal možnosť sa s ňou oboznámiť.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 244 O.s.p.\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 250l O.s.p.\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 88 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(1) Poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania\nmá viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť\nosoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len \"pokles pracovnej schopnosti\") a nedovŕšil dôchodkový vek\nalebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\n(3) Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných\núloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s\nplnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti\nsa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu\npracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na\ninvalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)\n\nPodľa § 195 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne\nzistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.\n\n(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,\nčestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne z jej činnosti.\n\n(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky\nrozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n\nPodľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\n(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom\nprostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.\n\n(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nsa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\n\n(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že o nároku navrhovateľky na úrazovú rentu\nbolo rozhodované na základe jej žiadosti zo dňa 27.01.2015  v nadväznosti na zistenú chorobu z\npovolania. Posudkom zo dňa 24.02.2015 bolo skonštatované, že navrhovateľka nie je poškodená  na\núčely § 88 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku choroby z povolania nemá\nviac ako 40 percentný pokles pracovnej schopnosti s tým, že miera poklesu pracovnej schopnosti v\npercentách je 30%.\n\nPodľa posudku bola posudzovaná 48 - ročná žena so stredoškolským vzdelaním, ktorá pracovala ako\nrádiologická asistentka, t.č. nezamestnaná. V decembri 2011 začala mať zhoršený zdravotný stav v\nzmysle dlhotrvajúceho kašľa. Bola kompletne vyšetrená pneumológom vrátane hospitalizácie na pľúcnej\nklinike v Bratislave. Stav zo začiatku hodnotený ako nešpecifické granulomatózne ochorenie pľúcneho\ntkaniva - pľúcna sarkoidóza II. štádium, neskôr po opakovanom histologickom vyšetrení vzoriek bol stav\npreklasifikovaný na pľúcnu tuberkulózu. Poškodená absolvovala špecifickú protituberkulóznu liečbu,\nktorá bola ukončená v júli 2012. Na základe uvedených skutočností bola vyšetrená aj na Klinike\npracovného lekárstva a toxikológie, kde jej dňa 10.10.2012 bola priznaná choroba z povolania - infekčné\nchoroby a parazitárne choroby okrem tropických infekčných chorôb a parizárnych chorôb a chorôb\nprenosných zo zvierat na ľudí, s dátumom prvého zistenia dňa 14.12.2011. Aktuálne je v sledovaní\npľúcnej ambulancie Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné\n\nHágy. Posledné vyšetrenie absolvovala 04.11.2014 so záverom regresie pľúcneho nálezu na RTG\nsnímke hrudníka, komplexné funkčné vyšetrenie pľúc so záverom bez ventilačnej poruchy v dýchacích\ncestách. Pretrváva len naznačená nižšia hladina kyslíka v krvi v kľude. Na základe uvedeného sa\nu navrhovateľky konštatovala miera poklesu pracovnej schopnosti  30% v zmysle položky 24.1.  Na\nzáklade tohto posúdenia bolo vydané napadnuté rozhodnutie.\n\nČo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd\nnepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona\nč. 461/2003 Z.z., pretože napadnuté rozhodnutie opierajúce sa o posudkový záver o miere poklesu\nschopnosti vykonávať doterajšiu činnosť 30% nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené v\nnadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti. Posudok tvoriaci jeden zo základných podkladov\npre rozhodnutie vo veci je veľmi stručný, nedostatočne odôvodnený, v podstate ním došlo iba k\nformálnemu skonštatovaniu, že miera poklesu pracovnej schopnosti v percentách je 30%, keď v\npracovnej rekomandácii je absencia záverov, či môže navrhovateľka vykonávať pracovnú činnosť, ktorú\nnaposledy vykonávala a aké je navrhované pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku.\n\nOdporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len všeobecne konštatovala, čo je potrebné\nzohľadniť pre stanovenie miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty, ako sú napr.\npracovná náplň - profesiogram pracovného zaradenia, v ktorom choroba z povolania vznikla a\nkvalita pracovného prostredia, v ktorom sa pracovné činnosti vykonávali, percento pracovných úkonov\npopísaných v profesiograme, ktoré môže poškodená s daným funkčným postihnutím vykonávať, či\npoškodená ukončila pracovný pomer pre poškodenie zdravia, možnosť ďalšieho uplatnenia poškodenej\nu zamestnávateľa, kde poistná udalosť vznikla,  ale neuviedla, čo konkrétne bolo alebo nebolo\nzohľadnené u navrhovateľky pre určenie miery poklesu pracovnej schopnosti pre účely úrazovej renty.\nOdporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadala  so skutočnosťami, že navrhovateľka\nna pôvodnom pracovisku, kde pracovala ako rádiologická asistentka, prichádzala do styku s ľuďmi s\nrôznymi ochoreniami a vôbec nevyhodnotila, či navrhovateľka mohla vykonávať prácu rádiologickej\nasistentky na pracovisku, kde choroba z povolania vznikla, ktorú naposledy vykonávala. Navrhovateľka\nv odôvodnení rozhodnutia len skonštatovala, že  rozviazanie pracovného pomeru navrhovateľky u\nzamestnávateľa Mestská poliklinika Sereď k 31.07.2014 na vlastnú žiadosť poškodenej nesúvisí s\nprekonanou chorobou, bez akéhokoľvek odôvodnenia ako dospela k takému záveru, ktorý je v rozpore\ns tvrdením navrhovateľky, podľa ktorej došlo k rozviazaniu pracovného pomeru z dôvodov, že je práca\nna pracovisku, kde poistná udalosť vznikla, bola pre ňu veľmi riziková, nakoľko bola vykonávaná bez\npridelených ochranných prostriedkov, potrebných preventívnych očkovaní a predchádzajúcej selekcie\ninfikovaných pacientov. Odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav veci na posúdenie nároku\nnavrhovateľky na úrazovú rentu, keď si neoverila navrhovateľkou predložené informácie od doc. MUDr.\nL., PhD., ktorý mal v e-mailovej komunikácii s navrhovateľkou dňa 28.04.2015 a 29.04.2015 konštatovať,\nže v prípadoch choroby z povolania TBC, je zotrvanie na pôvodnom pracovisku mimoriadne zriedkavý\nprípad,  ktorá emailová komunikácia sa v administratívnom spise ani nenachádzala, bez akéhokoľvek\nvysvetlenia zástupcu odporkyne na pojednávaní, hoci je to uvedené aj v lekárskej správe Sociálnej\npoisťovne ústredie zo dňa 08.07.2015 a ani sa s touto námietkou navrhovateľky žiadnym spôsobom\nnevysporiadala.  Zástupca odporkyne sa nevedel k tomu vyjadriť, nakoľko podľa jeho tvrdení, nemal\nmožnosť sa s predmetnou e-mailovou komunikáciou  oboznámiť.\n\nV takomto rozsahu rozhodne nie je možné považovať vydanie a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nv súlade s platne právnou úpravou zák. č. 461/2003 Z.z..\n\nPreto súd považuje za dôvodnú argumentáciu splnomocneného zástupcu navrhovateľky, ktorý namietal\nnedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v\nktorom absentujú  úvahy, akými bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov ako dospela k záveru o\nvýške miery poklesu pracovnej schopnosti v percentách pre účely úrazovej renty.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. c)\nO.s.p., nakoľko zistený skutkový je nedostačujúci na posúdenie veci a v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm.\nd)  O.s.p., ako nedostatočne odôvodnené.\n\nSplnomocnený zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil podaním\ndoručeným súdu dňa 02.11.2015 a to v sume 1.157,90 eur za 6 úkonov právnych služieb a to 1./\n\n13.01.2015 prevzatie a príprava zastúpenia a 134 eur, 2./ 30.04.2015 písomné podanie - opravný\nprostriedok a 134 eur, 3./ 08.07.2015 účasť na ústnom pojednávaní pred Sociálnou poisťovňou - ústredie\na 139,83 eur, 4./ 28.09.2015 písomné podanie - odpoveď na výzvu súdu zo dňa  10.08.2015 a 134 eur,\n5./ 02.10.2015 písomné podanie  - vyjadrenie k vyjadreniu odporkyne a 134, 6./ 28.10.2015 účasť na\npojednávaní a 139,83 eur, náhradu cestovného spolu v sume 26,92 eur 2 x cesta z Bratislavy do Trnavy\na späť dňa 28.10.2015 - 54 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 5,5l ,\ncena za liter paliva 1,205 eur; náhradu za stratu času spolu 55,92 eur za cestu z Bratislavy do Trnavy a\nspäť dňa 28.10.2015  - 2 x dve začaté polhodiny a 13,98 eur + 20% DPH  vo výške 181,80 eur.\n\nSúd priznal navrhovateľke ako procesne úspešnej v zmysle ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k\nO.s.p. nárok na náhradu trov konania v rozsahu, ktoré súd považoval za účelne uplatnené. V predmetnej\nveci oproti vyčísleniu odmeny v sume 1.157,90 eur súd považoval za dôvodné priznanie nároku na\nodmenu v celkovej výške 810,86 eur. Priznaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. pozostáva zo štyroch úkonov právnych služieb a to prevzatie a príprava\nzastúpenia 13.01.2015 á 139,83 eur, písomné podanie - opravný prostriedok zo dňa 30.04.2015 á 139,83\neur, písomné podanie - vyjadrenie k vyjadreniu odporkyne zo dňa 02.10.2015 á 139,83 eur a účasť na\npojednávaní dňa 28.10.2015 á 139,83 eur + 4 x režijný paušál 8,39 eur.\n\nOproti predloženej špecifikácii súd nepovažoval za dôvodne uplatnený nárok na náhradu za úkony a\nto účasť na ústnom pojednávaní pred Sociálnou poisťovňou  - ústredie dňa 08.07.2015, nakoľko nejde\no trovy súdneho konania a ani písomné podanie  zo dňa 28.09.2015 ako odpoveď na výzvu súdu zo\ndňa 10.08.2015, pretože išlo len o sprievodný list k zaslanému splnomocneniu na zastupovanie, bez\nakéhokoľvek vyjadrenia k veci. Zároveň nepovažoval za dôvodne uplatnené ani súvisiace paušálne\nnáhrady.\n\nZa dôvodné považuje nároky na náhradu cestovného podľa predloženej špecifikácie v sume 26,92 eur\na náhradu za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie za 4 polhodiny a 13,98 eur, spolu v\nsume 55,92 eur. V súvislosti s priznaním odmeny advokáta výdavkov a cestovného v sume 675,72\neur, súd priznal aj nárok na náhradu DPH vo výške 20%, t.j. 135,144 eur. Celá náhrada trov právneho\nzastúpenia predstavuje sumu  810,86 eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho\nzástupcu navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\ntohto súdu na Najvyšší súd SR (§250s O.s.p.).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2d13c6ba-ecde-4b7b-a68d-6052bf93c574:c6c98bf4-7bc8-4f68-b158-80b2ad7b978b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4015200010.1", "spisova_znacka": "10Sžo/92/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/92/2015 z 3. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4015200010.1"}]}