{"guid": "dc066b73-2e2b-4fb7-a211-9e5af0788cdf:adb7d941-520f-441c-8202-fcd2b407f4a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2015200547.1", "spisova_znacka": "44Sd/59/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/59/2015 z 8. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. novembra 2015, sp. zn. 44Sd/59/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200547.1", "identifikacne_cislo": "2015200547", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-11-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7So/10/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e8274a52-29b1-424c-bf16-286616dbd162:68bde27f-1182-4831-ae24-1dfaf301e0fb", "datum": "2017-07-03", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adb7d941-520f-441c-8202-fcd2b407f4a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200547.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200547
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200547.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:
I. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX H.-H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa
20.03.2015 č. XXX XXX XXXX X takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie  odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  zo dňa 20.
marca 2015  č. XXX XXX XXXX X   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi  súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne  zo dňa 20.03.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa  podľa § 70
a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 27.02.2015.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne  Dunajská Streda zo dňa 27.2.2015 nie je navrhovateľ invalidný,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ  podal   dňa 21.4.2015 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol
doručený tunajšiemu súdu dňa 24.7.2015. V opravnom prostriedku namietal, že Sociálna poisťovňa,
pobočka v Šali mu určila  mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 30%, pričom
Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava 35 %. Poukázal na zlý zdravotný stav v súvislosti s vysokým
krvným tlakom, bolesťami chrbtice, psychiatrickými problémami a v súčasnej dobe aj s urologickými
problémami.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 30.7.2015 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol
posudzovaný viackrát posudkovými lekármi  dňa 27.2.2015, 9.6.2015 a 22.7.2015, ktorí vo všetkých
prípadoch skonštatovali, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože jeho miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Na pojednávanie konané dňa 09.11.2015 sa  navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.



Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia a žiada
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71  ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára
zo dňa 27.2.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, bolo



konštatované, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 35% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené choroby podporného
a pohybového aparátu, kapitola XV, oddiel E- dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia,
položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písm. b) - s miernym
funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia - 25 %, ktorá bola zvýšená pre
iné zdravotné postihnutia o 10%. Na základe opravného prostriedku bol u navrhovateľa posudzovaný
zdravotný stav ďalšími posudkovými lekármi a to dňa 9.6.2015 a 22.7.2015, kde posudkoví lekári
zotrvali na záveroch posudku ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom
konštatovali, že navrhovateľ nedoložil novšie nálezy, z ktorých by bolo zrejmé, že jeho zdravotný stav
odôvodňuje vznik invalidity.

Krajský súd  rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal, že by
posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie
výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd  konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa postupovala v súlade
so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "7So/10/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e8274a52-29b1-424c-bf16-286616dbd162:68bde27f-1182-4831-ae24-1dfaf301e0fb", "datum": "2017-07-03", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}