{"guid": "4b05e5ea-8085-4dff-98c1-a6ed84e2cf68:888e161c-3144-494d-bb35-1b50d44f00dd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2015200613.2", "spisova_znacka": "23Sp/6/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sp/6/2015 z 20. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. decembra 2015, sp. zn. 23Sp/6/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200613.2", "identifikacne_cislo": "2015200613", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2015-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "nazov": "§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/888e161c-3144-494d-bb35-1b50d44f00dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200613.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200613.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200613.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Sp/6/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2015200613\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200613.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci\nnavrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti\nodporcovi: Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, Staničná ul. č. 23, 927 01 Šaľa, za účasti: X. Z. - P.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. č. XXX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu\nŠaľa, katastrálny odbor: V 330/2015-14 zo dňa 10.06.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 330/2015-14 zo dňa 10. júna 2015\nz r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.\n\nII. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\n\nIII. Súd účastníčke konania X. Z. - P. náhradu trov konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)\na § 5, § 46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že návrh na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov zamietol.\n\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 24.02.2015 bol Okresnému úradu\nŠaľa, katastrálnemu odboru doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vedený\npod č.k. V 330/2015, pričom jeho prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 33/2015-RAČ\nuzatvorená  medzi vyššie uvedenými účastníkmi konania v Bratislave dňa 02.02.2015, osvedčené\nfotokópie Dohôd o splnomocnení zo dňa 30.08.2013 a 31.10.2013 a Oznámenie o zamýšľanom návrhu\nna vklad zo dňa 04.02.2015.\n\nPodľa predloženej záložnej zmluvy predmet záložného práva tvoria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v\nkatastrálnom území Z., zapísané na LV č. XXXX a to pozemky registra C KN parc. č. 1338/1, druh\npozemku záhrady o výmere 306 m2, parc. č. 1339/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 577 m2, parc. č. 1339/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, parc. č.\n1339/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, parc. č. 1339/4, druh pozemku\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2 a stavby rodinný dom s. č. XXX na pozemku parc. č.\n1339/2, letná kuchyňa bez súpisného čísla na pozemku parc. č. 1339/3 a hospodárska budova bez\nsúpisného čísla na pozemku parc. č. 1339/4, a to všetko vo vlastníctve záložcu v celosti.\n\nDohody o splnomocnení, na základe ktorých zastupovalo záložcu združenie DSS Nestor, o.z. (predtým\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), boli zo strany splnomocniteľa podpísané v Tešedíkove\ndňa 30.08.2013 a v Šali dňa 31.10.2013. Dňa 30.08.2013 bola uzavretá zmluva o úvere č. 401200698\na dňa 30.10.2013 bola uzavretá zmluva o úvere č. 401200746 medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o.\na dlžníkom X. Z., predtým X. P.. Druhá strana (splnomocnenec) ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139 zastúpená P. U., podpísala dohody\no splnomocnení dňa 30.08.2013 a 31.10.2013 v Bratislave. Z uvedeného možno dôvodne vyvodzovať,\nže splnomocnenec nebol dňa 30.08.2013 osobne prítomný v Tešedíkove a 31.10.2013 osobne prítomný\nv Šali pri  podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení s dlžníkom a nie je teda zrejmé, kto\npredložil dlžníkovi tlačivo predmetnej dohody o splnomocnení k podpisu a či tomu tak bolo na jeho\nžiadosť po osobnom prerokovaní a poučení. Splnomocnenie zo dňa 30.08.2013 a zo dňa 31.10.2013\nboli udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré sú v\nčase uzatvorenia záložnej zmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré mali\nbyť podľa splnomocnenia bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia\nsplnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.\n\nV zmysle ust. § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili dňa 02.02.2015 Zmluvu o zriadení\nzáložného práva č. 33/2015-RAČ v mene X. Z. DSS Nestor, o.z., IČO: 42 180 139, so sídlom Stred\n449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139, so\nsídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava), v zastúpení P. U., predsedom združenia ako záložcom na\njednej strane a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09\nBratislava zastúpená konateľom spoločnosti Ľubomírom Balogom, ako záložným veriteľom na strane\ndruhej. Z formulácií obsiahnutých v dohodách o splnomocnení, že zástupca uzavrie v mene dlžníka\nzáložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom\nliste vlastníctva (bod 3. Dohody o splnomocnení) je zrejmé, že splnomocniteľ ani splnomocnenec v\nčase uzatvárania Dohody o splnomocnení nemohli vedieť, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa\nbude nakladať, ku ktorým bude zriadené záložné právo. Takéto dojednanie je teda neurčité a spôsobuje\nneplatnosť právneho úkonu.\n\nMožno sa tiež dôvodne domnievať, že dlžník nemal možnosť výberu zástupcu, nakoľko Dohoda o\nsplnomocnení zo dňa 30.08.2013 a zo dňa 31.10.2013 bola vypracovaná ako vopred predtlačené tlačivo\n(formulárová dohoda) s textom Dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca\n(ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, sídlo: Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42\n180 139), pričom dlžník ako splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri „výbere“\nsplnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy, ale podpísal dohodu o splnomocnení, ktorú mu zrejme\npredložil veriteľ na štandardnom formulári, pričom je dôvodné pochybovať o tom, či dlžník mal možnosť\novplyvniť jej obsah. Samotný fakt, že veriteľ, resp. jeho mandatár takýmto tlačivom disponoval a predložil\nho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere, by naznačoval, že splnomocnenec (ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci) uskutočňuje a napĺňa záujmy záložného veriteľa a nie záložcu. Nasvedčovalo\nby to dôvodným pochybnostiam, či záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\nTakéto splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu.\nZastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, sú v rozpore s § 22 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a právne úkony urobené takýmito osobami sú absolútne neplatné bez ohľadu\nna skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.\n\nV rovine ochrany spotrebiteľa, aj keď je dohoda o plnej moci zaradená na samostatnej listine, ide\no štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ (záložca) ovplyvniť (§\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo možno vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá\nje absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Veriteľ dosahuje zaťaženie majetku\ndlžníka formou neprijateľnej zmluvnej podmienky v čase brania úveru - a teda v čase nižšej bdelosti\ndlžníka, čo je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z.\no ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).\n\nĎalej katastrálny odbor poukazuje na ust. § 5a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa (v spojitosti\ns prechodnými ustanovením k úpravám účinným od 01.05.2014,  a to § 29b zákona o ochrane\n\nspotrebiteľa), podľa ktorého je neplatným akýkoľvek právny úkon (urobený či už vo forme osobitnej\nlistiny pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy alebo kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu\nvyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy), ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzatvorenie\ndohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa a\nto sa týka aj právnych vzťahov vzniknutých pred 01.05.2014.\n\nNavrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil\nrozhodnutie Okresného úradu Šaľa, katastrálneho odboru zo dňa 10.06.2015, č.k. V 330/2015 - 14  a\nvec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ\nuviedol, že dňa 02.02.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 33/2015-RAČ medzi\nnavrhovateľom ako záložným veriteľom a fyzickou osobou X. Z. - P., nar. XX.XX.XXXX . ako dlžníkom\na záložcom, ktorá bola zastúpená združením DSS  Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava) podľa plnej moci uvedenej\nv Dohodách  o splnomocnení č. 401200698 zo dňa 30.08.2013 a č. 401200746 zo dňa 30.10.2013\nuzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Navrhovateľ\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,\nriadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne\nnesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne\nprávne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie\nvkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s\npríslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho\núkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber\nsplnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho\norgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne\nexistujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a\ndruhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež\nnevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca\nnavrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý\nmedzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\nSprávny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval\njeho obsah. Predmetná námietka je teda  čo  do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z\nnespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Dohody o splnomocnení, ktorých predmetom je bezplatné\nzastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako\nspotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných\nzmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom\nrozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s\ndobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s\ndobrými mravmi v poskytnutí úveru, alebo v poplatku alebo úroku z omeškania. Predmetná námietka je\nteda  čo do právneho posúdenia nielen nesprávna, ale aj nedostatočne odôvodnená a vychádzajúca z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nSúd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj X. Z. - P., nar. XX.XX.XXXX.\n\nVo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Navrhovateľ a odporca\nospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci ich v neprítomnosti,\núčastníčka konania X. Z. - P. svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie termínu nepožiadala  a preto\nsúd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti\núčastníkov konania.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je\nčiastočne dôvodné.\n\nPodľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so\nzreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti\nsúvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo\nna inú zmluvu, od ktorej závisí.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne\norgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy\nštátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie\nich povinností.\n\nPodľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\n\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať\nkaždou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť\nnajvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa\n\nsprávny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo\nhospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\n\nPodľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\n\nPodľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a\nsprávny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie\nnesprávneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia.\n\nRozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok\nobsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo.\nVýrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom musí byť určitý, aby účastník konania ale aj\norgán, ktorý má predmetné rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať, mohol bezpečne a bez pochybností\npoznať výsledok konania. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku\nrozhodnutia.\n\nOdporca vo výroku napadnutého rozhodnutia vôbec nešpecifikoval, aký návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností zamietol, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že\nbol podaný na Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor návrh na vklad záložného práva, čím došlo k\nzásadnému pochybeniu správneho orgánu formulovať výrok jasne, určito, zrozumiteľne a aby údaje\nuvedené vo výroku rozhodnutia vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a vyplývali z odôvodnenia\nrozhodnutia, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné  pre jeho nezrozumiteľnosť.\n\nSúd považuje za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností\nnestačí v záhlaví rozhodnutia špecifikovať zmluvu o zriadení záložného práva a návrh na vklad\nzáložného práva do katastra nehnuteľností, ktoré sú predmetom prieskumu v zmysle príslušných\nustanovení katastrálneho zákona, ale je potrebné ich špecifikovať vo výroku rozhodnutia tak, aby bolo\nz neho zrejmé rozhodnutie vo veci aj s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo.\n\nNapadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle ust. § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní, v zmysle ktorého výrok obsahuje rozhodnutie vo veci a len výrok je záväzný, môže\nnadobudnúť právoplatnosť a je vykonateľný.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. bez\nohľadu na námietky opravného prostriedku a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom\nbude viazaný právnym názorom súdu.\n\nSúd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods.1\nveta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko si ich uplatnil, ale nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Účastníčke X. Z. - P. ani v\nprípade vzniku trov konania nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l\nO.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu   n i e   j e  možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0e1265e6-fbb0-430b-998d-ad3fd5490a85:9a9e6734-e7d4-4a30-92fb-ff8bec5f6480", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6015200081.1", "spisova_znacka": "10Sžo/129/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/129/2015 z 12. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6015200081.1"}, {"guid": "e7e6964c-2498-4e40-bdb6-6f1571d706b5:b6aa96f6-5a29-4ca0-878e-ec72ee57bb22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4015200045.1", "spisova_znacka": "6Sžo/80/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/80/2015 z 22. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4015200045.1"}]}