{"guid": "509dd5c7-ab73-4921-965e-edae3758ec03:8b336d94-eb8f-40dc-b282-02e8bb30dd23", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204162.2", "spisova_znacka": "10Co/309/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/309/2015 z 21. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. júla 2015, sp. zn. 10Co/309/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2113204162.2", "identifikacne_cislo": "2113204162", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 1485, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-1485", "datum_vydania": "2015-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-18ca", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-18ca", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-18ca", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b336d94-eb8f-40dc-b282-02e8bb30dd23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204162.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204162.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204162.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 10Co/309/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2113204162\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113204162.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,\nzastúpenej splnomocnenkyňou: Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej:\nSlovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,\nBratislava, Župné námestie 13, o 726,14 eur, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu\nTrnava z 1. decembra 2014 č. k. 19C/224/2013-62 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   r u š í .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia „výzvy“ (?)\nzaplatila súdny poplatok 20 eur za odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo 17. októbra 2013\nč. k. 19C/224/2013-39 a takéto rozhodnutie (vyhotovené len za pomoci zaužívanej predtlače) odôvodnil\niba paušálnymi odkazmi na ust. § 2 ods. 1 písm. a/ a ods. 4, § 5 ods. 1, § 6 ods. 2 a § 7 ods. 10 zákona\nSNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\nzmien a doplnení a položku č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu takéhoto zákona\n(ďalej tiež len „Z. s. p.“ a „sadzobník“).\n\nProti uzneseniu, o ktorom je reč, podala žalobkyňa včas odvolanie a navrhla ho (uznesenie) jednoducho\nzrušiť, vytýkajúc mu (a súdu prvého stupňa) jednak absenciu odôvodnenia (jednej zo zákonom\npredpísaných náležitostí), ako aj nesprávnosť právneho posúdenia veci, keďže tu zákon účinný v čase\nzačatia konania uznesením ukladanú poplatkovú povinnosť nepoznal, analogické rozširovanie úkonov\npodliehajúcich poplatkom aj s prihliadnutím k príkazu z čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR neprichádza\ndo úvahy a aj podľa § 18ca Z. s. p. (ako jedného z prechodných ustanovení v takomto zákone) možno\npodľa predpisov účinných od 1. októbra 2012 (teda podľa Z. s. p. v znení zákona č. 286/2012 Z. z.)\nvyberať poplatky len v konaniach začatých po takomto čase a o ten prípad tu (pre podanie žaloby ešte\nv septembri 2012) taktiež nešlo.\n\nŽalovaná odvolací návrh nepodala.\n\nOdvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.\nv znení neskorších zmien a doplnení) v medziach odvolania celú vec (poplatkovej povinnosti) a to\npodľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania, pretože tu nešlo o vec samu ani o žiaden zo zákonom\nustanovených prípadov potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a dospel\nk záveru, že okrem nevypravenia napadnutého uznesenia zákonu zodpovedajúcim odôvodnením (pre\nktoré odvolacia námietka nepreskúmateľnosťou rozhodnutia bola namieste), teda už samostatného\ndôvodu na zrušenie uznesenia (legitimizujúceho takýto spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu), toto nie\nje správnym ani pre dôvodne vytýkané nesprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa po právnej\nstránke.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. k/ Z. s. p. v znení platnom a účinnom do 30. septembra 2012 (teda aj v čase\nzačatia konania v prejednávanej veci dňom 27. septembra 2012 - pozn. odvolacieho súdu) od poplatku\nje oslobodené (o. i.) súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\norgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.\n\nS účinnosťou od 1. októbra 2012 bolo práve odcitované ustanovenie zo zákona (i tu rozumej zo Z. s. p.)\nvypustené a zároveň bol sadzobník doplnený tak, že v ňom bola za položku 7 vložená položka 7a, podľa\nktorej poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom je 20 eur (v tejto súv. por. čl. II body 3 a 14 a čl. VII zákona\nč. 286/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).\n\nPodľa § 6 ods. 2 prvých dvoch viet Z. s. p. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa\ntým konanie na jednom stupni a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo\nveci samej.\n\nPodľa § 18ca Z. s. p. (inak ustanovenia nadpísaného marginálnou rubrikou „Prechodné ustanovenie\nk úpravám účinným od 1. októbra 2012“ a do Z. s. p. vloženého práve zákonom č. 286/2012 Z. z., tu\npor. i čl. II bod 12 takéhoto zákona) z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra\n2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými\npo 30. septembri 2012.\n\nV prejednávanej veci nemohlo byť absolútne žiadnej pochybnosti o tom, že konanie tu začalo\nešte pred nadobudnutím účinnosti zákona, vyjadrujúceho úmysel tuzemského zákonodarcu opustiť u\nkonaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo\njeho nesprávnym úradným postupom (ďalej tiež „konania o zodpovednostných nárokoch voči štátu“)\ninštitút vecného oslobodenia od súdnych poplatkov. Pominúc faktor zmeny zákona aj v tomto prípade\nuplatnením opakovane (zjavne však bezvýsledne) kritizovanej praxe pokútneho menenia viacerých\nzákonov v rámci zákona primárne prijímaného za celkom iným účelom však pri posudzovaní legitimity\nzámeru súdu prvého stupňa zaťažiť žalobkyňu poplatkovou povinnosťou za odvolanie bolo rozhodujúcim\nto, že aj pri uzákoňovaní vypustenia ustanovenia, oslobodzujúceho od súdnych poplatkov konania o\nzodpovednostných nárokoch voči štátu, bola príslušná úprava sprevádzaná štandardným prechodným\nustanovením, zakotvujúcim zjednodušene to, že po začatí hry sa jej pravidlá nemajú meniť. Z pohľadu\nexistencie či neexistencie poplatkovej povinnosti pritom význam mal len stav v čase začatia konania (ako\ncelku), pretože opak (úmysel vyberať v konaniach začatých pred nadobudnutím účinnosti diskutovanej\nprávnej úpravy „aspoň“ poplatky za odvolacie konania, začaté až po nadobudnutí účinnosti zákona č.\n286/2012 Z. z.) mal byť vyjadrený presne a nedostatok takéhoto presného vyjadrenia bolo treba vyložiť\nna ťarchu štátu (disponujúceho prostriedkami spôsobilými prípadný neželaný výklad zmeniť a v tejto\nkonkrétnej veci dokonca stojaceho na jednej strane sporu) a nie potenciálneho poplatníka (ktorý je len\n„konzumentom“ právnych predpisov „produkovaných“ orgánmi štátu). To musí platiť tým skôr, ak pomôcť\nsi tu nejde ani prípadným odvolaním sa na ustanovenia § 6 ods. 1 vety druhej a ods. 2 Z. s. p., použiteľné\nlen v prípadoch ustanovenia poplatku za konanie (o aký prípad tu pre spoplatnenie iba žaloby - na rozdiel\nod iných prípadov uvedených v položkách 5 písm. a/ - d/, 9a, 10 písm. e/ - h/ a 18a sadzobníka - nejde)\na predpokladajúce v odvolacom konaní vo veci samej (o aké by zhodou okolností v tejto konkrétnej veci\nšlo) poplatky rovnakou sadzbou ako v konaní na súde prvého stupňa (keďže takouto argumentáciou by\nsa aj v prejednávanej veci mohlo dospieť iba k záveru o nulovej sadzbe poplatku a teda o nemožnosti\njeho vyrubenia).\n\nUloženie poplatkovej povinnosti preto nemohlo obstáť a odvolaciemu súdu tak neostalo iné, než\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (práve uvedené nerešpektujúce) podľa § 221 ods. 1 písm. h/\naj i/ O. s. p. i s použitím ustanovenia § 12 ods. 3 Z. s. p. zrušiť (s nutnosťou suplovania tým pasivity súdu\nprvého stupňa, ktorý za vyššie opísaného stavu vecí aj podľa § 210a O. s. p. mal odvolanie vybaviť tak,\nže mu plne vyhovie sám, ale tak neurobil).\n\nK prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}