{"guid": "b1a41a50-9bb8-4ccb-8520-7a9d1c61002a:c93621ab-14bc-450f-a96d-7701be1e5e87", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1", "spisova_znacka": "26Co/178/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/178/2014 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. júna 2015, sp. zn. 26Co/178/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1", "identifikacne_cislo": "2113211689", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 1290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-1290", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c93621ab-14bc-450f-a96d-7701be1e5e87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 26Co/178/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2113211689\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Home Credit Slovakia a. s., Teplická č. 7434/147,\nPiešťany, IČO: 36234176, zast. splnomocnenkyňou: ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava,\nproti žalovanému: U. Q., nar. X. C. XXXX, bytom P. XXXX/X, S., t. č. na neznámom mieste, zast.\nopatrovníčkou: Y. W., zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, o 428,24 eur s príslušenstvom, o\nodvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 16C/550/2013-42 z 20. marca 2014\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zamietnutia návrhu, určenia\nneplatnosti zmluvných podmienok a náhrady trov konania  r u š í   a  vec mu v zrušenom rozsahu  v\nr a c i a  na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 323,10\neur, trovy konania 25,50 eur a k rukám splnomocnenej zástupkyne žalobkyne trovy právneho zastúpenia\n90,45 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, II. vo zvyšku žalobu zamietol, III.\nurčil, že zmluvné podmienky dohodnuté v úverovej zmluve č. 4004021130 uzavretej medzi účastníkmi\n10.4.2010 v časti zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, sankčného úroku, mesačného poplatku za vedenie\núčtu sú ako neprijateľné neplatné a IV. zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 9.5.2013 č. k.\n36Ro/80/2013-12. Rozhodol tak podľa § 51 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, § 657 O. z.\n(zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka), § 4 ods. 1 až\nods. 4 ZoSÚ 2001 (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), § 25 ods. 1 a ods. 2 ZoSÚ 2010\n(zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keď mal z vykonaného dokazovanie preukázané,\nže žaloba bola v časti podaná dôvodne. Žalovaný, teda osoba poberajúca úver, svoju povinnosť tento\núver uhradiť, nesplnil a ku dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku, preto súd žalobe v časti\nistiny v celom rozsahu vyhovel. Spornou zostala otázka dohodnutých úrokov z omeškania, ktoré si\nžalobkyňa uplatnila vo výške 0,1% denne, čo predstavuje 36% ročne. Navyše si uplatnila dohodnutú\nzmluvnú pokutu, poplatok za výber z bankomatu a vedenie účtu, nároky z revolvingových úverov.\nSúd prvého stupňa nemohol vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, keď by jednak\ndošlo k porušeniu zákona, princípov súkromného práva (princíp proporcionality) i záväzkov Slovenskej\nrepubliky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. V prejednávanej veci výška úrokov z omeškania\nniekoľkonásobne prevyšuje stanovené prípustné úroky z omeškania, čo je i v rozpore s § 3 O. z.. Takúto\nzmluvnú podmienku potom vyhlásil za neprijateľnú a žalobkyni potom nemohlo vzniknúť právo na plnenie\na žalovanému povinnosť plniť. Nad rámec neuhradenej istiny preto žalobu súd prvého stupňa zamietol.\nŽalobkyňa bola potom v prevažnej miere úspešná, preto jej súd s poukazom na ustanovenie         §\n142 ods. 3 O.s.p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho\nporiadku) priznal trovy konania za súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, napísanie žaloby). Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. rozhodol tiež o zrušení platobného rozkazu.\n\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa - proti tej časti, ktorou súd prvého stupňa jej žalobu\nzamietol, resp. i proti náhrade trov konania (ako závislému výroku) a proti výroku, ktorým boli zmluvné\npodmienky vyhlásené ako neprijateľné za neplatné. Odvolanie odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/,\nc/, d/, f/ O. s. p.. Uviedla, že v časti úrokov z omeškania rozhodol súd prvého stupňa nesprávne, pretože\ntieto boli vypočítané v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z.. Neprijateľné podmienky dohodnuté v úverovej zmluve č. 4004021130 uzavretej 10. apríla 2010 v\nčasti zamietnutia zmluvného úroku z úveru, sankčného úroku, t.j. úroku z omeškania, ako aj mesačného\npoplatku za vedenie účtu (bol v zmluve výslovne dohodnutý vo výške 0,00 eur)  súd prvého stupňa nijako\nnezdôvodnil, rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný. Poukázala na ustanovenie § 53 ods. 1 O. z., z\nktorého vyplýva, že za neprijateľné nemožno považovať podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.\nVýška úrokovej sadzby úroku za poskytnutie úveru 37,56% ročne je uvedená jasne a zrozumiteľne na\nprednej strane zmluvy hrubším písmom tak, aby ju spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemohol prehliadnuť\na bola tak pre neho zrozumiteľná. Namietala aj to, že súd prvého stupňa nevyjadril svoj zámer ex offo\nrozhodovať aj o neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril, odvolací návrh nepodal.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie\ndôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a f/ O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach\ndaných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2)           a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je nevyhnutné v\nnapadnutej časti zamietnutia návrhu, vrátane vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a náhrady\ntrov konania zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nPredmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/550/2013  bolo uloženie\npovinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni 428,24 eur s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania\ndo zosplatnenia vo výške 0,29 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia\ndo podania žaloby vo výške 89,83 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 391,23\neur od 17. 4. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania za súdny poplatok 25,50 eur a za trovy\nprávneho zastúpenia 90,45 eur. Rozsudkom súdu prvého stupňa bola žalovanému uložená povinnosť\nzaplatiť žalobkyni 323,10 eur, trovy konania vo výške 25,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo\nvýške 90,45 eur všetko do 3 dní, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a súd prvého stupňa tiež určil, že\nzmluvné podmienky dohodnuté v úverovej zmluve č. 4004021130 uzavretej medzi účastníkmi konania\n10.4.2010 v časti zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, sankčného úroku, mesačného poplatku za vedenie\núčtu sú ako neprijateľné neplatné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozsudku\nsúdu prvého stupňa v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, v časti určenia neprijateľnosti zmluvných\npodmienok a v časti náhrady trov konania (závislý výrok).\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n\nPrávo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho\nprocesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby\nna každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v\nodôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,\nč. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c.\nGrécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky sa vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj\nv náleze III. ÚS 119/03-30 a už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je\n\naj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\n\nV preskúmavanej veci napadnutá časť rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti a v časti\nvyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky  nie je dostatočne odôvodnená, keď súdom prvého\nstupňa boli uvádzané len odkazy na zákonné ustanovenia a judikatúru, avšak nebolo uvedené to, akými\núvahami sa riadil pri vyhodnotení zmluvných podmienok za neprijateľné a z toho dôvodu za neplatné,\nnaviac odôvodnenie v tejto časti je závislé na nedostatočnom výroku o neprijateľnej zmluvnej podmienke,\nkeď táto nie je presne citovaná        z úverovej zmluvy.\n\nNepreskúmateľnosť, resp. nejasnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa súvisí aj s\nuvádzaním skutočností, ktoré žalobkyňa v časti úroku z omeškania neuplatňovala, keď predmetom jej\nžalobného nároku v tejto časti boli úroky z omeškania vo výške 0,024% p.a. z istiny, čo je 8,76% ročne.\nV odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa sa však uvádza výška úroku z omeškania 0,1% ročne s\ntým, že žalobkyňa požadovala zmluvný úrok vo výške 37,56 % p.a..\n\nOdvolateľka namietala aj tú skutočnosť, že súd prvého stupňa nevyjadril svoj zámer ex offo rozhodovať\naj o neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n\nZ obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa si nesplnil povinnosť vyjadrenú v         § 118 ods. 2 O.s.p.,\nkeď počas vedenia pojednávania neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je\nmožné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné.\n\nPodľa § 118 ods. 2 O.s.p. po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa\ndoterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné\npovažovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých\ndôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.\n\nCieľ predchádzať prekvapivým a nepredvídateľným rozhodnutiam viedol zákonodarcu k prijatiu i cit. §\n118 ods. 2 O.s.p.. Z dôvodu predvídateľnosti postupu súdu a tým aj práva na spravodlivý súdny proces\ntu bola zakotvená povinnosť sudcu uviesť účastníkom rozsah sporných a nesporných skutočností a\ndokazovania. Toto oboznámenie má prebehnúť po úvode prvého pojednávania. Účastníkovi konania\nmá tým byť vytvorená možnosť predvídať rozhodnutie súdu a tomu prispôsobiť uplatňovanie - realizáciu\nsvojich procesných oprávnení. Predvídateľnosť rozhodnutia a jeho účinkov je rovnako významná ako\niné procesné postuláty; princípy legitímneho (oprávneného) očakávania a predvídateľnosti rozhodnutia\nsúdu sú totiž súčasťou právnej istoty - pojmového znaku právneho štátu.\n\nRozhodnutie vo veci samej v napadnutej časti vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky je založené\nna ust. § 153 ods. 3 O.s.p., z ktorého vyplýva, že súd môže                  o neprijateľnosti podmienky použitej\nv spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto\nrozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť                   o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo\na právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj\nzdruženie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú\nneprijateľné. Pokiaľ súd  chce svoje rozhodnutie založiť na dôvodoch, ktoré uplatňuje ex offo, odvolací\nsúd zhodne s odvolacou argumentáciou zastáva názor, že je nevyhnutné, z dôvodu vyhnutia sa tzv.\nprekvapivému súdnemu rozhodnutiu splniť si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z cit. ust. § 118 ods. 2\nO.s.p..\n\nPokiaľ prvostupňový súd nesplnil zákonom uloženú obligatórnu povinnosť postupovať v zmysle cit. ust. §\n118 ods. 2 O.s.p., dôsledku čoho vydal pre účastníkov nepredvídateľné             a prekvapivé rozhodnutie,\nčo podľa žalobkyne jej bránilo v konaní náležite argumentovať          a navrhovať dôkazy, odňal tým\núčastníkom možnosť konať pred súdom. Táto procesná vada je odstrániteľná len zrušením rozhodnutia\nvydaného v konaní, v ktorom k nej došlo. Obdobné stanovisko zaujal i NS SR napr. v rozhodnutiach\n3Cdo 236/2010 a 3MCdo 18/2010.\n\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 153 O.s.p. súd môže         v\nrozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka\n\npoužívaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (ods.\n3 - v znení účinnom od 1.6.2014). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,\nnepriznal plnenie dodávateľovi         z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto\npodmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo\nzaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku\nznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (ods. 4 - v znení účinnom\nod 1.6.2014).\n\nZ ust. § 153 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej   v spotrebiteľskej\nzmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez\nnávrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na\nspotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie, výsledkom\ndokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Ods. 4\ncit. ust. súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo\nvýroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.\nÚčelom takéhoto výroku, ktorý môže byť prijatý aj na návrh aj bez návrhu účastníka konania - spotrebiteľa\nje to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách\nso spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky\ntak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae)\npre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.\n\nS poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s použitím\n§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a čiastočne aj podľa písm. h) zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia\nvec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať oprávnenosťou žalobných nárokov, ktoré boli v\nrozsahu rozhodnutia odvolacieho súdu zrušené s tým, že ak dôjde           k záveru o neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky, vysloví neprijateľnosť vo výroku s presnou citáciou znenia zmluvnej podmienky v\núverovej zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania. Opätovne posúdi s nadväznosťou na tento záver aj\nžalobné nároky v zamietajúcej časti.\n\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3\nO.s.p.).\n\nToto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "b6ae4c36-744f-4e69-84ec-424cc860e75d:62758815-8342-4a97-a010-6489d5028282", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Ro/80/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 36Ro/80/2013 z 22. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2013-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6ae4c36-744f-4e69-84ec-424cc860e75d:62758815-8342-4a97-a010-6489d5028282"}], "citovane_v": [{"guid": "4e2b72ed-8868-49e1-8d5d-ac9a0b78a931:a28c9f8b-49e4-4f54-a9e1-b94493721b2e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222290.3", "spisova_znacka": "26Co/649/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/649/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222290.3"}]}