Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/178/2014 z 29. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. júna 2015, sp. zn. 26Co/178/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1 Krajský súd Trnava | 26Co/178/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1 | 2015-06-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c93621ab-14bc-450f-a96d-7701be1e5e87 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 26Co/178/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113211689 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113211689.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Home Credit Slovakia a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. splnomocnenkyňou: ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: U. Q., nar. X. C. XXXX, bytom P. XXXX/X, S., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: Y. W., zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, o 428,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 16C/550/2013-42 z 20. marca 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zamietnutia návrhu, určenia neplatnosti zmluvných podmienok a náhrady trov konania r u š í a vec mu v zrušenom rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 323,10 eur, trovy konania 25,50 eur a k rukám splnomocnenej zástupkyne žalobkyne trovy právneho zastúpenia 90,45 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, II. vo zvyšku žalobu zamietol, III. určil, že zmluvné podmienky dohodnuté v úverovej zmluve č. 4004021130 uzavretej medzi účastníkmi 10.4.2010 v časti zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, sankčného úroku, mesačného poplatku za vedenie účtu sú ako neprijateľné neplatné a IV. zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 9.5.2013 č. k. 36Ro/80/2013-12. Rozhodol tak podľa § 51 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, § 657 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka), § 4 ods. 1 až ods. 4 ZoSÚ 2001 (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), § 25 ods. 1 a ods. 2 ZoSÚ 2010 (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keď mal z vykonaného dokazovanie preukázané, že žaloba bola v časti podaná dôvodne. Žalovaný, teda osoba poberajúca úver, svoju povinnosť tento úver uhradiť, nesplnil a ku dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku, preto súd žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel. Spornou zostala otázka dohodnutých úrokov z omeškania, ktoré si žalobkyňa uplatnila vo výške 0,1% denne, čo predstavuje 36% ročne. Navyše si uplatnila dohodnutú zmluvnú pokutu, poplatok za výber z bankomatu a vedenie účtu, nároky z revolvingových úverov. Súd prvého stupňa nemohol vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, keď by jednak došlo k porušeniu zákona, princípov súkromného práva (princíp proporcionality) i záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. V prejednávanej veci výška úrokov z omeškania niekoľkonásobne prevyšuje stanovené prípustné úroky z omeškania, čo je i v rozpore s § 3 O. z.. Takúto zmluvnú podmienku potom vyhlásil za neprijateľnú a žalobkyni potom nemohlo vzniknúť právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Nad rámec neuhradenej istiny preto žalobu súd prvého stupňa zamietol. Žalobkyňa bola potom v prevažnej miere úspešná, preto jej súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku) priznal trovy konania za súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia (prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby). Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. rozhodol tiež o zrušení platobného rozkazu. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa - proti tej časti, ktorou súd prvého stupňa jej žalobu zamietol, resp. i proti náhrade trov konania (ako závislému výroku) a proti výroku, ktorým boli zmluvné podmienky vyhlásené ako neprijateľné za neplatné. Odvolanie odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ O. s. p.. Uviedla, že v časti úrokov z omeškania rozhodol súd prvého stupňa nesprávne, pretože tieto boli vypočítané v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Neprijateľné podmienky dohodnuté v úverovej zmluve č. 4004021130 uzavretej 10. apríla 2010 v časti zamietnutia zmluvného úroku z úveru, sankčného úroku, t.j. úroku z omeškania, ako aj mesačného poplatku za vedenie účtu (bol v zmluve výslovne dohodnutý vo výške 0,00 eur) súd prvého stupňa nijako nezdôvodnil, rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný. Poukázala na ustanovenie § 53 ods. 1 O. z., z ktorého vyplýva, že za neprijateľné nemožno považovať podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Výška úrokovej sadzby úroku za poskytnutie úveru 37,56% ročne je uvedená jasne a zrozumiteľne na prednej strane zmluvy hrubším písmom tak, aby ju spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemohol prehliadnuť a bola tak pre neho zrozumiteľná. Namietala aj to, že súd prvého stupňa nevyjadril svoj zámer ex offo rozhodovať aj o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril, odvolací návrh nepodal. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a f/ O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je nevyhnutné v napadnutej časti zamietnutia návrhu, vrátane vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a náhrady trov konania zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/550/2013 bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni 428,24 eur s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,29 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 89,83 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 391,23 eur od 17. 4. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania za súdny poplatok 25,50 eur a za trovy právneho zastúpenia 90,45 eur. Rozsudkom súdu prvého stupňa bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 323,10 eur, trovy konania vo výške 25,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 90,45 eur všetko do 3 dní, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a súd prvého stupňa tiež určil, že zmluvné podmienky dohodnuté v úverovej zmluve č. 4004021130 uzavretej medzi účastníkmi konania 10.4.2010 v časti zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, sankčného úroku, mesačného poplatku za vedenie účtu sú ako neprijateľné neplatné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a v časti náhrady trov konania (závislý výrok). Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Ústavný súd Slovenskej republiky sa vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30 a už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). V preskúmavanej veci napadnutá časť rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti a v časti vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky nie je dostatočne odôvodnená, keď súdom prvého stupňa boli uvádzané len odkazy na zákonné ustanovenia a judikatúru, avšak nebolo uvedené to, akými úvahami sa riadil pri vyhodnotení zmluvných podmienok za neprijateľné a z toho dôvodu za neplatné, naviac odôvodnenie v tejto časti je závislé na nedostatočnom výroku o neprijateľnej zmluvnej podmienke, keď táto nie je presne citovaná z úverovej zmluvy. Nepreskúmateľnosť, resp. nejasnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa súvisí aj s uvádzaním skutočností, ktoré žalobkyňa v časti úroku z omeškania neuplatňovala, keď predmetom jej žalobného nároku v tejto časti boli úroky z omeškania vo výške 0,024% p.a. z istiny, čo je 8,76% ročne. V odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa sa však uvádza výška úroku z omeškania 0,1% ročne s tým, že žalobkyňa požadovala zmluvný úrok vo výške 37,56 % p.a.. Odvolateľka namietala aj tú skutočnosť, že súd prvého stupňa nevyjadril svoj zámer ex offo rozhodovať aj o neprijateľnosti zmluvných podmienok. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa si nesplnil povinnosť vyjadrenú v § 118 ods. 2 O.s.p., keď počas vedenia pojednávania neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné. Podľa § 118 ods. 2 O.s.p. po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli. Cieľ predchádzať prekvapivým a nepredvídateľným rozhodnutiam viedol zákonodarcu k prijatiu i cit. § 118 ods. 2 O.s.p.. Z dôvodu predvídateľnosti postupu súdu a tým aj práva na spravodlivý súdny proces tu bola zakotvená povinnosť sudcu uviesť účastníkom rozsah sporných a nesporných skutočností a dokazovania. Toto oboznámenie má prebehnúť po úvode prvého pojednávania. Účastníkovi konania má tým byť vytvorená možnosť predvídať rozhodnutie súdu a tomu prispôsobiť uplatňovanie - realizáciu svojich procesných oprávnení. Predvídateľnosť rozhodnutia a jeho účinkov je rovnako významná ako iné procesné postuláty; princípy legitímneho (oprávneného) očakávania a predvídateľnosti rozhodnutia súdu sú totiž súčasťou právnej istoty - pojmového znaku právneho štátu. Rozhodnutie vo veci samej v napadnutej časti vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky je založené na ust. § 153 ods. 3 O.s.p., z ktorého vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Pokiaľ súd chce svoje rozhodnutie založiť na dôvodoch, ktoré uplatňuje ex offo, odvolací súd zhodne s odvolacou argumentáciou zastáva názor, že je nevyhnutné, z dôvodu vyhnutia sa tzv. prekvapivému súdnemu rozhodnutiu splniť si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z cit. ust. § 118 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ prvostupňový súd nesplnil zákonom uloženú obligatórnu povinnosť postupovať v zmysle cit. ust. § 118 ods. 2 O.s.p., dôsledku čoho vydal pre účastníkov nepredvídateľné a prekvapivé rozhodnutie, čo podľa žalobkyne jej bránilo v konaní náležite argumentovať a navrhovať dôkazy, odňal tým účastníkom možnosť konať pred súdom. Táto procesná vada je odstrániteľná len zrušením rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom k nej došlo. Obdobné stanovisko zaujal i NS SR napr. v rozhodnutiach 3Cdo 236/2010 a 3MCdo 18/2010. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 153 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (ods. 3 - v znení účinnom od 1.6.2014). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (ods. 4 - v znení účinnom od 1.6.2014). Z ust. § 153 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. Ods. 4 cit. ust. súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto výroku, ktorý môže byť prijatý aj na návrh aj bez návrhu účastníka konania - spotrebiteľa je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae) pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania. S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s použitím § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a čiastočne aj podľa písm. h) zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať oprávnenosťou žalobných nárokov, ktoré boli v rozsahu rozhodnutia odvolacieho súdu zrušené s tým, že ak dôjde k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, vysloví neprijateľnosť vo výroku s presnou citáciou znenia zmluvnej podmienky v úverovej zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania. Opätovne posúdi s nadväznosťou na tento záver aj žalobné nároky v zamietajúcej časti. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.