{"guid": "628a29b8-2264-4b8a-8d10-88a771c6a459:bf904699-9c71-4e13-b780-c8638b9e76fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113213848.1", "spisova_znacka": "21CoZm/35/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoZm/35/2014 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. februára 2015, sp. zn. 21CoZm/35/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2113213848.1", "identifikacne_cislo": "2113213848", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf904699-9c71-4e13-b780-c8638b9e76fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113213848.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113213848.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113213848.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213848
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113213848.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Regib, spol. s.r.o., Loužky 100, Bořitov, IČO: 60747544,
Česká republika, zastúpený advokátkou: JUDr. Dášou Valachovou, R. Jašíka 158/8, Partizánske, proti
žalovaným: 1/ Mgr. T. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX/XX, K. E., 2/ MVDr. I. D., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX,
K. E., o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.852,07 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/10/2013-39 zo dňa 08.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

Žalovaným sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. zastavil konanie, o trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ale žalovaným náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne
nevznikli. Súčasne podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov a § 7 ods.1-3 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku vo výške 104,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti
predmetného uznesenia.

Proti uvedenému rozhodnutiu v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ktorá žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie v predmetnej
časti zmenil a o vrátení súdneho poplatku rozhodol tak, že sa vráti na účet právnej zástupkyne  žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v  C... V dôvodoch odvolania poukázala na to, že súd prvého stupňa
rozhodol tak,  že súdny poplatok vracia prostredníctvom daňového úradu, ktoré rozhodnutie namieta
a poukazuje na to, že súd takto vracia súdny poplatok nevyžiadaným spôsobom v pomernej časti
žalobcovi, hoci  ho mal vrátiť v pomernej časti na účet právnej zástupkyne žalobcu, ako žiadala už  v
späťvzatí návrhu v súlade s platnými právnymi predpismi na svoj účet.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a o odvolaní rozhodol, keď
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia žaloby rozhodol pri aplikovaní ust.
§ 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom
postupoval i v súlade s § 11 ods. 6 cit. zák. v spojení s § 7 ods. 3 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov.



Odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľa, že znenie  § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. jednoznačne
určuje postup pri vracaní súdnych poplatkov, pričom sa netýka len poplatkov zaplatených formou
kolkových známok, ale i poplatkov zaplatených na účet súdu. Súdne poplatky vracajú len daňové
úrady príslušné podľa sídla poplatníka, ktorým je v tomto konaní právnická osoba so sídlom na území
iného štátu, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď súdny poplatok vracia prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava žalobcovi. Zo žiadneho ustanovenia upravujúceho vrátenie súdneho
poplatku nevyplýva možnosť vracať súdny poplatok na účet právneho zástupcu účastníka.

S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím
prvostupňového súdu, ktoré podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v dôvodoch  naň
poukázal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
ale v konaní úspešným žalovaným náhradu nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23CbZm/10/2013", "guid": "2aca25e7-e83f-4990-979c-ed551bec9962:aa9b1f7c-eb4d-4c76-9420-8327b63293dd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}