{"guid": "53946ce0-48d9-462b-b0d0-1ce6413d6b2f:09325601-3b54-4134-92d0-2f88a45a3675", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113219340.1", "spisova_znacka": "21Cob/196/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/196/2014 z 6. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. júla 2015, sp. zn. 21Cob/196/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2113219340.1", "identifikacne_cislo": "2113219340", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2015-07-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80c", "nazov": "§ 80c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09325601-3b54-4134-92d0-2f88a45a3675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113219340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113219340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113219340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219340
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113219340.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu THERIMEX SLOVAKIA, s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo, zastúpeného advokátom JUDr. Antonom Tabačákom, PhD.,
Hlavná 82, Oravský Biely Potok, proti žalovanému ESM-YZAMER, energetické služby a monitoring
s.r.o., Skladová 2, Trnava, zastúpenému advokátom JUDr. Júliusom Šefčíkom, ul. 9. mája 15, Trnava,
o určenie neplatnosti výpočtu regulačného príkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č.k. 23Cb/30/2013-73 zo dňa 09.05.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti výpočtu regulačného príkonu určeného v Ročnom
harmonograme potreby tepla pre rok 2012 vypracovaného žalovaným. Poukazoval na to, že Ročný
harmonogram je prílohou zmluvy účastníkov o dodávke a odbere tepla č. 03/2011/DOT, pričom žalobca
regulačný príkon 196,381 kW ročne stanovil v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 vyhl. č. 219/2011 Z.z.
a tento podľa skutočnej spotreby v roku 2012 predstavuje iba 8,07 kW mesačne.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 09.05.2014 žalobu zamietol a v konaní úspešnému žalovanému
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania vo výške 277,61 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
svedkyne Mgr. F., oboznámením sa s  listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o dodávke a odbere tepla
č. 03/2011/DOT, s Ročným harmonogramom potreby tepla pre rok 2012, ako aj s celým obsahom
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že nakoľko sa jednalo o novostavbu, žalobca úzko
komunikoval so žalovaným ohľadne riadneho stanovenia príslušných objemov, tak aby nedošlo ku škode
žiadnej zo zmluvných strán. Zo strany žalobcu sa jednalo o prvý právny vzťah ohľadne dodávky tepla
a preto sa spoliehal na žalovaného, jeho odbornosť, profesionalitu. S poukazom na článok 3 bod 4
Zmluvy o dodávke tepla a odbere tepla žalobca očakával, že v prípade ak by žalovaný zistil, že dochádza
k neprimeranej spotrebe tepla by žalobcu na túto právnu skutočnosť aj upozornil. Právny zástupca
žalobcu zároveň poukázal na článok 9 Zmluvy o odbere a dodávky tepla, ktorý stanovuje, že dodávateľ
je zodpovedný za všetky škody, ktoré zavinil a ktoré vznikli odberateľovi v súvislosti s touto zmluvou.



Predmetná zmluva bola zmluvou formulárovou, kde odporca až na nepatrné výnimky pripustil, akúkoľvek
snahu žalobcu o modifikáciu predmetnej zmluvy.

Žalovaný v konaní uviedol, že projekt podľa ktorého bol výpočet vykonaný predložený žalobcom a na
základe tohto projektu bola vyrobená výmenníková stanica tepla, ktorú žalovaný financoval. U tejto sa
predpokladá, že v mínus 12 stupňoch vonkajšej teploty bude dosahovať požadované parametre a bytový
dom bude v spokojnosti vykúrený. Uvedený príkon bol stanovený po dohode so žalobcom.  Zo strany
žalovaného nebol dôvod na spochybnenie projektu stavby. Budova po výstavbe sa chová tak, že je vlhká
a vykurovanie v tomto čase býva ďaleko väčšie ako keď  je užívaná.  Na to, aby sa neznehodnotila,
musí byť vykurovaná minimálne na 18 stupňov. Pri spoločnom výpočte bol zohľadňovaný aj tento aspekt.
Tvrdenie žalobcu, že zmluvu nemohol modifikovať je nepravdivé, táto zmluva bola predložená ako návrh
a žalobca mal právo sa k všetkým bodom vyjadrovať. Jedná sa o štandardnú zmluvu, ktorú odsúhlasuje
zväz výrobcov tepla  a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Zmluva prihliada na konkrétne podmienky
odberateľa.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalobca pristúpil k výpočtu  regulačného príkonu v
zmysle § 4 ods. 3 vyhlášky č. 219/2001, kde sa uvádza, že výpočtová regulácia sa vypočítava podľa
spotreby tepla v roku T - 2 čo znamená, že v tomto prípade, kedy sa má regulačný príkon stanoviť
na rok 2012 sa malo vychádzať zo spotreby v roku 2010. Nakoľko išlo o novú budovu v roku 2010
nedošlo k spotrebe tepla počas celého roku, čiže nebolo možné vychádzať z tohto ustanovenia. Preto
odporca vychádzal pri výpočte z projektovej dokumentácie, ktorú mu poskytol žalobca  a navyše znížil
spotrebu o 40 %, keďže bytový dom nebol celý obývaný. Žalovaný výšku regulačného príkonu stanovil
z hodnôt projektovej dokumentácie. Z ustanovenia § 4 ods. 4 vyhlášky vyplýva, že regulačný príkon
nového odberného zariadenia sa vypočíta podľa objednaného množstva tepla na rok T, čiže na rok, v
tomto prípade na rok 2012. Podľa článku 3 ods. 3 Zmluvy o odbere tepla uzatvorenej medzi účastníkmi
konania sa uvádza, že dodávateľ zabezpečí dodávku tepla v súlade s objednaným množstvom tepla
v odberovom harmonograme spotreby tepla, ktorý je súčasťou tejto zmluvy, odberový harmonogram
vypracuje odberateľ v súčinnosti s dodávateľom pre určené odberné miesto a pre dohodnuté časové
obdobie a taktiež sa uvádza, že dodávateľ poskytne údaje o známych skutočnostiach, ktoré majú vplyv
na predpokladané množstvo odberu tepla. V tomto prípade to bola práve tá projektová dokumentácia.
V článku 4 ods. 3 predmetnej zmluvy sa uvádza povinnosť odberateľa, teda žalobcu, najneskôr do 7
pracovných dní odo dňa doručenia harmonogramu, vrátiť dodávateľovi podpísaný harmonogram tepla
v prípade, že nebude z jeho strany odberateľa akceptovaný, je povinný to v lehote oznámiť a uviesť
dôvody pre nesúhlas.   Žalobca harmonogram potvrdil, nenamietal, k námietkam z jeho strany došlo
až v roku 2012, keď už bol regulačný príkon stanovený.  K samotnému regulačnému príkonu treba
uviesť, že je to fixná hodnota, ktorá je nemenná počas celého roka. Taktiež nie je možné zo strany
žalovaného zmeniť výšku regulačného príkonu v roku 2012, nakoľko spotreba tepla bola zo strany
žalovaného uhradená dodávateľovi tepla - Trnavskej teplárenskej, a.s. K tvrdeniu žalobcu ohľadom
vzniku škody, právny zástupca uviedol, že  žalovanému vznikla škoda, tým, že vybudoval taký zdroj,
ktorý má postačovať projektovanému výkonu a nie je využitý, pričom klesá účinnosť zdroja. V článku
9 sa tiež uvádzajú sankcie za  prekročenie a neodobranie tepla plus, mínus 10 %, čiže v prípade
keď sa nespotrebuje také množstvo tepla, žalovanému  hrozí sankcia zo strany prvotného dodávateľa.
Žalovaný na základe projektu, ktorý mal žalobca vypracovaný a po následnej komunikácii so žalobcom
uzatvoril Zmluvu o dodávke odbere tepla, kde boli stanovené dve veličiny a to fixná a variabilná.
Fixná zložka je stanovená pevne a v zmysle zákona o cenovej regulácii tepelnej energetike, pričom je
jasne daný spôsob jej výpočtu. Variabilná zložka je daná v zmysle skutočného odberu. Je zrejmé, že
nedošlo k predpokladanému naplneniu bytového domu a teplo sa muselo rozpočítavať z celej bytovky
na minimálne zaplnenú časť bytovky, čo v danom prípade mohlo vytvoriť dojem, že spotreba bola
vypočítaná vysoko. Žalovaný je iba sprostredkovateľom dodávok tepla, teplo si musí zmluvne vopred
zabezpečiť u  výrobcu, ktorý si tiež musí svoje kapacity nadstaviť.

Zo svedeckej výpovede, Mgr. O. F., súd zistil, že regulačný príkon v zmysle zmluvy, mal byť stanovený
v zmysle vzorca T-2, za príslušné obdobie roku 2012, ale harmonogram bol ustanovený na základe
projektovej dokumentácie, čo spôsobilo že rozdiel  medzi skutočnou spotrebou na rok 2012 a
stanoveným regulačným príkonom vyšiel rozdiel okolo 28.000 eur v neprospech žalobcu. Svedkyňa
ďalej uviedla, že žalovanému bol oznámený nesúhlas s harmonogramom iba telefonicky, nevie však



uviesť, či to bolo v sedemdňovej lehote. K zisteniu, že je tu nesúlad medzi odobratým teplom a
regulačným príkonom došlo v priebehu roku 2012, keď sa odoberalo teplo. Žalovaný žalobcovi uviedol,
že s harmonogramom už nie je možné nič robiť, nakoľko tento bol odsúhlasený v roku 2011. Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví jej tiež oznámil, že uvedený harmonogram je na dohode odberateľa a
dodávateľa. Čo sa týka samotného obsadenia bytovky, bytovka bytu bola obsadená zhruba v rozsahu
40 %. Predpokladalo, že byty sa predajú, ale zrejme kvôli kríze k predaju nedošlo. Fixná zložka bola
stanovená podľa projektovej dokumentácie, ktorú vypracovala spol. M-reality. Žalovaný stanovil fixnú
zložku na nejakých 70 % obsadenosti. Svedok tiež uviedol, že podľa neho dodávateľ tepla mohol lepšie
predpokladať, že tá budova v roku 2012 nebude plne obsadená, pričom tento je technicky zdatnejší
ako odberateľ ohľadom stanovenia odberu množstva odberu tepla. Dodávateľ bol povinný informovať
odberateľa tepla o skutočnostiach, ktoré môže mať vplyv na stanovenie regulačného príkonu. V roku
2011 bol regulačný príkon zhruba na hodnote 4 KW a v roku 2012 to už bolo 16 KW, pričom čo sa týka
predaja bytov  tam nijaký markantný rozdiel v roku 2011 a 2012 nebol.

Z doložených Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 03/2011/DOT uzatvorenej medzi žalovaným
ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom súd zistil, že predmetom zmluvy bola dodávka a
odber tepla na vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody zo zariadenia dodávateľa do vnútorných
tepelných rozvodov odberateľa umiestnených v objekte, obytný súbor R. O. v súlade s objednaným
množstvom tepla v odberovom harmonograme potreby tepla, ktorý tvorí Prílohu č. 1. Z čl. III. bod
3. ďalej vyplýva, že dodávateľ zabezpečí dodávku tepla v súlade s objednaným množstvom tepla v
odberovom harmonograme potreby tepla, ktorý je súčasťou zmluvy. Odberový harmonogram vypracuje
odberateľ v súčinnosti s dodávateľom pre určené odberné miesto a pre dohodnuté časové obdobie.
Dodávateľ poskytne odberateľovi údaje o spotrebe tepla v predchádzajúcich rokoch a údaje o známych
skutočnostiach, ktoré majú vplyv na predpokladané množstvo odberu tepla. Z týchto údajov sa bude
vychádzať pri zostavovaní harmonogramu na príslušný rok. Z článku IV. bod. 3. Zmluvy vyplýva,
že odberateľ je povinný najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia harmonogramu vrátiť
dodávateľovi podpísaný harmonogram potreby tepla. V prípade, že navrhnutý harmonogram predložený
dodávateľom v zmysle čl. III bod 3) nebude zo strany priameho odberateľa akceptovaný, je povinný v
stanovenej lehote oznámiť aj dôvody nesúhlasu.

Súd konštatoval, že úspešne podať určovaciu žalobu v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy môže len
ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Ak nie je daný naliehavý právny záujem,
nemôže byť žaloba z tohto dôvodu opodstatnená. Žalobca domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku spravidla nemôže byť opodstatnená tam, kde je možné žalovať na
splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Právny záujem na určení je
daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo právny pomer, na ktorom
je zúčastnený, alebo ak by bez tohto určenia jeho postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba je teda
prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než bolo toto jeho
postavenie porušené. Jej cieľom je poskytnutie preventívnej ochrany. Súdna prax pripúšťa určovaciu
žalobu aj tam, kde je možné žalovať na plnenie. Aj vo veciach, kedy je možné žalovať na plnenie, môže
byť daný naliehavý právny záujem na určení platnosti či neplatnosti určitej dohody, pokiaľ sa žalobou
vytvorí pevný právny základ pre vzťahy účastníkov sporu a tým sa zabráni prípadným ďalším žalobám
na splnenie povinnosti, prípadne vtedy, ak by sa žalobou na plnenie mohol vyriešiť celý obsah sporného
právneho vzťahu. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení
právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má právny záujem.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci súd zistil, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpočtu
regulačného príkonu určeného v Ročnom harmonograme potreby tepla má spočívať v tom, že jeho
určením by žalobca nebol povinný uhradiť sumu 28.628,56 eur predstavujúcu rozdiel medzi fixnou cenou
za rok 2012 stanovenou harmonogramom a skutočnou spotrebou. Podľa názoru súdu nie je predmetný
návrh procesne prípustný, nakoľko žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na navrhovanom
určení. Súdu nie je zrejmé ako by žiadané určenie malo napomôcť zlepšeniu postavenia žalobcu, malo
by odstrániť jeho neisté postavenie (ktoré ničím nepreukázal) a ochranu akému jeho právu a právom
chránenému záujmu by súd mal svojim rozhodnutím poskytnúť. Je zrejmé, že jediným cieľom a účelom
určovacej žaloby je dosiahnuť neplatnosť predmetného výpočtu regulačného príkonu, aby žalobca v
inom konaní, konkrétne konaní vedenom pod sp. zn. 2Cb/2/2014 na Okresnom súde Námestovo, ktoré



prebieha medzi účastníkmi a v ktorom žalobca vystupuje ako žalovaný, by nemusel byť prípadným
pre neho negatívnym výrokom rozsudku zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 29.561,64
eur. Súd má zároveň za to, že argumentáciu neplatnosti výpočtu regulačného príkonu stanoveného
v Ročnom harmonograme bolo možné vzniesť i v rámci obrany proti požiadavke žalovaného voči
žalobcovi na peňažné plnenie a súd by ju musel vyriešiť ako prejudiciálnu otázku. Súd zastáva názor,
že vzhľadom na tvrdenia účastníkov v konaní, ako aj povahu sporu nemožno predpokladať, že by
prípadným vyhovením návrhu na určenie neplatnosti výpočtu regulačného príkonu vyriešili všetky otázky
sporu a že by sa zabránilo prípadným ďalším žalobám na splnenie povinnosti. Na základe vyššie
uvedeného súd z dôvodu nedostatku preukázania naliehavého právneho záujmu návrh zamietol.

Už samotná neexistencia naliehavého právneho záujmu je v tomto prípade dôvodom na zamietnutie
návrhu, súd má však za potrebné uviesť, že v danom prípade nie sú dané ani dôvody na vyhovenie
návrhu, pričom v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by robili právny úkon neplatným, pričom
žalobca dôvod jeho neplatnosti ani neuviedol. Ročný harmonogram potreby tepla v časti stanovenia
regulačného príkonu teda netrpel takými nedostatkami pre ktoré by bol neplatným.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, s tým, že súd nedostatočne zistil
skutkový stav veci, nevzal do úvahy tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy, v dôsledku čoho vec
nesprávne právne posúdil. Opätovne poukazoval na ustanovenie § 4 ods. 3 vyhl. č. 219/2011 Z.z. a
nemožnosť stanovenie regulačného príkonu zo skutočne dodaného množstva v roku t-2 vzhľadom na
skutočnosť, že išlo o novostavbu. Namietal tiež, že mu súd svojim postupom odňal právo k úspešnému
ukončeniu sporu, keď dňa 09.05.2014 vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti napriek tomu, že
svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil. Naviac súd v rozhodnutí neuviedol presný výpočet
regulačného príkonu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

Podľa zistenia odvolacieho súdu žalobca, resp. jeho právny zástupca, telefonicky ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, avšak v zmysle § 119 O.s.p. nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu, ako je to zrejmé z obsahu tvrdeného záznamu zo dňa 09.05.2014 („žiada ospravedlniť jeho
neúčasť, prípadne pojednávanie odročiť“),  obsahu oznámenia zo dňa 13.05.2014 a obsahu samotného
odvolania, v ktorých žalobca uvádza ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní. Odhliadnuc už
od skutočnosti, že žalobca ani dodatočne existenciu dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania
nedokladoval, súd prvého stupňa dňa 09.05.2014 v neprítomnosti žalobcu vec prejednal v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a jeho postup preto nemožno hodnotiť ako postup porušujúci procesné
práva účastníka a odnímajúci mu možnosť konať pred súdom.

Súd prvého stupňa správne riešil otázku existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na
požadovanom určení, danosť ktorého je podľa § 80 písm. c) O.s.p. podmienkou úspešnosti určovacej
žaloby. Vo vzťahu k jeho súdom konštatovanému nedostatku pritom žalobca v obsahu odvolania
neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce správnosť záverov súdu prvého stupňa.

Samotnú správnosť stanoveného regulačného príkonu súd prvého stupňa posudzoval iba ako
sekundárnu okolnosť sporu (vzhľadom na zistený nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na
požadovanom určení), preto ani prípadný nedostatok odôvodnenia rozhodnutia v tejto časti nemohol mať
za následok nesprávne rozhodnutie súdu a preto naň odvolací súd podľa § 212 ods. 3 O.s.p. neprihliadal.



V konečnom dôsledku, v danom prípade ani iný právny názor súdu prvého stupňa na otázku danosti
naliehavého právneho záujmu žalobcu nemohol mať za následok pre tohto účastníka priaznivejší
výsledok sporu vzhľadom na formuláciu žalobného petitu nezodpovedajúcu žalobe určovacieho
charakteru v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.

Výpočet (regulačného príkonu) nie je právnym úkonom, ktorého platnosť, či neplatnosť je možné
posudzovať podľa ustanovení § 37 a nasl. Obč. zák. Výpočet môže byť správny alebo nesprávny a jeho
nesprávnosť môže, ale nemusí, mať za následok prípadne aj neplatnosť právneho úkonu, v ktorom bol
výpočet použitý. Ide však iba o právnu skutočnosť, neplatnosti ktorej by bolo možné sa domáhať iba
za existencie úpravy takéhoto nároku hmotným právom, ktorá v prípade výpočtu regulačného príkonu
absentuje.

Pokiaľ za takýchto okolností súd prvého stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol, rozhodol vecne správne
a odvolací súd preto jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný
žalovaný, napriek tomu, že sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril, návrh na priznanie náhrady trov v
zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/30/2013", "guid": "bf68f68e-fc2c-406c-ad59-9be917486a61:890ae956-6800-4e7a-95c6-5afc01026c83", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "37750d15-6ceb-4800-9f63-074c8d051bfc:27c7e407-01cb-4e91-b548-ef81a89c8d60", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/30/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/30/2013 z 28. 3. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37750d15-6ceb-4800-9f63-074c8d051bfc:27c7e407-01cb-4e91-b548-ef81a89c8d60"}], "citovane_v": []}