{"guid": "e4927e00-acbb-4083-9ed8-a8f7c4fbf5c2:66276b73-fa58-459b-b346-310c79382feb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114201203.2", "spisova_znacka": "25CoP/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/22/2015 z 13. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. októbra 2015, sp. zn. 25CoP/22/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2114201203.2", "identifikacne_cislo": "2114201203", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Spálová", "sudca_id": 1663, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-spalova-1663", "datum_vydania": "2015-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2205/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 36/2205 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2205/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2205/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2205/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66276b73-fa58-459b-b346-310c79382feb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114201203.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114201203.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2114201203.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 25CoP/22/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2114201203\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114201203.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a členov senátu:\nJUDr. Anton Jaček a JUDr. Martina Valentová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. K. Z.,\nnar. X.X.XXXX, bytom ako otec, (t.č. už plnoletý), 2. V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, v konaní\nzastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov - matky:\nIng. M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom E., I. XX a otca: JUDr. Ján Z., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Y. XXXX/XX,\nzastúpeného advokátkou: JUDr. Gabriela Zelemová, so sídlom Bratislava, Heydukova 16, o návrhu otca\nna zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 18P/5/2014-98\nzo dňa 6.10.2014 - vo vyhovujúcej časti, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti                  p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov   n e m á    p r á v o    na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 9.12.2010\nč.k. 36C/113/2007-592 tak, že vyživovaciu povinnosť matky na maloletého K. zvýšil zo sumy 65,- Eur\nna sumu 90,- Eur mesačne a na maloletého V. zo sumy 48,- Eur na sumu 70,- Eur mesačne, u obidvoch\ndetí s účinnosťou od 1.1.2014, ktoré výživné je matka povinná zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám plnoletého K. a k rukám otca maloletého V.. Zročné výživné na plnoletého K. za obdobie od\n1.1.2014 ku dňu 31.10.2014 v sume 225,- Eur súd povolil matke splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne\na zročné výživné na maloletého V. za obdobie od 1.1.2014 ku dňu 31.10.2014 v sume 198,- Eur súd\npovolil matke splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody\nsplátok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh plnoletého K. zamietol.\n\nRozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1, 2, §\n78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine. Vychádzal pritom zo skutkových zistení vychádzajúcich z vykonaného\ndokazovania, že výživné na maloleté deti bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava\nzo dňa 9.12.2010 s právoplatnosťou  ku dňu 13.1.2011 na K. sumou 65,- Eur a V. sumou 48,- Eur\nmesačne, s účinnosťou od 1.9.2009. V čase poslednej úpravy výživného súd vychádzal z príjmu matky\nvo výške 611,78 Eur resp. 748,27 Eur a príjmu otca vo výške 1.200,59 Eur, resp. 889,36 Eur. Matka\nuž v tom čase splácala úver po 269,71 Eur mesačne z titulu kúpy bytu. Obe deti vtedy navštevovali\nzákladnú školu. Súd zistil, že aktuálne plnoletý K. navštevuje 3. ročník Obchodnej akadémie v Trnave\nod 1.9.2012, maloletý V. je žiakom 7. ročníka základnej školy. Otec detí je od 1.1.2011 poberateľom\nvýsluhového dôchodku vo výške 681,01 Eur, na deti poberá rodinné prídavky v sume 46,20 Eur. S deťmi\nžije v trojizbovom byte, iné príjmy, ani iné vyživovacie povinnosti nemá. Podľa prehľadu predloženého\notcom výdavky na plnoletého K. predstavujú mesačne 157,65 Eur a na maloletého V. cca 111,58 Eur. Na\nstrane matky súd zistil aktuálny priemerný čistý mesačný zárobok 762,65 Eur. Matka býva v trojizbovom\n\nbyte na zakúpenie ktorého si zobrala hypotéku, ktorú spláca mesačne vo výške 357,60 Eur. Ani matka\niné vyživovacie povinnosti nemá, s deťmi sa nestretáva, okrem bežného výživného im nič neposkytuje.\n\nVzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval,\nže návrh otca na zvýšenie výživného je dôvodný, keďže od poslednej úpravy výživného uplynula doba\nštyroch rokov, za ktorú odôvodnené potreby detí vzrástli. K podstatnej zmene pomerov došlo u K., ktorý\nv septembri 2012 začal navštevovať strednú školu a maloletý V. od uvedenej doby navštevuje druhý\nstupeň základnej školy. Od poslednej úpravy sa príjem matky v podstate nezmenil, k zmene pomerov\ndošlo na strane otca, ktorému sa znížil príjem zo sumy 1.200,- Eur na 889,36 Eur od 1.6.2010. Súd\nskonštatoval, že uvedené zmeny pomerov odôvodňujú zvýšenie výživného pre K. na sumu 90,- Eur a\nV. a na sumu 70, Eur mesačne, ktoré považoval za primerané a to od 1.1.2014 ako žiadal otec detí,\nkeď v tejto dobe už dôvody na zvýšenie výživného boli dané. S prihliadnutím na súčasný príjem matky\npotom súd zročné výživné za rozhodné obdobie na K. v sume 225,- Eur (9 mesiacov x 25,- Eur) a V. v\nsume 198,- Eur (9 mesiacov x 22,- Eur) povolil matke splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu\ns bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nProti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podala odvolanie matka detí, ktorým sa domáhala, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že výživné na K. zvýši na sumu 80,- Eur mesačne a V. na\nsumu 60,- Eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2014, pričom zročné výživné na K. v sume 135,- Eur jej\npovolí splácať v splátkach po 5,- Eur mesačne spolu s bežným výživným do 17. dňa v mesiaci a zročné\nvýživné na V. vo výške 100,- Eur jej povolí splácať v splátkach po 5,- Eur mesačne spolu s bežným\nvýživným do 17. dňa v mesiaci k rukám otca. Poukázala na to, že spolu so zročným výživným by mesačne\nmala platiť 80,- Eur na maloletého V. a 100,- Eur na plnoletého K., čo jej finančná situácia neunesie.\nJej príjem je vo výške 761,- Eur netto a prémie či odmeny nie sú nárokovateľné. Jej príjem od doby\nposledného stanovovania výživného sa nezvýšil, ale zvýšili sa jej výdavky. Platba za hypotéku na byt je\n357,60 Eur, spolu s výživným 537,60 Eur a po odrátaní len týchto dvoch základných položiek jej zostane\n225,- Eur na zabezpečenie bežného života, z čoho  nájomné na byt je 134,85 Eur. Zo sumy 90,20 Eur sa\nnedá vyžiť. Poukázala tiež na to, že otec je už štvrtý rok doma a nikde nepracuje, hoci je zdravý chlap v\nproduktívnom veku  mohol by mať aj zamestnanie. V prílohe pripojila e-mailovú komunikáciu podľa ktorej\nsúbeh výsluhového dôchodku a príjmu zo zamestnania je možný, na ktorú poukázala. Uviedla tiež, že\notec chodí dvakrát ročne na dovolenky, využíva luxusné vozidlo súkromnej spoločnosti. Poukázala na\nto, že je paradoxom, že v čase bojovania o zverenie detí sa otec oháňal tvrdeniami, že on ani výživné\nna deti nechce, len aby mu boli zverené, čo nie je pravda. K zvereniu detí navrhovateľovi pristúpila\npo troch rokoch neustálych bojov a psychického teroru. Dosiaľ nie sú majetkovo vyporiadaní. Podľa\nodvolateľky v rozsudku nie je prihliadnuté na porovnanie majetkových pomerov v čase predchádzajúcej\núpravy výživného a aktuálne. Žiada preto krajský súd o prehodnotenie situácie a zníženie výživného na\ntakú mieru, aby bola schopná prežiť do doby, kým jej bývalý manžel vyplatí polovicu majetku a jej sa\nfinančná situácia zlepší. Nebráni sa plateniu výživného. Vie, že platenie výživného má prednosť pred\nostatnými výdavkami. Súd by mal posudzovať aj skutočnosť, že otec detí nikde nepracuje a jeho životná\núroveň je vyššia.\n\nK., otec, ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali.\n\nOtec vo svojom písomnom vyjadrení k doručenému odvolaniu matky, predloženom prostredníctvom\nsvojej advokátky, ponechal rozhodnutie o výške výživného na úvahu odvolaciemu súdu. Predovšetkým\nzdôraznil, že sa neodvolali voči rozsudku nie preto, že by s ním plne súhlasili, ale pretože nemajú záujem\npredlžovať súdny spor. Poukázal na to, že za ostatné štyri roky si matka nevie nájsť cestu k deťom,\nzriedka sa s nimi stretla. Je ťažko uveriť matke zobrazujúcej seba ako osobu žijúcu z 90,- Eur mesačne,\nčo je v rozpore so skutočnými podmienkami v akých žije. Poukázal na to, že vyporiadanie BSM trvá preto\ntak dlho, že matka sa odmieta od rozvodu podieľať na splácaní dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva,\npričom sa venovala výhradne vytváraniu vlastnej budúcnosti. Matka si zvolila nadštandardný spôsob\nživota a to na úkor vlastných detí. Vlastniť trojizbový byt a auto považuje za necitlivé využívanie jej\npríjmu na úkor detí, keďže jej majetkové pomery sa od rozvodu manželstva značne vylepšili, pričom nie\nje bezvýznamné to, ako sa dosiaľ podieľala na zabezpečovaní potrieb vlastných detí. Keď v predošlých\nsúdnych konaniach upozorňoval, že spôsob života matky nie je možné financovať z proklamovaného\npríjmu, ľahkomyseľne sa vyhovorila na neurčité súkromné finančné pôžičky, ktoré by dnes musela\nsplácať len z tých 90,20 Eur. Nie je tým zodpovedané z akých príjmov potom hradí náklady na užívanie,\núdržbu auta a splácanie súkromných pôžičiek. Okrem finančnej čiastky výživného, ktoré sa matka snaží\n\nodvolaním znížiť, neponúkla deťom  ani obyčajnú ľudskú účasť na výchove a podmienkach prípravy na\nsamostatný život. Matka doteraz nepochopila, že vzťah s deťmi si pokazila sama svojou nenávisťou k\notcovi a neschopnosťou s ním konštruktívne komunikovať v záujme detí. Zatiaľ, čo matka má v osobnom\nvlastníctve jeden trojizbový byt a hodnotu polovice druhého trojizbového bytu, otec je vlastníkom len\nhodnoty druhej polovice trojizbového bytu.\n\nK. vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že posledné roky sa s mamou stretávali skôr náhodne a\nokrem výživného ho matka nijako nepodporovala, ani sa nečuduje, keď považovala skôr za potrebné\nkúpiť si auto, byt a zariadiť si ho. To, čo otec napísal v odvolaní považuje za pravdivé, s otcovým\nvyjadrením k odvolaniu matky súhlasí a nevie, čo by k nemu dodal. Od rozsudku mu matka síce posielala\nvýživné na jeho účet, ale nie zvýšené podľa rozsudku. Preto podali po dohode s otcom návrh na exekúciu\nna výživné.\n\nKolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k doručenému odvolaniu matky uviedol, že od\nposlednej úpravy výživného uplynuli takmer štyri roky. K. začal navštevovať strednú školu, V. druhý\nstupeň základnej školy, obaja navštevujú súkromný kurz nemčiny, čeľustného ortopéda. Vzhľadom na\nto majú za to, že došlo k zásadnej zmene pomerov a náklady na starostlivosť a výživu detí sa značne\nzvýšili, preto odporúčajú odvolaciemu súdu rozsudok prvostupňového potvrdiť.\n\nV priebehu odvolacieho konania matka dňa 26.5.2015 doručila súdu žiadosť o urýchlené prejednanie\nodvolania a oznámenie o zmene pomerov s tým, že jej pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú do\n12.6.2015 skončil, od 1.6.2015 bude v evidencii  uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny, čím došlo k závažnej zmene pomerov. Okrem toho ju otec detí uviedol uvalením exekúcie\ndo neúnosnej životnej situácie.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej O.s.p.),\npo zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom\nkonania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po\nskonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľka\npodľa obsahu použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p.), preskúmal\nrozsudok v napadnutej časti zvýšenia výživného bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods.\n2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.)  a po uskutočnení odvolacieho pojednávania, na ktorom\nzopakoval aj doplnil dokazovanie, dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vo zvýšení\nvýživného správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie.\n\nPredmetom prieskumu v odvolacom konaní bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené všetky\nzákonné podmienky pre zvýšenie výživného matky na deti, od akého obdobia a v akom rozsahu.\n\nOdvolací súd za týmto účelom doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi:\n\nZ oznámenia spoločnosti N. - S., N. A. a M., s.r.o., E. (ostatného zamestnávateľa matky) bolo zistené,\nže posledná pracovná zmluva s matkou bola uzavretá na dobu určitú do 12.6.2015 a po vzájomnej\ndohode oboch zmluvných strán neprišlo k predĺženiu pracovnej zmluvy. Zamestnávateľ doplnil, že matka\nnemala záujem pokračovať v pracovnom pomere, podľa jej vyjadrenia z dôvodu enormného psychického\nvyčerpania.\n\nZ predloženej pracovnej zmluvy tejto spoločnosti s matkou maloletého bolo zistené, že pracovný pomer\nbol naposledy dohodnutý na dobu určitú do 12.6.2015. Podľa platového dekrétu základný plat matky\nbol 1.000,- Eur mesačne a nenárokovateľné štvrťročné odmeny 1% z obratu. Podľa potvrdenia o príjme\nmatka v posledných 12 mesiacoch pred ukončením tohto pracovného pomeru dosahovala priemerný\nčistý mesačný zárobok 877,90 Eur.\n\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava bolo zistené, že matka je evidovaná v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie od 13.6.2015, z úradu práce nepoberá žiadne dávky, pričom o dávku v\nhmotnej núdzi nepožiadala.\n\nZ výpovede matky pred odvolacím súdom bolo zistené, že od skončenia ostatného pracovného pomeru\nje riadne evidovaná na úrade práce a po tom, ako jej skončila práceneschopnosť od 1.8.2015 začala\n\npoberať podporu 710,- Eur mesačne a to na dobu 5 mesiacov. Vysvetlila, že s predĺžením ostatného\npracovného pomeru nesúhlasila, pretože situáciu psychicky nezvládala jednak preto, že mala veľmi\nnáročnú prácu, otec na ňu podal návrh na exekúciu, v tej súvislosti jej bol zablokovaný účet, objavili sa u\nnej ťažké migrény, nedokázala pracovať. Prácu si aktívne hľadá, zatiaľ žiadnu nenašla. Prihlásila sa ale\nna kurz nemeckého jazyka, chcela by sa zamestnať v zahraničí. Matka ku svojim majetkovým pomerom\nuviedla, že vlastníčkou trojizbového bytu, ktorý kúpila na hypotéku a bude ho splácať až do 70-tky,\naby mala čo najnižšie splátky. Okrem toho vlastní 15-ročné auto, iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.\nUviedla, že ku dňu odvolacieho pojednávania nemá žiaden dlh na výživnom, keďže od 1.1.2014 je\nvýživné zaplatené vo výške ako to určil prvostupňový súd. Na otázku právnej zástupkyne otca doplnila,\nže je vlastníčkou i bytu v BSM oboch rodičov, ktorý ale užíva otec. Namietala, že otec by si mohol\nbrigádne privyrábať.\n\nZ výpovede otca na odvolacom pojednávaní bolo zistené, že výživné určené prvostupňovým súdom\npovažuje za minimálne. Pôvodne bol zamestnaný na O. U. O. O. J. A. P., odkiaľ ho k 1.6.2010 z\ndisciplinárnych dôvodov podnecovaných matkou preradili na U. oddelenie v A.. Tu po pol roku ukončil\npracovný pomer k 1.1.2011 z dôvodu, že sa musel starať o deti čo zamestnávateľ nechcel akceptovať\na v tomto zamestnaní musel vykonávať aj nočné služby. Nadväzne na predmetné disciplinárne konania\nvyvolal tri správne súdne konania, z ktorých v dvoch už uspel a tretie prebieha, čaká na jeho výsledok. To\nje dôvod, prečo si popri výsluhovom dôchodku nenašiel zamestnanie, pretože sa domnieva, že by to bola\nprekážka pri uplatnení nárokov voči policajnému zboru. Aktuálne má výsluhový dôchodok približne 683,-\nEur, vlastní v BSM trojizbový byt, v ktorom býva aj s deťmi, žiaden iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.\nPokiaľ ide o vozidlo Mercedes, spomínané matkou, vozí sa na ňom, patrí však firme z Nitry, ktorej\nkonateľkou, štatutárkou je jeho súčasná priateľka, ktorá mu vozidlo bezplatne poskytla, ktorá tiež hradí\nnáklady na vozidlo aj na kúpu pohonných hmôt. Rovnako otec potvrdil, že matka ku dňu odvolacieho\npojednávania za obdobie od 1.1.2014 nemá žiaden dlh na výživnom, pričom výživné uhradila vo výške\nako to určil prvostupňový súd.\n\nK. vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom potvrdil, že matka nemá voči nemu ku dňu konania\nodvolacieho pojednávania žiaden dlh na výživnom, všetko výživné, bežné aj zameškané má vyrovnané.\nAktuálne študuje v štvrtom maturitnom ročníku na strednej škole, na stužkovú sa skladali každý rok\npo 100,- Eur, oblek ho stál 300,- Eur, na nemčinu už nechodí tak pravidelne, ale prihlásil sa na kurz\nšpanielčiny, za trimester hradí približne 160,- Eur. Po strednej škole by chcel študovať na vysokej, na\nbudúci rok ho čakajú prijímačky. V škole nosí okuliare, ústneho ortopéda už nenavštevuje. Pravidelne\nchodí cvičiť, za permanentku zaplatí mesačne 30,- Eur a sú s tým spojené aj zvýšené nároky na stravu.\n\nPodľa § 62 ods. 1, 2, 3,  4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia pritom\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti pritom súd prihliada na to, ktorý z\nrodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd\naj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového\nprospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75\nods. 1 Zákona o rodine).\n\nV zmysle § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n\nPri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle citovaných ustanovení zákona je nevyhnutné\npreviesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i\n\nnového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom\npotrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak\nsa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\nvyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne\nokolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne napríklad vývojom životných\nnákladov. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3  už vývoj životných nákladov je\nobjektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu výšky výživného. Zmena výšky\nvýživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi\njednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného je potrebné\nskúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je\ndaná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom\nnezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,\nkultúrnymi závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať\nsa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj\nnáhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného ako sú napr. liečebné\nnáklady. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú\njeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať mu\nvýživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto\nvýživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám.\n\nNa strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať\nvýživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť\no dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické\npríjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek,\nzdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na\ntrhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto\nkategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.\nOkrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a\ndôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným\nposkytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na\nzárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa\npreukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.\nV takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.\n\nKeďže daná vec bola do nadobudnutia plnoletosti navrhovateľa vecou starostlivosti súdu o maloletých\nv zmysle § 81 ods. 1 O.s.p., podľa § 120 ods. 2 O.s.p. súd v takomto konaní je povinný vykonať nielen\ndôkazy, ktoré navrhnú účastníci konania, ale i ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu.\n\nPo posúdení zisteného skutkového stavu tak v prvostupňovom ako i odvolacom konaní podľa vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že v danom\nprípade za čas od poslednej úpravy výživného (v roku 2010) došlo k takým podstatným zmenám\npomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného od matky na obe deti. Predovšetkým sa zmenili pomery\nna strane detí  tým, že s účinnosťou od 1.9.2012 K. začal navštevovať strednú školu a V. druhý stupeň\nzákladnej školy. Obe deti majú pritom zvýšené náklady na výživu, K. nosí okuliare, obaja navštevovali\nresp. navštevujú dentálneho ortopéda, obaja navštevujú doučovanie z nemčiny, čím sa náklady na\nnich zvyšujú. K. aktuálne navštevuje i kurz španielčiny a aktívne sa venuje športu, čím sa tiež účelne\nzvyšujú jeho výdavky. Okrem toho obaja chlapci za obdobie 4 resp. 5 rokov od predchádzajúcej úpravy\nvýživného narástli, vyspeli, s čím sú spojené vyššie náklady i na zakupovanie ošatenia, obuvi, či\nstravovanie. Je tiež nutné uzavrieť za čas od predchádzajúcej úpravy výživného pomery na strane\nmatky sa podstatným spôsobom nezmenili. V čase predchádzajúcej úpravy dosahovala priemerný čistý\nzárobok 748,27 Eur, pričom u ostatného zamestnávateľa k máju 2015 dosahovala priemerný čistý\nmesačný zárobok 877,90 Eur. Bolo preukázané, že toto zamestnanie bolo ukončené k 12.6.2015,\nnásledne bola matka práceneschopná a od 1.8.2015 (i v čase rozhodovania odvolacieho súdu) poberá\ndávky v nezamestnanosti 710,- Eur mesačne. Aktuálny príjem matky sa teda podstatne nelíši od príjmu,\naký dosahovala v čase predchádzajúcej úpravy. Pomery sa zmenili i na strane otca, ktorý v čase\npredchádzajúcej úpravy dosahoval priemerný čistý mesačný príjem cca 1.200,- Eur mesačne, k 1.1.2011\n\nukončil pracovný pomer a s výnimkou troch mesiacov v roku 2012 až dosiaľ je bez pracovného pomeru\na žije z výsluhového dôchodku, ktorý je približne 683,- Eur mesačne. Na deti poberá prídavky. Na strane\notca teda došlo k podstatnému poklesu jeho príjmu.\n\nVzhľadom na obranu matky, že po uhradení splátky úveru na byt, „nájomného“ na byt  a výživného jej\nzostane finančná čiastka z ktorej nedokáže uspokojiť všetky svoje životné potreby sa žiada poukázať\nna ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\nRodičia preto musia kalkulovať s tým, že hradenie výživného na deti, teda plnenie si ich zákonnej\nvyživovacej povinnosti je prvoradé a prednostné, v dôsledku čoho je nevyhnutné ostatné výdavky\ntejto zákonnej povinnosti prispôsobovať. Keďže podľa vykonaného dokazovania matka sama obýva\ntrojizbový byt, na ktorý splátky úveru pohlcujú veľkú časť jej príjmu, bolo potrebné zvážiť, či za danej\nsituácie nebolo vhodné zakúpiť si byt menší, čo by automaticky znamenalo nielen nižšie splátky úveru\nale aj nižšie platby v súvislosti s užívaním bytu, čím by sa uvoľnili finančné prostriedky pre hradenie\nvýživného na deti. Napokon vzhľadom na aktuálnu situáciu matky aj v súčasnosti stojí na zváženie\nvýmena bytu za menší (aj len dočasne), aby sa znížili nielen splátky, ale aj hradené platby spojené s\nužívaním bytu. Riadiac sa týmito úvahami potom odvolací súd uzatvára, že pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov matky nebolo možné brať do úvahy jej výdavky v súvislosti so\nsplátkami úveru na byt, ani platby spojené s užívaním bytu  v plnom ich rozsahu, keďže až v takom\nrozsahu (za trojizbový byt) ich nebolo nevyhnutné vynakladať.\n\nVyhodnotiac všetky vyššie vymenované v konaní preukázané zmeny pomerov jednotlivo i vo vzájomných\nsúvislostiach, odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zvýšenie výživného zo strany\nmatky na obe deti. Následne zhodne s prvostupňovým odvolací súd je názoru, že primeraným je zvýšenie\nvýživného na sumu 90,- Eur pre K. a 70,- Eur pre V., keď mal za to, že takto určené výživné spolu\ns primeraným výživným od otca a prídavkami na deti umožní uspokojiť všetky ich základné potreby\na zároveň na druhej strane zaplatenie výživného v takejto výške neohrozí uspokojovanie základných\nživotných potrieb matky, s prihliadnutím na jej aktuálne príjmy a pomery. Odvolací súd akceptoval pritom\npočiatok zvýšenia výživného od 1.1.2014 ako ho stanovil prvostupňový súd ako sa toho domáhal otec\nv návrhu s prihliadnutím na to, že žiadny z účastníkov proti počiatku zvýšenia výživného nenamietal.\nKeďže zhodnými výpoveďami matky, otca i K. bolo preukázané, že ku dňu rozhodovania odvolacieho\nsúdu matka s účinnosťou od 1.1.2014 uhradila na deti výživné vo výške zvýšenej podľa preskúmavaného\nrozsudku a ku dňu tohto rozhodnutia nemala žiaden nedoplatok na výživnom, preto odvolací súd o príp.\naktuálnom zročnom výživnom nerozhodoval.\n\nTakto určené výživné zodpovedá i zaužívanej súdnej praxi, že výživné hradené rodičom na všetky\njeho deti by malo predstavovať, samozrejme vždy s prihliadnutím na individuálne okolnosti každého\nkonkrétneho prípadu, 20 až 30% jeho príjmu. Súdom prvého stupňa stanovené výživné 90,- Eur a 70,-\nEur, spolu 160,- Eur predstavuje z aktuálnej príjmu matky 710,- Eur približne 24%, plne teda reflektuje\ni zaužívanú súdnu prax. V danom prípade by pritom nebolo primerané stanovovať výživné na hornej\nhranici, keďže vzhľadom na vek detí a ich prebiehajúcu prípravu na budúce povolanie bude nevyhnutné\nv budúcnosti rátať s ďalším zvýšením výživného.\n\nS poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej\nvyhovujúcej časti, s použitím § 219 ods. 1 O.s.p., ako vo výroku vecne správny, potvrdil. O náhrade\ntrov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa  § 146 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.\ns poukazom na § 224 ods. 1 O.s.p.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18P/5/2014", "guid": "d67d433a-662c-45af-9290-fbae02304285:6be6c471-0759-44e5-9b4f-764d2cad7e0e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}