{"guid": "f8d7ddc6-31c6-40fb-ba2e-bcf1354a7b1f:01111199-27b4-487d-9699-bffac6c12205", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2115010322.1", "spisova_znacka": "6Tos/71/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/71/2015 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. júna 2015, sp. zn. 6Tos/71/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2115010322.1", "identifikacne_cislo": "2115010322", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01111199-27b4-487d-9699-bffac6c12205", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010322.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010322.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010322.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci proti odsúdenému D. B., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu v Trnave pod sp.zn. 4PP/38/2015 zo dňa 8.4.2015, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 11. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného D. B., nar. XX.XX.XXXX,
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 4PP/38/2015 zo dňa 08.04.2015 tento (okresný súd)
podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona žiadosť odsúdeného D. B., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k zamietnutiu žiadosti odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody došlo zisťujúc, že v jeho prípade nie
sú splnené príslušné (materiálne) podmienky umožňujúce vo veci rozhodnúť výrokom pozitívnym (o
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody).

Ako je zrejmé z odôvodnenia uznesenia okresného súdu tento pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného
vychádzal primárne z hodnotiacej správy riaditeľa ústavu, kde odsúdený trest vykonáva, z ktorej
sú zrejmé viaceré pozitívne momenty viažuce sa k samotnému vykonávanému trestu, súčasne sa
však v tejto (hodnotiacej správe) konštatuje menej priaznivá resocializačná prognóza, a to z dôvodu
opakovaného páchania trestnej činnosti, experimentovania s drogami, z dôvodu nezamestnanosti, ako
i v neposlednom rade s ohľadom na skutočnosť, že sa má viesť proti tomuto (odsúdenému D. B.) ďalšie
trestné konanie.

Samotná (hodnotiaca správa) rezultuje  záver odporúčajúci podmienečne prepustiť ho z výkonu trestu
odňatia slobody. Okrem vyššie naznačených (okolností) súvisiacich s priamym výkonom trestu u
odsúdeného, súd I. stupňa poukázal aj na samotnú osobu odsúdeného v minulosti 12-krát súdne
trestaného za rôznu (prevažne majetkovú trestnú činnosť).

Zohľadňujúc tieto (poznatky viažuce sa k samotnej osobe odsúdeného) v konečnom dôsledku súd I.
stupňa dospel k záveru, že opakovane páchaná trestná činnosť odsúdeným v minulosti zrejme indikuje
záver, že nemožno očakávať v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu, že bude viesť
riadny život. Pre nenaplnenie materiálnej podmienky v zmysle reálneho očakávania vedenia riadneho
spôsobu života na slobode preto okresný súd rozhodol o zamietnutí žiadosti odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu.



Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený D. B. bezprostredne po vyhlásení uznesenia,
pričom podanú sťažnosť do rozhodnutia odvolacieho súdu o nej bližšie neodôvodnil.

Na podklade podanej a súčasne bližšie neodôvodnenej sťažnosti, odvolací súd postupoval podľa § 192
ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie
predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného D. B. je potrebné ako
nedôvodnú zamietnuť.

Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, ako i príslušný na vec vzťahujúci sa spisový
materiál dospel k záveru, že okresný súd postupoval zákonne súladným spôsobom, pokiaľ na základe
skutočností oboznámených v rámci verejného zasadnutia rozhodol vo veci negatívnym výrokom (o
zamietnutí žiadosti) o podmienečné prepustenie podané odsúdeným D. B. z výkonu trestu odňatia
slobody.

Podkladom pre takéto (negatívne rozhodnutie) sú práve skutočnosti obsiahnuté v odôvodnení
napadnutého uznesenia. V tomto (odôvodnení) sa konštatuje na jednej strane viacero pozitívnych
momentov súvisiacich s realizovaným výkonom trestu u odsúdeného, na strane druhej nepriaznivá
resocializačná prognóza súvisiaca s kriminálnou minulosťou tohto (odsúdeného D. B.).

V zmysle § 66 ods. 1 Trestného zákona  ako správne cituje okresný súd v napadnutom uznesení, súd
môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak vo výkone trestu plnením svojich povinností
a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život. Formálno-procesnou podmienkou súčasne je vykonanie minimálnej dĺžky trestu viažucej sa k
charakteru trestnej činnosti, ktorú osoba odsúdeného spáchala. Zohľadňujúc práve poznatky súvisiace
s osobou odsúdeného v minulosti opakovane súdne trestaného pre rôznu trestnú činnosť aj z pohľadu
odvolacieho súdu nevytvárajú reálne záruky, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody by viedol riadny život, a preto osvojujúc si odôvodnenie napadnutého uznesenia v plnom
rozsahu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4PP/38/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2f0f7057-1f6e-4e79-92e3-b3764812a482:7125dd3b-0f58-418f-b1fe-a22ad99532ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "4PP/38/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4PP/38/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f0f7057-1f6e-4e79-92e3-b3764812a482:7125dd3b-0f58-418f-b1fe-a22ad99532ea"}], "citovane_v": []}