{"guid": "e1f35ee9-cb33-42c8-a4fb-5867ca07cc1f:f511bf98-bb70-4b69-98f0-2c397d334d52", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2115010450.1", "spisova_znacka": "3Tos/120/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/120/2015 z 20. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. júla 2015, sp. zn. 3Tos/120/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2115010450.1", "identifikacne_cislo": "2115010450", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f511bf98-bb70-4b69-98f0-2c397d334d52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010450.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010450.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115010450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/120/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010450
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010450.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti odsúdenému C. S., v konaní o žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 27.04.2015 sp.zn. 7PP/45/2015, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 21.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa  § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného C. S., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného C. S. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný
súd Bratislava IV. zo dňa 05.04.2011 pod sp.zn. 3T/34/2011 pre trestný čin podľa § 200 odsek 1
Trestného zákona v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorého sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V
dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že nestotožňuje sa s I. stupňovým rozhodnutím nakoľko majú
vytvorené dostatočné podmienky preto aby mohol byť podmienečne z výkonu trestu odňatia slobody
prepustený. Rovnako poukázal na to, že má vytvorené dostatočné rodinné zázemie na to, aby v prípade
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa mal kde vrátiť a riadne sa zamestnať
a tak viesť riadny život.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa  § 192 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ
podať sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo, a tak dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odsúdený si vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov
a 8 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 05.04.2015 pod
sp.zn. 3T/34/2011 a to  pre trestný čin podľa § 200 odsek 1 Trestného zákona pričom pre výkon trestu
odňatia slobody bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Odsúdený začal trest vykonávať dňa 05.04.2011 pričom lehota v zmysle § 66 odsek 1 Trestného zákona
uplynula dňa 15.10.2014 a koniec trestu má stanovený na 05.01.2017.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS v Hrnčiarovciach nad Parnou vyplýva, že odsúdený bol do tamojšieho
ústavu premiestnený dňa 20.06.2011. Dňa 27.06.2011 bol umiestnený na oddiel špecializovaného
zaobchádzania a dňa 30.08.2012 bol zaradený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde sa



nachádza aj v súčasnosti. Správanie a vystupovanie odsúdeného v predchádzajúcom ústave bolo
na požadovanej úrovni, disciplinárne riešený nebol. Dodržiaval ústavný poriadok aj časový rozvrh.
Doposiaľ bol 6-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne zaradený nebol
vzhľadom na jeho zdravotné obmedzenia. Odsúdený plnil ciele stanovené programom zaobchádzania.
Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá a to z dôvodu,
spáchaného zločinu a častého používania alkoholu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu
konštatoval, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil
odsúdeného podmienečne prepustiť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta SR zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta SR zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

V prvom rade je potrebné skonštatovať, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálnu podmienku
pre účely podmienečného prepustenia a to v podobe dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody (§
66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona).

Krajský súd však z obsahu spisového materiálu zistil, že u odsúdeného nie sú splnené všetky podmienky
pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako ich vyžaduje ustanovenie
§ 66 odsek 1 Trestného zákona.

Odsúdený síce svojim správaním a plnením si svojich povinností vo výkone trestu odňatia slobody
preukázal určité polepšenie, o čom svedčí jeho pozitívne hodnotenie s riaditeľom ÚVTOS, čo však samo
osebe nepostačuje na vyslovenie jednoznačných záverov, že boli splnené všetky zákonom požadované
podmienky na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V súvislosti s touto
skutočnosťou je potrebné poukázať na to, že zmysel podmienečného prepustenia nie je v tom, aby za
dobré správanie počas výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený automaticky prepustený na slobodu
po splnení formálnej podmienky zákonom stanovenej doby vykonania trestu bez zreteľa k účelu, ale
podmienečné prepustenie má význam len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a na ďalšie okolnosti, ktoré
môžu mať v danom smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený i na slobode viesť riadny
život a nedopustí sa už žiadnej trestnej činnosti.

Rovnako je potrebné poukázať na to, že odsúdený sa už v minulosti dopustil závažnej trestnej činnosti a
to zločinu lúpeže, ktorá skutočnosť významným spôsobom vyznieva  v neprospech odsúdeného nakoľko
z vyššie uvedenej skutočnosti je nepochybné, že u odsúdeného nešlo o jednorázové vybočenie z medzí
zákona ale ide o opakovanú trestnú činnosť pričom je potrebné zdôrazniť, že v oboch prípadoch sa
jednalo o závažnú úmyselnú trestnú činnosť. Za takýchto podmienok i krajský súd má za to, že v danom
prípade i napriek pozitívnemu hodnoteniu odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody nie je možné
predpokladať, že v prípade podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by
tento mohol viesť riadny život.  V tomto smere sa preto krajský súd v plnom rozsahu stotožnil so závermi
I. stupňového súdu a nakoľko nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného C. S. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7PP/45/2015", "guid": "836604c7-41eb-4371-928e-037f7c0d8412:d3159dea-28f5-4758-ae9f-71afb1b7bc3a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}