{"guid": "2a958d38-943d-4f6d-92ff-128f3aef089b:d4c7899b-1221-4768-b6e2-234f0ac34ce8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2115201876.1", "spisova_znacka": "9Co/600/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/600/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. decembra 2015, sp. zn. 9Co/600/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2115201876.1", "identifikacne_cislo": "2115201876", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Dušan Harbuta", "sudca_id": 353, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-harbuta-353", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-1", "nazov": "§ 174 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "nazov": "§ 174 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4c7899b-1221-4768-b6e2-234f0ac34ce8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2115201876.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115201876.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2115201876.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 9Co/600/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2115201876\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115201876.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o., Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO:\n36 797 332, zastúpený Advokátskou kanceláriou RELEVANS,s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava\nproti žalovanej: W. L., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, o zaplatenie 249,29 eura s príslušenstvom, na odvolanie\nžalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 16C/44/2015-47 zo dňa 29. júna 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa        p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaná  j e  p o v i n n á  zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 23,02 eura\nspočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu\nč.k.16C/44/2015-35 zo dňa 12.03.2015. Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že uvedeným platobným\nrozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 249,29 eura s príslušenstvom a trovy\nkonania. Súdu prvého stupňa bolo doručené nedatované podanie žalovanej označené ako „odpor proti\nplatobnému rozkazu“. Žalovaná v odpore uviedla, že je invalidná dôchodkyňa a jej príjem postačuje na\núhradu platieb el. a plynu, úhradu liekov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odpor neobsahuje\nodôvodnenie vo veci samej v tom, prečo žalovaná napáda vydaný platobný rozkaz, iba konštatovanie o\ntom, že podáva odpor proti platobnému rozkazu, žiadne skutkové alebo právne tvrdenia spochybňujúce\nopodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa\nodôvodnil ustanoveniami § 174 ods. 2, 3  Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“).\n\nUvedené uznesenie napadla odvolaním v zákonom stanovenej lehote žalovaná. Vo svojom odvolaní\npoukázala na skutočnosť, že podala včas odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz zrušil.\nOčakávala vytýčenie pojednávania, na ktorom budú doložené všetky doklady.\n\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podaný odpor nespĺňa ani minimálne zákonné\npožiadavky na jeho odôvodnenie tak, ako to vyplýva z noriem procesného práva. Napadnuté rozhodnutie\npreto považuje za vecne správne a navrhol jeho potvrdenie. Súčasne žiadal priznanie náhrady trov\nodvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v celkovej výške 35,96 eura.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník\nkonania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný,\npreskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.) postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je\nvecne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z.z.).\n\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nV preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na nasledovné skutočnosti:\n\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvého stupňa, ktorý odmietol\nodpor podaný žalovanou proti vydanému platobnému rozkazu z dôvodu, že nebol odôvodnený vo veci\nsamej.\n\nPodľa § 172 ods. 1 veta tretia a štvrtá O.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.\nUstanovenie § 43 sa nepoužije.\n\nPodľa § 174 ods. 1, 2, 3 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má\núčinky právoplatného rozsudku. Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci\nsamej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Súd uznesením\nodmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch\nmusí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.\n\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu musí obsahovať odôvodnenie\nvo veci samej, teda toto odôvodnenie musí mať väzbu na vec samú. Vec samú vymedzuje žalobca v\npodanej žalobe (podľa § 79 ods. 1 O.s.p.), teda v preskúmavanej veci je vec samá vymedzená ako nárok\nzo zmluvy o dodávke elektriny a žalobca sa na jej základe domáha zaplatenia 249,29 eura s úrokom z\nomeškania.  Z obsahu odporu žalovanej nevyplynula žiadna vecná námietka voči uplatnenému nároku.\nŽalovaná vo svojom odpore žalovaný nárok nespochybnila, nenapadla žiadne z konkrétnych tvrdení\nžalobcu uvedených v žalobe, teda neodporovala uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej\nsumy. Odôvodnenie odporu žalovanej s poukazom na citované ustanovenie  § 174 ods. 2 O.s.p. by\nmuselo byť v úzkej súvislosti so žalobou            a               v nej uplatneným nárokom. Odpor žalovanej\nobsahuje len konštatáciu, že je invalidná dôchodkyňa a jej príjem postačuje na úhradu platieb el. a\nplynu, úhradu liekov. Nejedná sa teda o odôvodnenie odporu vo veci samej. Odvolací súd poukazuje\nna judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. Rc 76/1999, sp. zn. 2Cdo 124/98, podľa právnej\nvety ktorého „...na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť\nakékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej\npovinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre\nneho priaznivejšie rozhodnutie.“ Žalovaná však v odpore neuviedla žiadne vecné alebo právne tvrdenia,\nktoré by spochybňovali uplatnený nárok žalobcu.\n\nOdvolací súd uzatvára, že obsah podaného odporu nie je možné považovať za relevantné odôvodnenie\nodporu vo veci samej, pre ktoré by nastali účinky zrušenia platobného rozkazu, a teda splnenia\npodmienky podaného odporu proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci samej. Súd prvého\nstupňa preto správne rozhodol, ak odpor napadnutým uznesením odmietol.\n\nS poukazom na uvedené odvolací súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej\nslužby - vyjadrenie k odvolaniu podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za tento úkon patrí právnemu\nzástupcovi žalobcu odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko sa\njedná o vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej. Odmena teda\npozostáva zo sumy 10,79 eura ako 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny (21,58 eura) + 8,39 eura (režijný\npaušál za rok 2015) + 20 % DPH v sume 3,84 eura, spolu vo výške 23,02 eura. Náhradu trov právneho\nzastúpenia je podľa  § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/44/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}