{"guid": "dfa2a6e3-f994-4e9a-be6d-f678c9fbe279:37963e64-6a5c-45b8-9cb2-75fc27e255d1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.2", "spisova_znacka": "24CoP/22/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/22/2015 z 14. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. apríla 2015, sp. zn. 24CoP/22/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.2", "identifikacne_cislo": "2214217832", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Krajčovičová", "sudca_id": 1392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-krajcovicova-1392", "datum_vydania": "2015-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37963e64-6a5c-45b8-9cb2-75fc27e255d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24CoP/22/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2214217832\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214217832.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, t.č. obaja zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny\nDunajská Streda, obe deti bytom u matky, deti rodičov - matka: Ing. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nK. XX, M., zastúpenej advokátom: Mgr. Andrea Bobeková, Šachorová 24, Bratislava, a otec: Mgr. V.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. XX, A., zastúpený advokátom: Mgr. Miroslav Golian, Budatínska\n16, Bratislava, o návrhu otca maloletých detí vo vydanie rozhodnutia súdu o podstatnej veci týkajúcej\nsa výkonu rodičovských práv podľa § 35 Zákona o rodine a o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 22. septembra\n2014 č.k. 6P/67/2014-19 a uzneseniu zo dňa 25. septembra 2014 č.k. 8P/70/2014-58 v časti nariadenia\npredbežného opatrenia, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  zo dňa 22. septembra 2014 č.k. 6P/67/2014-19\np o t v r d z u j e   a uznesenie zo dňa 25. septembra 2014 č.k. 8P/70/2014-58  v napadnutej časti\nnariadenia predbežného opatrenia   m e n í   tak, že návrh matky detí na nariadenie predbežného\nopatrenia   z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením zo dňa 22. septembra 2014 č.k. 6P/67/2014-19 prvostupňový súd návrh\notca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd maloletým deťom uložil\npovinnosť navštevovať Súkromné bilingválne gymnázium, Súkromnú základnú školu, H. XX, A., ktoré\nbudú navštevovať do právoplatného rozhodnutia vo veci o nezhode rodičov o návšteve školy maloletými\ndeťmi a súčasne rodičom maloletých detí zakázal robiť akékoľvek úkony a postupy, vedúce k zmene\nnávštevy školy, spočívajúce najmä v podávaní žiadostí o odhlásenie a prijatie maloletých detí do\ninej školy ako je Súkromné bilingválne gymnázium, Súkromná základná škola, H. XX, A., ktorú\nbudú maloleté deti navštevovať aj naďalej do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci o nezhode\nrodičov o návšteve školy maloletými deťmi zamietol.  Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 74 ods.\n1, § 75 ods. 8, § 76 ods. 1, § 76 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že  po posúdení návrhu, na vec sa\nvzťahujúcich listinných dôkazov a obsah spisu sp. zn. 8P/70/2014 dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky na vydanie predbežného opatrenia. Súd predbežným opatrením môže dočasne upraviť\npomery účastníkov, ak je osvedčené ohrozenie práva alebo právom chráneného záujmu účastníka a ak\nje jeho nariadenie potrebné, teda ak existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom\nprípade otec maloletých detí neosvedčil naliehavosť situácie a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, nakoľko neosvedčil žiadne skutočnosti ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali\nnaliehavosť nariadenia požadovaného predbežného opatrenia. Zdôraznil, že ak by súd vydal predbežné\nopatrenie, teda by vyhovel návrhu otca, avšak jeho návrh vo veci samej by bol zamietnutý, mohlo by\nto mať ešte negatívnejší vplyv na vzdelávací proces maloletých detí. Okrem toho podľa názoru súdu\nneboli splnené ani ďalšie podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko pre nariadenie\npredbežného opatrenia platí zásada, že nemôže byť vydané, ak by jeho obsah bol totožný s rozhodnutím\nvo veci samej. V danom prípade je petit návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takmer\n\nidentický s návrhom vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia tak ako žiada otec by súd\nvlastne predbiehal rozhodnutie vo veci samej. Zo spisu 8P/70/2014 vyplýva, že na základe žiadosti\nmatky maloletých detí sa dňa 16.09.2014 uskutočnil na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská\nStreda pohovor s maloletými deťmi. Maloletí sa vyjadrili, že v novej škole sa cítia dobre, počas prvých\ntýždňov sa úspešne adaptovali na nové prostredie. Veľkú výhodu vidia v tom, že nemusia toľko cestovať\na zostávajúci čas môžu využiť na oddych, na športovanie alebo na učenie. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti, súd rozhodol tak, že návrh otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu obsiahle odvolanie otec detí\na navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zamietol (?) a jeho návrhu na\nnariadenie v plnom rozsahu vyhovel. Argumentoval tým, že  v návrhu dostatočne zrozumiteľne a určito\nsformuloval to, čo pokladá za podstatné, rozhodujúce a pre maloleté deti dôležité a teda že bezpochyby\nsleduje záujem maloletých detí. Tvrdenie súdu v odôvodnení, že otec nepreukázal a ani neuviedol nič\npodstatné pre vydanie či nariadenie predbežného opatrenia, nemožno pokladať za právne relevantné,\nnakoľko vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj v  návrhu  na rozhodnutie vo\nveci samej, uviedol viacero právne relevantných skutočností, ktoré nariadenie predbežného opatrenia\nopodstatňujú. V posudzovanom prípade sa jedná o starostlivosť súdu o maloleté deti, a teda o konanie\nktoré možno začať aj bez návrh, a preto aj samotné odôvodnenie zamietnutého návrhu nemá oporu\nv zákone a nedostatočne odôvodňuje vydané rozhodnutie. Súd pochybil aj v tom,  pokiaľ  jeho návrh\nna vydanie predbežného opatrenia zamietol aj z dôvodu údajnej identickosti návrhov v oboch častiach\na teda keď uviedol, že petit návrhu predbežného opatrenia ako aj samotný návrh vo veci samej sú\ntakmer rovnaké, čo je neprípustné. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti totiž v tomto smere\nplatí výnimka z tejto zásady, čo znamená, že oba petity tak ako o nariadenie predbežného opatrenia\nako aj o rozhodnutie vo veci samej, môžu byť totožné. Vydaným rozhodnutím a následne vydaným\nďalším rozhodnutím, ktorým súd vyhovel návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia  súd\nzlegalizoval protiprávny stav, pričom zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd\nriadne neodôvodnil. Poukázal aj na nesprávny postup súdu, keď o predbežných opatreniach, ktoré\nnavrhoval otec a matka rozhodol v odlišný deň, ale svoj postup skoordinoval tak, aby všetky rozhodnutia\nboli otcovi doručené v jeden deň, teda zo súdu boli expedované v rovnakom čase. Zatiaľ čo návrh\notca či jeho odvolania voči predbežnému opatreniu súd neprimerane dlho zadržiaval a začal konať až\npo podaní sťažnosti zo strany právneho zástupcu otca. Ďalej zdôraznil, že ak sa rodičia nedohodli na\nzmene návšteve školského zariadenia potom bolo potrebné postupovať podľa § 35 Zákona o rodine\na teda jeden alebo druhý rodič mal podať návrh na súd na nahradenie vôle druhého rodiča, resp.\naby súd rozhodol o nezhode rodičov týkajúcej sa záležitostí maloletých detí. Až po rozhodnutí súdu,\nktorý by o nezhode rodičov rozhodol, ak by návrhu matky vyhovel, mohli rodičia, resp. matka prehlásiť\nmaloleté deti na inú školu a to podľa vydaného rozhodnutia. Ak deti navštevujú výhodnejšiu školu,\nktorou návšteva bilingválneho gymnázia v A. je, akékoľvek rozhodnutie o návšteve inej školy okrem\nrozhodnutia o návšteve školy toho istého stupňa a poskytovania vzdelania na tej istej úrovni (teda možno\ninej bilingválnej školy), nie je pre deti výhodnejšie. Rodičia sa v minulosti so zmenou školy, ktorú deti\npôvodne navštevovali v F. N. M. dohodli na navštevovaní školy na H. ulicu v A. dohodli s tým, že aj mladší\nbude práve od tohto školského roku 2014/2015 navštevovať rovnako ako aj starší syn toto bilingválne\ngymnázium. Keďže je preukázateľne, že škola na H. ulici v A. je svojou kvalitou ako aj spôsobom výučby\nškolských predmetov v anglickom jazyku pre deti výhodnejšia, obaja rodičia s takýmto rozhodnutím\nsúhlasili. Nová škola v M. hoci aj so zameraním na anglický jazyk, svojím spôsobom výučby, nárokoch\nna deti, vytvorenými možnosťami zdokonaľovania sa v cudzom jazyku, dosahovať úroveň školy na H.\nulici v A.. Nemožno teda otcovi zazlievať, že ako plnohodnotnému rodičovi mu na jeho deťoch záleží,\na odmieta vydať súhlas so zmenou návštevy školy, ktorá je vo vzdelaní sa detí krokom späť, najmä ak\ndeti voči návšteve školy v A., nemali žiadne výhrady, dobre sa učili, patrili medzi najlepších žiakov a\nso školou nemali žiaden problém. To, čo tvrdí matka, že deti budú teraz navštevovať teraz každý deň\nkrúžok športovania na úkor kvalitnej školy, otec nepokladá za správne. Súd mal vyhodnotiť, či návšteva\nnovej školy je pre deti výhodnejšia a teda zodpovedá táto návšteva školy záujmom detí alebo nie, ale\nnajmä mal zhodnotiť samotný postup matky, či jej konanie nie je v rozpore so zákonom a ak áno, mal to\naj náležite odsúdiť, tak aby to nebol súd, ktorý zlegalizuje protiprávny či nezákonný stav, k čomu došlo\nvydaním napadnutého uznesenia o zamietnutí predbežného opatrenia. Poukázal aj na povinnosť súdu\nrešpektovať zásadu vyjadrenú v čl. 18 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, podľa ktorej majú rodičia\nspoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\n\nV ďalšom poukázal na práva a povinnosti a zodpovednosť oboch rodičov, tzn. aj matky dieťaťa, ktorá je\ntým z rodičov, ktorá vnáša do výchovy maloletých detí zmätok, spory a zneužíva svoje právo rozhodovať\no záležitostiach maloletých a preto dochádza ku konfliktom. Záverom poukázal na to, že pokiaľ matka\ncestovala každý deň do A. do práce, nemala problém, aby deti navštevovali školu v A.. Teraz, keď už do\nA. cestovať nebude, nakoľko ide na materskú dovolenku, mení deťom aj samotnú školu, lebo táto zmena\nmatke vyhovuje. Deti zrejme budú s tvrdeniami matky súhlasiť, lebo matka je preferenčným rodičom, celé\ndni sa s nimi stretáva, býva s nimi, ovplyvňuje ich, ale najmä sa ich snaží presvedčiť, že rozhodujúci je\nich názor a nie rodiča, najmä otca, ktorý ich ako deti je povinný počúvať. Matka deťom bráni v stretávaní\nsa s otcom, obmedzuje ho na krátky čas  každého druhého víkendu. Otec nemal možnosť ani v jednom\nprípade s deťmi ísť na akýkoľvek pohovor či už s kolíznym opatrovníkom alebo znalcom. Súd musí mať\nskúsenosti z možného ovplyvňovania detí jedným z rodičom, ale najmä súd, ktorý vyhovel návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia na zmenu školy, ktorý mal vedomosť o situácii v rodine, zaznáva jeho\nrolu rodiča. Matka tak jednoznačne svoje rodičovské právo zneužíva, a preto je vylúčené, aby súd jej\nzneužívanie potvrdil vydaným rozhodnutím. Záverom uviedol, že pokiaľ matka tvrdí,, že otca informovala\no jej zámere zmeniť deťom školu, toto tvrdenie matky otec odmieta, nakoľko sa nezakladá na pravde.\nOtec sa o zmene školy dozvedel 02.09.2014 vo štvrtok a to z telefonického rozhovoru s triednou učiteľkou\njedného z maloletých detí, ktorá sa pýtala otca, kde sú deti a prečo nenastúpili do školy. Až následne\nsa otec s matkou kontaktoval a vtedy mu oznámila, že deťom zmenila školu. Matka na takéto konanie\nnebola oprávnená, mala sa obrátiť na súd, aby tento rozhodol o nezhode rodičov a až následne riadiť\nsa rozhodnutím súdu. Tiež na matkine tvrdenie, že návštevou školy v M. maloleté deti ušetria cca 40\nminút, možno je to pravda, otec to nepreveroval, ale matka nesmie zabúdať na podané odvolanie otca,\nv ktorom žiada o zverenie detí do striedavej starostlivosti a v prípade ak  už aktuálne rozhodnutie, ak by\nbolo odvolacím súdom potvrdené, spôsobí nutnosť presúvania sa detí z A. do M.. Otec v konaní o rozvod\npreukázal, že v dôsledku obmedzeného styku s deťmi, tieto sa mu začali odcudzovať, najmä prvé dni\nrealizácie styku boli k otcovi odmerané, akoby sa jednalo o cudzieho človeka.  Má za to, že vyhoveniu\nnávrhu otca o žiadané predbežné opatrenie nebráni ani to, že od začiatku školského roku neubehol\npotrebný dlhý čas k tomu, aby sa deti nedokázali vyučovaniu na škole v A., ktorú predtým navštevovali\nprispôsobiť, prípadne učivo dobehnúť, no v veci samej bude potrebné promptne rozhodnúť. Pokiaľ súd\nvo svojom odôvodnení rozhodnutia uvádza, že odmieta deti vystavovať riziku častého menenia školy,\nz dôvodu ktorého nariadil predbežné opatrenie, potom je potrebné uviesť, že súd v podstate nechráni\nnávštevu školy v A., ktorú deti dva roky navštevovali, ale uprednostňuje návštevu novej školy v M., čím v\npodstate deti vystavil riziku zmeny školy avšak navyše týmto rozhodnutím legalizuje a bráni protizákonný\nstav.\n\nPo odvolaní otca sa v spise nachádza vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referát\nporadensko-psychologických služieb vystavené O. M. W., psychologičkou RPPS.\n\nMatka detí odvolanie nepodala. K veci podala písomné vyjadrenie a zároveň podala aj návrh na vydanie\npredbežného opatrenia a vo vzťahu k napadnutému uzneseniu navrhla, aby odvolací súd toto ako\nvecne správne v plnom rozsahu potvrdil. Poukázala na to, že je presvedčená, že súd vydal napadnuté\nrozhodnutie v záujme maloletých detí. Opakovaný prestup v priebehu školského roka by znamenal pre\ndeti značnú záťaž a nebol by nijakým spôsobom v ich prospech.\n\nKolízny opatrovník odvolanie nepodal. K doručenému odvolaniu otca podal písomné vyjadrenie, v ktorom\nnavrhol návrh otca zamietnuť, nakoľko deti sa vyjadrili v tom smere, že v novej škole sa cítia dobre,\nadaptovali sa na nové prostredie a veľkú výhodu vidia v tom, že nemusia toľko cestovať, majú viacej\nčasu na oddych, šport a učenie. K podanému vyjadreniu doložili aj vyjadrenie referátu poradensko-\npsychologických služieb.\n\nDruhým napadnutým uznesením dňa 25. septembra 2014 č.k. 8P/70/2014-58 súd prvého stupňa na\nnávrh matky nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého maloleté deti budú dočasne plniť základnú\nškolskú dochádzku na Základnej škole V. A., na K. ulici č. X v M. a to až do právoplatného rozhodnutia\nvo veci samej - nezhody výkonu rodičovských práv. Súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nDunajská Streda za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti. Súd konanie vedené na tamojšom súd pod\nč.k. 8P/70/2014 spojil na spoločné konanie s konaním 6P/67/2014 s tým, že spoločné konanie bude\nvedené na tamojšom súde pod č.k. 6P/67/2014.\n\nRozhodnutie odôvodnil s použitím § 102 ods. 2 ,§ 75 ods. 6, § 75 ods. 8, § 76 ods. 1, § 76 ods. 2\nO.s.p., § 28 ods. 1, 2, § 35, § 31 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine a v časti spojenia vecí s použitím §\n112 ods. 1 O.s.p. Vecne po vysvetlení účelu predbežného opatrenia a postupu súdu pri jeho nariadení\nargumentoval tým, že maloleté deti v minulom školskom roku chodili do školy v A., ako vyplýva z návrhu\nmatky maloletých detí aj z konania tamojšieho súdu 6P/67/2014. V tomto školskom roku začali maloleté\ndeti chodiť do školy v M.. Prepis vykonala matka maloletých detí, pričom otec ako to vyplýva z jeho\nnávrhu v konaní 6P/67/2014 s týmto prepisom nesúhlasí a chce, aby deti zasa chodili do pôvodnej školy.\nJe teda zrejmé, že rodičia sa zatiaľ nedokázali dohodnúť na tom, kde budú maloleté deti chodiť do školy\nv rámci povinnej školskej dochádzky, každý z nich chce niečo iné. Maloleté deti sa v terajšej škole cítia\ndobre, vyhovuje im, že nemusia toľko cestovať a že tak majú viac času na oddych, šport aj učenie.\nVyplýva to z úradného záznamu úradu. V zásade by predbežné opatrenie v jeho výroku nemalo byť\nzhodné s návrhom vo veci samej, výnimku zákon pripúšťa práve vo veciach starostlivosti o maloleté\ndeti, kam patrí aj daná vec. Aj v takom prípade je potrebné skúmať, či dočasná úprava pomerov je\npotrebná a či navrhovaná úprava je v záujme maloletých detí. Tomuto záujmu sa musia podriadiť a\nprispôsobiť aj rodičia maloletých detí. Určite nie je v ich záujme, aby hore - dole menili školu. Tento\nškolský rok začali v M.. Cítia sa tu dobre a vyhovuje im aj to, že nemusia toľko cestovať. Obaja rodičia\nchcú niečo iné pokiaľ sa týka školskej dochádzky. Maloleté deti ale potrebujú určité istoty a kľud, aby sa\nmohli venovať povinnej školskej dochádzke. Nemôžu byť vystavované riziku, že budú meniť školu každú\nchvíľu. Preto je nutné dočasne upraviť pomery ohľadne nezhôd výkonu rodičovských práv k maloletým\ndeťom a dočasnou úpravou zatiaľ nemeniť terajší stav, s ktorým sú maloleté deti zatiaľ spokojné. Je to v\nzáujme maloletých detí, ktoré zatiaľ nebudú vystavované riziku nezhôd medzi rodičmi ohľadne ich školy\na budú sa naplno venovať škole a školským povinnostiam, kým nebude s konečnou platnosťou vo veci\nsamej rozhodnuté kam majú maloleté deti chodiť, do ktorej školy. Ak totiž bude potrebná opätovná zmena\nškoly, tak by sa tak malo potom už stať na základe právoplatného rozhodnutia vo veci samej a nie meniť\nterajšie prostredie a školu len dočasnou úpravou. Preto súd návrhu matky maloletých detí o predbežné\nopatrenie vyhovel.  Uviedol, že obaja rodičia maloletých detí by mali pristupovať maximálne zodpovedne\nk záujmom maloletých detí, mali by spolu komunikovať, riešiť problémy okolo detí spoločne, hľadať\nspoločné riešenia so zreteľom jedine na záujem maloletých detí. možno by bolo vhodné za tým účelom\nvyužiť aj mediáciu, psychologické poradenstvo aj v rámci ÚPSVaR. Mali by viac tiež spoločne hovoriť aj\ns maloletými deťmi, počúvať spoločne maloleté deti, vypočuť si spolu maloleté deti o tom, čo by chceli\nmaloleté deti, ako si čo predstavujú a čo ich trápi. Maloleté deti zastupujú ako ich zákonní zástupcovia\nobaja rodičia a to aj v súdnom konaní. Mohlo by dôjsť ku kolízii záujmov maloletých detí a ich rodičov,\nalebo medzi rodičmi navzájom vo vzťahu k záujmom maloletých detí a preto bolo nutné pre toto konanie\nustanoviť kolízneho opatrovníka pre maloleté deti.  Otec maloletých detí podal návrh na riešenie nezhody\nmedzi rodičmi ohľadne povinnej školskej dochádzky maloletých detí. Návrh podal dňa 11.09.2014. Žiada\nním, aby maloleté deti chodili do pôvodnej školy. Konanie je vedené pod č.k. 6P/67/2014 a ukončené\nnie je. Taktiež matka maloletých detí podala návrh na riešenie nezhôd medzi rodičmi ohľadne povinnej\nškolskej dochádzky a žiada, aby bolo určené, že maloleté deti budú chodiť do terajšej školy. Konanie je\nvedené pod č.k. 8P/70/2014. Návrh bol však podaný neskôr a to dňa 17.09.2014. V obidvoch konaniach\nide o tých istých rodičov, k tým istým maloletým deťom. Obidve konania spolu navzájom bezprostredne\nsúvisia a sú na sebe závislé. Z týchto dôvodov sú tak naplnené dôvody na spojenie veci a preto súd vec\nneskôr podanú a začatú spojil s konaním skôr začatým, pod ktorým sa bude konanie viesť.\n\nProti tomuto uzneseniu výslovne v časti nariadeného predbežného opatrenia otec podal odvolanie\ntotožného obsahu ako proti uzneseniu zo dňa 22.09.2014 zdôrazňujúc protiprávnosť konania matky, keď\nbez jeho súhlasu, tzn. bez  rodičovskej dohody, rozhodla o zmene školy, ktorú deti v M. navštevujú od\nzačiatku školského roku 2014/2015. Matkino konanie je v rozpore so záujmami detí a súd napadnutým\nuznesením tento stav legalizoval. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nzmenil a návrh matky na riadenie predbežného opatrenia zamietol.\n\nMatka a kolízny opatrovník odvolanie nepodali a k doručenému odvolaniu otca sa nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolania boli podané včas (§\n204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiam, proti\nktorým je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§\n205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212\nods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania  (§\n\n214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí  proti zamietajúcemu uzneseniu\nnie je možné vyhovieť, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa  je vecne správne a je potrebné\nho potvrdiť, ale uznesenie, ktorým súd na návrh matky nariadil predbežné opatrenie je treba zmeniť a\nnávrh matky zamietnuť, nakoľko odvolanie otca proti tomuto uzneseniu je dôvodné.\n\nZ obsahu spisu sp. zn. 6P/67/2014 je zrejmé, že otec maloletých detí sa návrhom vo veci samej\ndoručeným tamojšiemu súdu dňa 11.09.2014 domáha vydania rozhodnutia súdu o podstatnej veci\ntýkajúcej sa výkonu rodičovských práv podľa § 35 Zákona o rodine a zároveň sa domáhal, aby\nsúd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletým deťom uloží povinnosť navštevovať Súkromné\nbilingválne gymnázium, Súkromnú základnú školu, H. XX, A., ktoré budú navštevovať do právoplatného\nrozhodnutia vo veci o nezhode rodičov o návšteve školy maloletými deťmi a súčasne rodičom maloletých\ndetí zakáže robiť akékoľvek úkony a postupy, vedúce k zmene návštevy školy, spočívajúce najmä v\npodávaní žiadostí o odhlásenie a prijatie maloletých detí do inej školy ako je Súkromné bilingválne\ngymnázium, Súkromná základná škola, H. XX, A., ktorú budú maloleté deti navštevovať aj naďalej do\nvydania právoplatného rozhodnutia vo veci o nezhode rodičov o návšteve školy maloletými deťmi.\n\nZ návrhu vyplýva, že matka maloletých detí, bez toho aby sa informovala na názor otca, deti premiestnila\nv rozpore so zákonom, na pre otca neznámu školu v meste M.. Otec sa o tejto skutočnosti dozvedel\nminulý týždeň vo štvrtok, keď mu zo školy, ktorú maloleté deti navštevovali v A. telefonovali, prečo\ndeti nenastúpili do školy. Otec nevedel čo sa stalo, preto kontaktoval matku maloletých detí, ktorá mu\noznámila, že deti zapísala na novú školu v M., bez toho, aby mu oznámila o ktorú školu sa jedná, kde\nsa táto škola nachádza. Matka pri rozhodovaní vôbec nebrala do úvahy záujem a potreby detí, keďže\npre deti je už raz vybratá škola v A., s vyučovacím jazykom anglickým, vhodnejšia ako akákoľvek iná,\nna ktorej sa deti nebudú učiť školské predmety v jazyku anglickom. Matka svoje rozhodnutia odôvodnila\ntým, že maloleté deti majú v M. viac kamarátov, a keďže sa s nimi chcú častejšie stretávať prihlásila ich na\nnovú školu v M., pričom otec pokladá túto argumentáciu za účelovú, maloleté deti majú podľa neho dosť\nkamarátov aj v A., keďže tu od malička vyrastali. Otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nzdôraznil, že bilingválna škola môže maloletým deťom dať do ich života oveľa viac ako ktorákoľvek iná\nškola a to práva vďaka výuke školských predmetov v anglickom jazyku, pričom maloleté deti v tejto škole\nnikdy nemali problémy a patrili k najlepším žiakom. Konanie matky maloletých detí označil za necitlivé,\nneracionálne, vedené jej nízkymi pohnútkami a je toho názoru, že týmto konaním mu chcela opäť ublížiť.\nZ uvedených dôvodov je podľa otca maloletých detí potrebné, aby súd vydal predbežné opatrenie,\nktorým zabezpečí právny stav, ktorý zodpovedal zákonu čo do návštevy detí školského zariadenia, na\nktorom sa obaja rodičia dohodli a tak matkou vytvorený protiprávny stav zablokoval, a to v čo možno\nnajkratšom čase prostredníctvom vyššie uvádzaného vydania predbežného opatrenia, kým maloleté deti\nnové školské zariadenie nenavštevujú dlhý čas a pôvodný systém školského vyučovania v starej škole\nv maloletých deťoch ešte stále rezonuje.\n\nO tomto návrhu otca súd rozhodol  napadnutým uznesením zo dňa 22.09.2014, č.k. 6P/67/2014-19.\n\nMatka maloletých detí sa návrhom zo dňa 17.09.2014 domáhala na tamojšom súd o úpravu nezhody\nvýkonu rodičovských práv k maloletým deťom s odôvodnením, že s otcom maloletých detí sa nevedia\ndohodnúť o dôležitej otázke výchovy maloletých detí a to mieste absolvovania povinnej školskej\ndochádzky maloletých detí. Uviedla, že jej manželstvo s otcom maloletých detí bolo dňom 25.06.2014\nprávoplatne rozvedené. Na čas po rozvode boli upravené aj práva a povinnosti rodičov k maloletým\ndeťom, ale rozhodnutie nie je v tomto smere v dôsledku odvolania právoplatné. Uviedla, že s maloletými\ndeťmi býva v obci K. od júla 2012. Maloleté deti sú na toto prostredie adaptované. V mieste bydliska\nmajú športové aktivity a najmä starší syn vo futbalovom klube dosahuje výborné výsledky. Okrem toho\nobaja synovia sa začali venovať badmintonu a mladší aj basketbalu. Všetky záujmové krúžky ako aj\nsociálne prostredie detí je situované v mieste ich bydliska a v blízkom okolí. Majú väzby na kamarátov\nz tohto prostredia, ktoré sú pre nich dôležité. Ako zaťažujúce považovali v uplynulom období striedanie\nkolektívu v škole, v mieste bydliska a počas pobytu u otca. Ako časovo aj fyzicky náročné sa začalo\njaviť dochádzanie do školy na H. ulici v A., pričom tento čas sa stále predlžuje, čo je značná nevýhoda\noproti dochádzke ich rovesníkov do blízkej školy v M.. Už začiatkom minulého školského roka začali\nmaloleté deti opakovane prejavovať svoju vôľu navštevovať školu v M.. Uvádza, že informovala o tom aj\notca maloletých detí, ktorý na to nereagoval a nevyjadril sa. Oznámila mu tiež, že nastúpi na materskú\ndovolenku a nebude mať toľko finančných prostriedkov, aby vedela financovať súkromnú základnú školu.\nOtec maloletých detí so zmenou školy nevyjadril nesúhlas. Na žiadosť detí nereagoval a v neistote ich\n\ndržal aj počas celých letných prázdnin. Nakoľko deti sú vo veku, kedy je na ich názor nutné prihliadať,\nrozhodla sa vyhovieť ich žiadosti. Ku dňu 02.09.2014 boli maloleté deti zapísané do školy v M., kde aj\nnastúpili na školskú dochádzku. V novom kolektíve sú spokojné. Prestup im nespôsobil žiadnu ujmu ani\nzáťaž. Naopak do školy sa tešia. O prestupe informovala aj otca a opäť nereagoval. Až následne sa od\ndetí dozvedela, že na nich naliehal, aby sa vrátili do pôvodnej školy, oznámil im, že to zariadi a nebude\ns nimi o tom vôbec baviť. Maloleté deti to znášajú zle, v novej škole sa cítia dobre a do starej sa vrátiť\nnechcú. Ak by maloleté deti boli nútené dochádzať do vzdialenej školy proti ich vôli, stratili by motiváciu,\nnestíhali by mimoškolské aktivity, ktoré sú tiež dôležité pre dosahovanie dobrých študijných výsledkov.\nPodľa vyjadrení otca existuje reálne obava, že v čase, kedy budú deti u otca, bude tento naliehať na\ndeti, aby sa vrátili do pôvodnej školy. Opakovane sa pred nimi vyjadril, že ich tam údajne vezme späť,\nčo by pre ne znamenalo stres. V prípade takéhoto konania otca by deti zameškali vyučovanie v škole,\nktorú teraz navštevujú, pričom je riziko, že by po odchode otca mohli zo školy, ktorú nechcú navštevovať\nsami odísť. Okrem toho ide o školu súkromnú, neboli uhradené poplatky a deti nie sú vedené ako jej\nžiaci, nemajú tam požadované pomôcky a ich zaradenie do ich vyučovacieho procesu by zrejme nebolo\nani reálne možné. Preto navrhuje dočasnú úprav, kým nebude rozhodnuté vo veci samej, ktorú podali\nsúčasne s týmto návrhom.\n\nO tomto návrhu súd rozhodol vyhovením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia napadnutým\nuznesením zo dňa 25.09.2014, č.k. 8P/70/2014-58.\n\nAktuálne sú obe konania spojené na spoločné konanie, ktoré sa vedie na súde prvého stupňa pod\nsp. zn. 6P/67/2014, preto aj odvolací súd rozhodol o oboch odvolaniach proti napadnutým uzneseniam\nspoločným rozhodnutím.\n\nZ obsahu podania otca zo dňa 11.09.2014 je zrejmé, že sa ním vo veci samej  domáha  vydania rozsudku,\nv zmysle ktorého maloleté deti V. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX budú navštevovať\nSúkromné bilingválne gymnázium, Súkromná  základná škola, H. XX, A..\n\nPodľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/100/2012-251 zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že\nobe maloleté deti na čas po rozvode ich rodičov súd zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil\npovinnosť platenia výživného pre mal. V. po 150,- Eur a pre mal. B. po 100,- Eur mesačne s tým, že\nzastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi zároveň podrobne upravil\nstyk s maloletými. V spise sa nachádzajúca kópia rozsudku o rozvode, ktorá  nie je opatrená doložkou\nprávoplatnosti.\n\nPodľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh\nneodkladne vydá predbežné opatrenie.\n\nZákonodarca v ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných\nopatrení, preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda  predbežne upraviť  i oblasť\nnezhôd rodičov pri výkone rodičovských práv.\n\nI keď sa to v citovanom ustanovení  § 102 ods. 1 O.s.p. výslovne neuvádza, v kontexte s\nustanovením § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že po začatí konania súd nariadi predbežné opatrenie\nbuď za účelom dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo za účelom zaistenia budúceho\nvýkonu rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná\núprava pomerov účastníkov. Vydanie predbežného opatrenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila\ndanosť žalobou uplatneného práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.\nExistencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe\nešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu\npredbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a\nnaviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.\n\nV zmysle § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1).\n\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa (ods. 2).\nRodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo\nak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov\nbol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností\nobmedzený alebo pozastavený (ods. 3).\n\nV zmysle § 35 Zákona o rodine, ak  sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n\nPodľa čl. 41 ods. 4 ústavy ,starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na\nrodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov\nodlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria\nobidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade na\nzáklade vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods. 1 ústavy.\nZákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24 ods. 2,§ 25\nods. 1, § 35 a § 36 ZR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o\nich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Citované ust. § 35 Zákona\no rodine umožňuje rodičom obrátiť sa na súd v prípade, že sa nedohodnú o tzv. podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností.\n\nČo sa ex lege považuje za podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností zákon\nuvádza iba demonštratívne (teda príkladne). Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia\nbyť vždy schválené oboma rodičmi. I keď je ktorýkoľvek z rodičov (ak je spôsobilý na právne úkony\nv plnom rozsahu a nebol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností) zákonným zástupcom\nsvojho dieťaťa neznamená to, že by vo všetkých prípadoch stačilo, aby dieťa zastupoval jeden z rodičov\nbez toho, aby bol druhý rodič dopytovaný na jeho názor. Ak ide o podstatnú vec je potrebné zistiť\nnázor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ rodič vysloví nesúhlas boli\nby dané podmienky pre postup podľa ust. § 35 Zákona o rodine. V prípade ak dôjde medzi rodičmi k\nnezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Tu je potrebné\nzdôrazniť, že vecou podstatnou treba rozumieť nielen niečo, čo objektívne je v právnom živote podstatné\n(napr. zastúpenie), ale čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťaťa. Súdna prax v priebehu\nniekoľkých desaťročí sa ustálila v tom, že za podstatné záležitosti sa vždy považuje aj rozhodnutie v\notázke prípravy na budúce povolanie, zmeny mena, zmeny priezviska, ale nevylučuje to situáciu, že\nsúd posúdi ako dôležitú otázku tiež inú otázku súvisiacu s maloletým. Vždy sa však musí vysporiadať\ns tým, či ide skutočne o podstatnú otázku keďže táto podmienka je hmotnoprávnou podmienkou preto,\naby o veci vôbec mohol rozhodovať. Touto otázkou sa súd musí zaoberať aj v prípade, ak dospeje\nk záveru, že nejde o podstatnú vec, potom musí konanie zastaviť pre nedostatok právomoci vo veci\nrozhodovať. Pri rozhodovaní o nezhode rodičov je súd v zmysle § 100 ods. 3 O.s.p. povinný zistiť aj\nnázor dieťaťa s prihliadnutím naň, ak je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť toto\nsamostatne vyjadriť. Mierne samostatne stojí právo rodiča určiť povolanie dieťaťa pri výbere školy a\nprípravy na budúce povolanie, kedy  uplatní rodič nielen svoje životné skúsenosti a predstavy o budúcom\npracovnom zaradení svojho dieťaťa, ale tiež znalosti a schopnosti dieťaťa, znalosti o  jeho záľubách,\ntelesnom a duševnom stave, prípadne osobitné nadanie pre určitú činnosť a podobne. I tu sa uplatňuje\nhľadisko, že rozhodujúci je záujem dieťaťa.\n\nV danom prípade ide o rozhodnutie, ktorú školu majú maloleté deti navštevovať v rámci povinnej školskej\ndochádzky. Aktuálne je predmetom konania správnosť (ne)  nariadenie predbežného opatrenia, ktorým\nsa sleduje, či maloleté deti zostanú naďalej školákmi Základnej školy v M., alebo podľa návrhu otca\nvrátia sa naspäť do školy v A. na H. ulici, kde pôvodne v predchádzajúcom období chodili do školy.\n\nOdvolací súd v tejto situácii zdôrazňuje účel predbežného opatrenia a postup pri rozhodovaní o jeho\nnariadení.\n\nPrávna úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového základu\npre vydanie predbežného opatrenia, avšak ustanovenie § 75 ods. 6 O.s.p. dáva zreteľne najavo,\nže nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt\ndomáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia,\ndôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru\nzisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie\npred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom\nv základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Aktuálne náuka toto dokazovanie preto označuje\nvýrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je,\nže osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš\n(vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní (konanie o vydanie predbežného opatrenia) súd postupuje\nv súčinnosti s účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré\nsú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je\ndosiahnutie účelu predbežného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na\nrýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia)\nskutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného\nopatrenia. (por.  Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012.).\n\nZ ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a\njeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je  teda\nosvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka\nohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté\naž rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny\npostup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\npotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i\nosvedčenie, že je nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.\n\nTo, že sa rodičia nedohodli ohľadne zmeny školy detí je nesporné, hoci situáciu za akej matka deti\nprehlásila z A. do M. popisujú obaja rodičia odlišne. Podstatným však je, že  ani jeden z nich  po ukončení\nškolského roka 2013/2014, v ktorom deti navštevovali školu v A., nepodal návrh, aby súd rozhodol o\ntejto otázke. Podľa obsahu návrhu, zatiaľ nemožno uzavrieť, že by otcom, resp. aj matkou  uplatnený\nnávrh bol očividne vylúčený, teda prvá podmienka pravdepodobnosti nároku na nariadenie predbežného\nopatrenia  je daná. Momentálne však  maloletí nie sú vystavení žiadnemu nebezpečenstvu, ani žiadnej\nujme. Riadne navštevujú školu v M., i keď len na základe rozhodnutia matky, v škole sú spokojní a nie\nsú s nimi žiadne problémy.\n\nZ uvedeného potom vyplýva, že druhá podmienka - nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy - potrebná\nk nariadeniu predbežného opatrenia nie je daná a keďže podmienky musia byť splnené kumulatívne nie\nsú splnené podmienky k nariadeniu predbežného opatrenia podľa návrhu matky.\n\nPokiaľ súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh otca pre nesplnenie podmienok pre nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol, rozhodol správne. Naopak  uznesením, ktorým súd rozhodol, že\nmaloleté deti budú dočasne plniť povinnú školskú dochádzku na Základnej škole V. A. na  K. ulici č. X v\nM. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej -  tzn. rozhodnutia súdu v otázke nezhody  výkonu\nrodičovských práv, rozhodol v súlade s tým, čo bolo v konaní osvedčené, ale bez toho, že dostatočne\nvyhodnotil  splnenie zákonných podmienok k takémuto rozhodnutiu.\n\nTreba pripomenúť aj skutočnosť, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení v súvislosti so\nstarostlivosťou o maloletých musí mať súd na pamäti, že pri rozhodovaní je nevyhnutné rešpektovať\nzákladné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí aj skutočnosť, že sú\nto predovšetkým rodičia, ktorí majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Predbežné opatrenia\n\nvo veciach starostlivosti o maloletých musia byť vydávané veľmi uvážlivo a po starostlivom preskúmaní\ndôsledkov, ktoré môžu nastať medzi rodičmi a deťmi.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu z doposiaľ zisteného, nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov,\nani v zmysle návrhu otca, ani v zmysle návrhu matky. Ani jeden z rodič totiž v návrhu neuviedol také\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali existenciu potreby nariadenia predbežného opatrenia v zmysle ich\nnávrhu. Každý z rodičov sa totiž snaží o dosiahnutie svojho, tzn. aby deti chodili podľa otca - do školy\nv A. a podľa matky detí - v M.. I keď nemožno degradovať základné vzdelanie v súvislosti s prípravou\nna ďalšie štúdium a prípravu budúceho povolania, predsa len je treba zohľadniť, že obaja maloletí sú\nskutočne maloletými a vzhľadom na ich vek, ešte aj ich názor možno akceptovať len v spojení s názorom\nich rodičov a ostatnými okolnosťami, ktoré treba pri tejto otázke zohľadniť. Predbežné opatrenie  by\nmalo plniť preventívnu funkciu (čo by v danom prípade pre aktuálny stav, by  už neplnilo) a nemalo by\npredstavovať  neprimeraný zásah do rodičovských práv oboch rodičov. Aj keď vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletého súd nie je súd viazaný návrhom rozhodnutia, odvolací súd nepovažoval za dôvodné\nnariadiť predbežné opatrenie v znení, ako to navrhovala matka, nakoľko takýmto rozhodnutím by sa len\nbezdôvodne legalizoval stav, ktorý navodila matka detí bez súhlasu otca.\n\nPokiaľ rodičia včas nepodali (a to ani jeden z nich)  návrh na rozhodnutie vo veci ich nezhody na súd,\nje na nich, aby  s ohľadom na deti, teraz už vyčkali rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci\nsamej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja\nrodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a súd bude môcť vo veci meritórne\nrozhodnúť. Pre vec je  ale podstatným či vo veci samej sa  jedná o vec o ktorej má  rozhodnúť súd, či ide\nskutočne o podstatnú otázku  pri  nezhode rodičov, s touto otázkou sa musí súd prednostne vysporiadať\na až keď dospeje k záveru, má možnosť o návrhu rozhodnúť, alebo konanie zastaviť, sledujúc pritom\nprimárne záujem maloletých.\n\nS poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nzo dňa 22. septembra 2014 č.k. 6P/67/2014-19, ktorým  súd návrh otca zamietol potvrdil a uznesenie zo\ndňa 25. septembra 2014 č.k. 8P/70/2014-58 v časti nariadenia predbežného opatrenia s použitím ust. §\n220 O.s.p., zmenil tak, že návrh matky detí na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\n\nO trovách tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.,\nrozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/67/2014", "guid": "681eff20-5729-4c0c-a2ff-7123795b6f68:5ebab726-54c4-4d47-8c93-e2ba67c2e499", "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "8P/70/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}