{"guid": "89c8af52-5f3c-457a-9192-2a190ab3d4cd:20957b9d-9e22-4378-8aca-9aa8e3fbb798", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2311222286.2", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoPr/1/2015 z 26. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. októbra 2015, sp. zn. 9CoPr/1/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2311222286.2", "identifikacne_cislo": "2311222286", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Dušan Harbuta", "sudca_id": 353, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-harbuta-353", "datum_vydania": "2015-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20957b9d-9e22-4378-8aca-9aa8e3fbb798", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2311222286.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2311222286.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2311222286.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 9CoPr/1/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2311222286\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2311222286.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX\nW., zastúpená JUDr. Jánom Ščurym, advokátom so sídlom Laurinská 12, 811 01 Bratislava, proti\nžalovanému: SO-LO spol. s r. o., so sídlom Kajal 434, 925 92 Kajal zastúpený Mgr. Stanislavom\nPekelnickým, advokátom so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 9.392,74 eura\ns príslušenstvom, vo veci trov konania o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta\nč.k. 25Cpr/l/2011-366 zo dňa 25. novembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  m e n í  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalobkyňa je povinná\nzaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového konania vo výške 4.354,64 eura a náhradu\ntrov predchádzajúceho odvolacieho konania v sume 396,99 eura spočívajúcich v trovách právneho\nzastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.\n\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 102,64 eura\nspočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní odo\ndňa právoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobkyni uložil povinnosť do troch dní zaplatiť žalovanému\nk rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov prvostupňového konania v sume 3.831,14 eura a\nnáhradu trov odvolacieho konania v sume 396,99 eura, všetko na trovách právneho zastúpenia. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 25Cpr/l/2011-321 zo dňa 03.02.2014 zamietol žalobu\nžalobkyne, ktorou sa domáhala voči žalovanému zaplatenia 8.886,95 eura s 9 % úrokom z omeškania\ntitulom pôžičky, ktorú jej žalovaný napriek výzve nevrátil a tiež zaplatenia 505,79 eura s 9 % úrokom z\nomeškania z dôvodu, že žalovaný jej ako zamestnankyni nezabezpečil stravovanie. Krajský súd v Trnave\nako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 9CoPr/3/2014 z 19.08.2014 na odvolanie oboch účastníkov konania\nnapadnutý prvostupňový rozsudok vo veci samej potvrdil a v časti náhrady trov konania rozsudok pre\nnepreskúmateľnosť zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa\nteda opätovne rozhodol o trovách účastníkov konania.  V predmetnej veci  mal žalovaný plný úspech,\nkeď súd v celom rozsahu žalobu zamietol. Žalovaný si náhradu trov konania prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v príslušnom znení (v ďalšom texte „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“) za\nnasledovné úkony právnej služby á 253,94 eura:\n1.prevzatie a príprava zastúpenia 22.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/),\n2. vyjadrenie k návrhu 29.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/),\n3. účasť na odročenom pojednávaní 27.01.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b/) vo výške 1 úkonu teda 63,485\neura,\n4. účasť na pojednávaní 23.03.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/),\n5. vyjadrenie z 10.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/),\n\n6. žiadosť o odročenie pojednávania zo 07.05.2012 (§ 14 ods. 5 písm. a/) vo výške 1 úkonu teda 63,485\neura,\n7. účasť na pojednávaní 13.08.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/),\n8. účasť na pojednávaní 12.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/),\n9. účasť na pojednávaní 08.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/),\n10. vyjadrenie z 23.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/),\n11. vyjadrenie z 12.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/),\n12. účasť na pojednávaní 02.09.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/),\n13. vyjadrenie z 10.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/),\n14. účasť na pojednávaní 16.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/),\n15. záverečný prednes a vyčíslenie trov z 03.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),\n16. účasť na pojednávaní 3.2.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/),\nteda za úkony právnej služby spolu: 3.682,13 eura.\nRežijný paušál si právny zástupca žalovaného vyčíslil v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č.655/2004 Z.z.:\nza 2 úkony v roku 2011 (2x7,41 eura) = 14,82 eura,\nza 6 úkonov v roku 2012 (6x7,63 eura) = 45,78 eura,\nza 6 úkonov v roku 2013 (6x7,81 eura) = 46,86 eura,\nza 2 úkony v roku 2014 (2x8,04 eura) = 16,08 eura, teda režijný paušál spolu: 123,54 eura.\nCestovné náklady si právny zástupca žalovaného vyčíslil za 8 x cestu motorovým vozidlom zn. VW Golf\nna súdne pojednávania z miesta sídla advokáta - Bratislavy na súd do Galanty: 26,69 eura + 27,02 eura\n+ 24,42 eura + 24,74 eura + 24,52 eura + 29,35 eura + 25,14 eura + 25,12 eura, teda cestovné náklady\nspolu: 207 eur.\nNáhradu za stratu času si právny zástupca žalovaného vyčíslil podľa § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z.\nnasledovne:\n16 x 1/60 výpočtového základu za rok 2012 (12,71 eura) = 203,36 eura,\n12 x 1/60 výpočtového základu za rok 2013 (13,01 eura) = 156,12 eura,\n4 x 1/60 výpočtového základu za rok 2014 ( 13,40 eura) = 53,60 eura, teda náhrada za stratu času\nspolu: 413,08 eura\nCelkovo: 3.682,13 eura + 123,54 eura + 207 eur + 413,08 eura = 4.425,75 eura.\nSúd prvého stupňa uzavrel, že základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vyčíslil\nprávny zástupca žalovaného správne z predmetu konania vo výške 253,94 eura podľa § 10 ods. 1 vyhl.\nč. 655/2004 Z.z.  Uplatnené trovy konania však súd prvého stupňa nepriznal žalovanému v plnej výške,\nnakoľko mal za to, že úkony právnej služby uvedené pod bodmi 6., 10. a 13. neboli potrebné na účelné\nbránenie práva žalovaného v konaní, nakoľko neobsahovali žiadne relevantné skutočnosti potrebné pre\nrozhodnutie vo veci a žiadosť o odročenie pojednávania nepatrí k úkonom uvedeným v § 14 ods. 5 písm.\na) vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Nepriznal preto odmenu za tri úkony právnej služby vo výške: 63,485 eura +\n253,94 eura + 253,94 eura = 571,365 eura, a odpočítal aj z režijného paušálu za úkon v r. 2012 sumu\n7,63 eura a za dva úkony v r. 2013 sumu 15,62 eura, spolu teda priznal menej z uplatnenej odmeny o\n594,615 eura. V odvolacom konaní vznikli úspešnému žalovanému trovy za úkony právnej služby:\n1. odvolanie v časti trov konania z 25.03.2014 (§ 13a ods. 2 písm. b/) v sume 126,97 eura\n2. vyjadrenie k odvolaniu z 25.04.2014 (§13a ods. 1 písm. c/) v sume 253,94 eura.\nRežijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony v roku 2014 (2x8,04 eura) = 16,08\neura, spolu trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 396,99 eura.\nPrávne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa posúdil podľa ustanovení § 137, § 142 ods. 1, § 149 ods.\n1, § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“).\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Svoje\nodvolanie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. b) a f) O.s.p. tým, že nesúhlasí so\nsúdom prvého stupňa v tom, že vyjadrenia, za ktoré nebola priznaná náhrada trov konania, neobsahovali\nžiadne relevantné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. Vo vyjadrení z 23.04.2013 sa okrem\npodrobného vysvetlenia obsahu kľúčového dôkazu predkladaného zo strany žalovaného, nachádza\ntaktiež argumentácia týkajúca sa okolností poskytnutia pôžičky vo výške 4.200 eur, ktorú na podporu\nsvojich záverov pojal do odôvodnenia svojho rozhodnutia dokonca Krajský súd v Trnave, ako odvolací\nsúd. Vyjadrenie zo dňa 10.10.2013 obsahuje predovšetkým vyjadrenie sa žalovaného k novým listinným\ndôkazom predloženým žalobkyňou na pojednávaní dňa 02.09.2013. Žiadosť o odročenie pojednávania\nbola nevyhnutná z dôvodu predídenia možným následkom bezdôvodného neustanovenia sa na súdom\nnariadené pojednávanie v zmysle ustanovenia § 52, § 53 a § 147 ods. 1 O.s.p., jednalo sa teda o\njednoznačne dôvodný a účelný úkon, čo v konečnom dôsledku potvrdil práve súd prvého stupňa tým,\nže ako priamu reakciu vydal dňa 11.05.2012 Upovedomenie o odročení alebo zrušení pojednávania. Je\n\nzrejmé, že súd prvého stupňa neodôvodnene priznal úspešnému žalovanému voči žalobkyni o 594,615\neura nižšiu náhradu trov prvostupňového konania v porovnaní s náhradou, ktorú si žalovaný uplatnil.\nŽalovaný navrhol, aby odvolací súd napádané uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému\nprizná voči plnú náhradu trov konania na prvom stupni v celkovej výške 4.425,75 eura tak, ako táto bola\nuplatnená a vyčíslená žalovaným vo Vyčíslení trov konania zo dňa 03.02.2014 spolu s už priznanou\nnáhradou trov pôvodného odvolacieho konania v sume 396,99 eura. Súčasne sa domáhal náhrady trov\ntohto odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby (odvolanie žalovaného) á 126,97 eura - 1/2 základnej\nsadzby tarifnej odmeny z hodnoty sporu 9.392,74 eura (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 8,04 eura\nrežijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), teda spolu 135,01 eura.\nŽalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas\núčastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný\n(§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,\nprejednal postupom bez  nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,\nže napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom\nhlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).\nPodľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane\nsúdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za\nvykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové\nvýdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov\nkonania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.\nZ obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa zamietol žalobu v celom\nrozsahu, je teda zrejmé, že žalovaný mal celom rozsahu v konaní úspech. Vznikli mu trovy ako trovy\nprávneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil jednak za vyššie uvedené úkony, jednak ako náhradu cestovných\nvýdavkov a náhradu za stratu času. Súd prvého stupňa nepriznal žalovanému náhradu trov konania\nza tri úkony - žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 07.05.2012 v sume 63,485 eura, vyjadrenie zo\ndňa 23.04.2013 v sume 253,94 eura a vyjadrenie zo dňa 10.10.2013 v sume 253,94 eura. Nepriznanie\nnáhrady trov konania za uvedené úkony súd prvého stupňa odôvodnil tým, že tieto úkony neboli potrebné\nna účelné bránenie práva žalovaného v konaní, nakoľko neobsahovali žiadne relevantné skutočnosti\npotrebné pre rozhodnutie vo veci a žiadosť o odročenie pojednávania nepatrí k úkonom uvedeným v §\n14 ods. 5 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z..\n\nZ obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd ďalej zistil, že dňa 09.05.2012 doručil súdu prvého stupňa\nžalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného\nna 25.05.2012. Žiadosť o odročenie pojednávania odôvodnil tým, že na nariadené pojednávanie bola\npredvolaná konateľka žalovaného, pričom jej dcéra mala dňa 24.05.2012 v Bostone v USA slávnostnou\npromóciou ukončiť vysokoškolské štúdium. Zo zápisnice o pojednávaní, konanom dňa 08.04.2013\nodvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením, ktorým odročoval pojednávanie, vyzval právnych\nzástupcov účastníkov, aby sa vyjadrili k listinám doručeným na pojednávaní, prípadne uviedli ďalšie\nnávrhy na dokazovanie vo veci samej. Na základe uvedenej výzvy doručil žalovaný prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu dňa 24.04.2013 „Vyjadrenie odporcu k Vyjadreniu sa právneho zástupcu\nnavrhovateľa k predmetu veci zo dňa 21.02.2013“ (datované 23.04.2013). Zo zápisnice o pojednávaní,\nkonanom dňa 02.09.2013 odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením, ktorým odročoval\npojednávanie, vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby sa vyjadril k žalobkyňou predloženej tabuľke\na k preloženým listinným dôkazom, predloženým na pojednávaní. Na základe uvedenej výzvy doručil\nžalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.10.2013 „Vyjadrenie odporcu k „Vyjadreniu\n(navrhovateľky) k Zápisnici o pojednávaní zo dňa 2.9.2013 č.k.:25Cpr/1/2011 a k dôkazom predloženým\nzo strany navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 02.09.2013 (navrhovateľky (datované 10.10.2013).\n\nK jednotlivým opísaným úkonom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:\n\nV prípade žiadosti odročenie pojednávania sa odvolací súd stotožňuje so súdom prvého stupňa, že za\ntento úkon nepatrí žalovanému náhrada. Ako vyplýva z ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi\npatrí odmena za právne služby (porovnaj napr. § 1 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Čo treba\n\nrozumieť pod pojmom „právne služby“ upravuje ustanovenie § 1 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii,\nv zmysle ktorého „Výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci\na inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín\no právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho\nporadenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len \"právne služby\").“ Z\nuvedeného je zrejmé, že žiadosť o odročenie pojenávania je svojím charakterom iným úkonom, je to\núkon majúci technickú povahu, ktorým účastník oznamuje súdu prekážku v konaní na svojej strane,\nnedotýka sa žalovaného nároku z pohľadu v konaní relevantnej právnej normy. Podľa odvolacieho súdu\nteda žiadosť o odročenie pojednávania nie je úkonom právnej služby v zmyske zákona č. 586/2003\nZ.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Naviac by nebolo spravodlivé, aby žalobkyňa znášala trovy, ktoré vznikli\nžalovanému z dôvodu, že sa z vlastnej vôle (i keď z vážneho dôvodu) nezúčastnil pojednávania.\n\nV prípade vyjadrení žalovaného datovaných 23.04.2013 a 10.10.2013 odvolací súd dospel k záveru,\nže za tieto vyjadrenia žalovanému patrí náhrada trov právneho zastúpenia. Odvolací súd predovšetkým\npoukazuje na skutočnosť, že uvedené vyjadrenia žalovaný doručil súdu prvého stupňa po tom, ako ho\ntento súd na predloženie vyjadrení vyzval. Nie je preto na mieste argumentácia súdu prvého stupňa,\npodľa ktorej tieto úkony „neboli potrebné na účelné bránenie práva žalovaného v konaní, nakoľko\nneobsahovali žiadne relevantné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci.\n\nNa základe uvedeného je potrebné čiastočne prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného a priznať\nmu náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby -\nvyjadrenia z 23.04.2013 a 10.10.2013 á 253,94 eura + 2 x režijný paušál á 7,81 eura.\n\nPodľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n\nV súlade s citovaným ustanovením odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a\nžalovanému priznal okrem už priznanej náhrady trov konania aj náhradu trov konania spočívajúcu v\nnáhrade trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby - vyjadrenia z 23.04.2013 a 10.10.2013 á\n253,94 eura + 2 x režijný paušál á 7,81 eura (spolu za uvedené úkony v sume 523,50 eura), teda spolu\npredstavuje priznaná náhrada trov prvostupňového konania sumu 4.354,64 eura.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.\n§ 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní čiastočný úspech - domáhal sa priznania náhrady\ntrov právneho zastúpenia v sume 594,615 eura, odvolací súd mu priznal 523,50 eura, čo predstavuje\n87,98 %.  Po odpočítaní úspechu žalobkyne (71,12 eura - 11,95 %, je jeho čistý úspech v odvolacom\nkonaní 76,03 %. Žalovaný sa domáhal náhrady trov odvolacieho konania v sume 135,01 eura, odvolací\nsúd mu priznal 76,03 % z tejto sumy, čo predstavuje 102,64 eura.\n\nNáhradu trov právneho zastúpenia je podľa  § 149 ods. 1 O.s.p. žalobkyňa povinná zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu žalovaného.\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e6a925f9-8793-4753-af17-50383f6e4bcb:e3347e60-cb37-4158-88fa-c35bcea8834f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213243366.1", "spisova_znacka": "9CoPr/3/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/3/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213243366.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f323770d-49ff-4026-967a-03325c4d6f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.702.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.702.2016.1"}, {"guid": "fd84ff88-3e4d-4a3d-b942-642d68a99009:6d914f2e-5080-4edc-8be7-b4127cba834c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4414204357.1", "spisova_znacka": "2Cdo/211/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/211/2016 z 19. 12. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4414204357.1"}, {"guid": "fd84ff88-3e4d-4a3d-b942-642d68a99009:cc3e4a68-c5ec-4e78-822f-6a1e589e2cc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4414204357.1", "spisova_znacka": "2Cdo/211/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/211/2016 z 19. 12. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4414204357.1"}, {"guid": "fd84ff88-3e4d-4a3d-b942-642d68a99009:b7462235-9d13-4322-8ccc-3e55fbfe30d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4414204357.1", "spisova_znacka": "2Cdo/211/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/211/2016 z 19. 12. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4414204357.1"}]}