{"guid": "469d2f94-c06e-43d6-8667-fbd664eaba7c:4302c991-a110-4dc8-aa4a-f0a0d0003c5d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2608202829.1", "spisova_znacka": "11Co/31/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/31/2015 z 24. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. novembra 2015, sp. zn. 11Co/31/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2608202829.1", "identifikacne_cislo": "2608202829", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Renáta Gavalcová", "sudca_id": 1605, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-gavalcova-1605", "datum_vydania": "2015-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803", "nazov": "§ 803 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4302c991-a110-4dc8-aa4a-f0a0d0003c5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2608202829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2608202829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2608202829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 11Co/31/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2608202829\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2608202829.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a sudcov\nJUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporkyniam: 1/ U. X., nar.\nXX.XX.XXXX, 2/ Ing. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, 3/ V. X., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom B. XXX/XX, W.,\nprávne nástupkyne nebohého odporcu: G. X., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, naposledy bytom\nB. XXX, W., o zaplatenie 452,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkýň 1/, 2/, 3/, proti rozsudku\nOkresného súdu Senica zo dňa 21. októbra 2014, č.k. 4C/16/2009-87, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zaviazal odporkyne 1/, 2/, 3/ spoločne a\nnerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu  452,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške  9,5 %\nročne zo sumy 452,10 eur od 03.02.2007 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nZároveň odporkyne  1/, 2/, 3/  zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných\ntrov konania vo výške 27,21 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSvoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 37 ods. 1 a 3, § 788 ods. 1 až 4, §\n803 ods. 1, § 511, § 517 ods. 2, § 578 Občianskeho zákonníka, keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil\ntým, že súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s právnym predchodcom\nodporkýň podnikateľom G. X. - JAZO dňa 3.8.2005 písomne uzavrel poistnú zmluvu č. 430000566\no strojnom a havarijnom poistení pojazdných strojov a zariadení. Predmetom zmluvy bolo poistenie\nobilného kombajnu Class 88 SL Maxi, rok výroby 1999 na obdobie od 3.8.2005 do 3.9.2005, t.j. jeden\nmesiac, s dohodnutým lehotným poistením 13.620,- Sk, s lehotou splatnosti do 15.8.2005. Právny\npredchodca odporkýň si však nesplnil svoju povinnosť a dohodnuté poistné nezaplatil v lehote splatnosti.\nNakoľko bola poistná zmluva uzatvorená na dobu určitú, uplynutím dohodnutej doby prišlo v zmysle §\n578 OZ k zániku poistenia a v zmysle § 803 ods. 1 OZ  k vzniku nároku navrhovateľa na zaplatenie\ndlžného poistného vo výške 452,10 eur za dobu poistenia, t.j. od 3.8.2005 do 3.9.2005. Keďže pôvodný\nodporca, t.j. G. X. - JAZO - právny predchodca odporkýň v priebehu konania zomrel, na jeho miesto\nnastúpili v zmysle univerzálnej sukcesie jeho dedičia, t.j. odporkyne v 1., 2. a 3. rade. Súd v prvom\nrade musel vyriešiť otázku platnosti predmetnej poistnej zmluvy. Poistná zmluva musí obsahovať\nvšetky náležitosti v zmysle § 788 ods. 2 OZ, t.j. najmä výšku poistnej sumy (3 242.840,- Sk), výšku\npoistného, jeho splatnosť, údaj, či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné (lehotné poistné vo\nvýške 13.620,- Sk, s bezodkladnou splatnosťou, najneskôr do 15.8.2005), poistnú dobu (3.8.2004 -\n3.9.2005), práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú\n\nzmluvu (odkaz na všeobecné poistné podmienky). Nesprávny dátum začiatku poistenia uvedený v\npoistnej zmluve ako 3.8.2004 nespôsobuje neplatnosť poistnej zmluvy, nakoľko z predložených dôkazov,\nnajmä z obsahu samotnej zmluvy, ako i z mailovej komunikácie pracovníkov navrhovateľa s konateľom\nsprostredkovateľskej spoločnosti Garancia Senica, spol. s.r.o. Ing. Vladimírom Kocourkom vyplýva, že\npoistné obdobie bolo dohodnuté od 3.8.2005 do 3.9.2005 a v poistnej zmluve ide len o chybu v písaní,\nktorá v zmysle § 37 ods. 3 OZ nespôsobuje neplatnosť celého právneho úkonu. Poistná zmluva tak\nspĺňa všetky zákonom predpísané požiadavky, preto ju z tohto dôvodu nemožno považovať za neplatnú.\nNámietka odporkýň, že poistná zmluva odkazuje na neexistujúce ustanovenia všeobecných poistných\npodmienok (ďalej len VPP), ktoré sú súčasťou zmluvy, je irelevantná, nakoľko v zmluve sa výslovne\ndohodli na osobitnej úprave odchylnej od čl. 11 ods. 3, písm. a) VPP a  od čl. 1 ods. 3 a čl. 4 ods. 1,\npísm. b) VPP, pretože územná platnosť poistenia sa rozšírila aj na územie Českej republiky, to znamená,\nže poistenie platí v SR i v ČR. Teda v prvom rade je platné to, čo je dohodnuté v zmluve. Rovnako\ni tvrdenie odporkýň, že G. X. nemal k dispozícii VPP a teda sa s nimi nemohol oboznámiť, resp. mal\nkrátky čas sa s nimi oboznámiť, je rovnako nedôvodné, nakoľko z mailovej komunikácie pracovníkov\nnavrhovateľa s Ing. Vladimírom Kocourkom vyplýva, že G. X. bol oboznámený so všetkými poistnými\npodmienkami a tiež sa nejednalo o prvú poistnú zmluvu, ktorú neb. G. X. s navrhovateľom uzatváral,\nkeďže G. X. v minulosti viackrát využil poistné služby navrhovateľa a mal u navrhovateľa uzatvorené\nviaceré poistné zmluvy. Nepodpísanie dokladu označeného ako vyúčtovanie poistného k poistnej zmluve\nnie jej súčasťou poistnej zmluvy a nerobí to poistnú zmluvu neplatnou. Námietka odporkýň, že neb.\nG. X. nesúhlasil s výškou poistného, čo vyplýva z jeho stanoviska z roku 2008 je nedôvodné, nakoľko\nto bol neb. G. X., ktorý navrhol uzavretie poistnej zmluvy a navrhovateľ len akceptoval návrh na\nuzavretie poistnej zmluvy. S výškou poistného bol neb. G. X. riadne oboznámený a súhlasil s ňou, čo\npreukazuje i mailová komunikácia medzi zamestnancami navrhovateľa a Ing. Kocourkom, ktorý poistenie\nsprostredkúval a v neposlednom rade svoj súhlas s poistnou zmluvou a najmä jej obsahom vyjadril neb.\nG. X. svojím podpisom na predmetnej zmluve. V prípade, že s niektorým ustanovením zmluvy nesúhlasil,\nmal možnosť ju nepodpísať, neb. G. X. však svoje pripomienky k zmluve prezentoval navrhovateľovi až v\nroku 2008, t.j. tri roky po jej podpise. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 2.6.2009 mal súd preukázané, že\npečiatka STORNO na predmetnej poistnej zmluve nevyjadruje tú skutočnosť, že by bola zmluva zrušená,\nale skutočnosť, že prišlo k zániku poistenia v dôsledku uplynutia doby, na ktorú bolo dojednané. Súd z\nvykonaného dokazovania tak vyvodil ten právny záver, že predmetná poistná zmluva bola uzatvorená\nplatne. Nakoľko predmetné poistenie bolo dohodnuté na bodu určitú, t.j. od 3.8.2005 do 3.9.2005, po\nuplynutí tejto dohodnutej doby prišlo v zmysle § 578 OZ automaticky k zániku poistenia. V zmysle § 803\nods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, právnemu predchodcovi odporkýň\ntak vznikla povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 3.8.2005 do 3.9.2005 vo výške 452,10 €.\nSúd mal vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané, že nárok navrhovateľa bol opodstatnený\na preukázaný a keďže odporkyne dlžnú sumu neuhradili, a to ani čiastočne, súd návrhu navrhovateľa\nvyhovel v celom rozsahu a  odporkyne v 1., 2. a 3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu\n452,10 €, nakoľko ide o solidárny záväzok a všetky tri odporkyne vstúpili do záväzku svojho právneho\npredchodcu spoločne. Okrem zaplatenia istiny navrhovateľ požadoval i zaplatenie úrokov z omeškania\nvo výške 9,5 % ročne zo sumy 452,10 € od 3.2.2007 do zaplatenia. Z poistnej zmluvy vyplýva, že\nbola dohodnutá splatnosť poistného dňa 15.8.2005. Nakoľko právny predchodca odporkýň svoj záväzok\nnesplnil a dlžnú sumu neuhradil, dostal sa dňom 16.8.2005 do omeškania. Navrhovateľ si však uplatnil\núrok z omeškania až od 3.2.2007. Úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne bol stanovený v súlade s\n§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a súd mal preukázané, že právny predchodca odporkýň sa\nskutočne dostal do omeškania, súd navrhovateľovi žiadané úroky vo výške 9,5 % ročne zo sumy 452,10\n€ od 3.2.2007 do zaplatenia priznal. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd zaviazal odporkyne v\n1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. zaplatiť navrhovateľovi iné trovy\nkonania vo výške 27,21 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania. Nakoľko všetky\ntri odporkyne vstúpili do záväzku svojho právneho predchodcu ako dedičky spoločne, súd ich zaviazal\nna úhradu iných trov konania spoločne a nerozdielne.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie odporkyne 1/, 2/, 3/\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadali, aby odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa\nzmenil tak, že návrh voči odporkyniam v celom rozsahu zamietne a prizná im náhradu trov konania,\nresp. že rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a\nrozhodnutie. Odporkyne svoje odvolanie odôvodnili tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne\nposúdil ohľadne otázky platnosti poistnej zmluvy a jeho rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné a\nrozhodnutie súdu považuje za vecne nesprávne keď súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z toho dôvodu rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho\n\nprávneho posúdenia veci. Uviedli, že právny predchodca odporkýň nikdy nemal v úmysle uzavrieť\npoistnú zmluvu v znení tak, ako ju predložil navrhovateľ a to vzhľadom na vysoké poistné. Z tohto dôvodu\nprávny predchodca nepodpísal poslednú časť zmluvy a to vyúčtovanie poistného k poistnej zmluve č.\n430000566. Výška poistného za jeden mesiac sa mu zdala neadekvátna a vzhľadom k týmto považoval\nzmluvu za neplatnú - stornovanú, o čom svedčí aj odtlačok pečiatky „STORNO“  na zmluve. Je toho\nnázoru, že zmluva na ktorej je uvedené storno, neznamená to, čo uviedol súd prvého stupňa a teda,\nže poistenie zaniklo v dôsledku uplynutia lehoty. Sú toho názoru, že súd prvého stupňa k uvedenému\nvykonal nedostatočné dokazovanie nakoľko stačilo len vyjadrenie navrhovateľa. Rovnako ako sa súd\nstotožnil s tvrdením navrhovateľa mohol sa stotožniť a prikloniť k názoru odporkýň, že storno na zmluve\nznamená zrušenie zmluvy. Odporkyniam nie je zrejmé, prečo by navrhovateľ tento pojem storno používal\naj na zmluvy platné a riadne uzavreté a prečo si túto skutočnosť osvojil aj súd. Ďalej odporkyne uviedli,\nže súd nesprávne posúdil platnosť uvedenej poistnej zmluvy ktorá je zmätočná, nezrozumiteľná a z\ntoho dôvodu aj neurčitá a preto s poukazom na ust. § 37 O.z. aj neplatná. Odporkyne poukázali na\nskutočnosť, že zmluva obsahuje vyjadrenie  že ide o lehotné poistné vo výške 13.620,- Sk avšak uvedené\nlehotné poistné nemá logiku vo vzťahu k obsahu celej zmluvy. V danom prípade by do úvahy pripadalo\nlen jednorazové poistné, keďže jednorazové poistné je poistné zaplatené naraz, na celý čas platnosti\npoistenia, ktoré v tomto prípade podľa tvrdenia navrhovateľa je obdobie jeden mesiac. Zo zmluvy\nnevyplýva o aké lehotné poistenie sa má vôbec jednať teda či ide o mesačné, štvrťročné alebo ročné\nlehotné poistenie. Z tohto dôvodu je treba  považovať celý obsah zmluvy za neurčitý, keďže okrem toho\nže nastala pisárska chyba v uvedení začiatku poistenia 03.08.2004 pričom zmluva bola uzavretá dňa\n03.08.2005. Odporkyne sú toho názoru, že súd mal dospieť k záveru, že uvedená zmluva je neplatná,\nkeďže neobsahuje záväzok poisťovateľa ani poistníka v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nTak ako už niekoľkokrát poukazovali súčasťou zmluvy mali byť všeobecné obchodné podmienky pre\nstrojné a havarijné poistenie pojazdných strojov a zariadení s dňom účinnosti od 01.01.2003, kde sú\njasne definované práva a povinnosti zmluvných strán a kde je vyjadrený záväzok poisťovateľa poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť a záväzok poistníka resp. poisteného platiť\npoistné tak ako to predpokladá § 788 ods. 1 O.z. Predmetná zmluva však nezahrňuje v sebe vyhlásenie\npodľa § 788 ods. 1 a takáto zmluva bez príslušných všeobecných obchodných podmienok nespĺňa\nnáležitosti zmluvy podľa § 778 ods. 1 O.z. Súd mal skúmať aké znenie všeobecných obchodných\npodmienok malo tvoriť súčasť tejto zmluvy a či vôbec takéto všeobecné obchodné podmienky existovali.\nNa základe uvedeného, sú toho názoru, že zmluva z tohto dôvodu je neplatná, čo potvrdzuje aj znenie\njudikátu R 48/2008. V tejto časti sa rozsudok javí ako nepreskúmateľný, nakoľko v ňom nie je uvedené\nz akých dôvodov sa súd prvého stupňa odklonil od existujúcej judikatúry a z akého dôvodu súd prvého\nstupňa rozhodnutia Najvyššieho súdu považuje za nesprávne. Vzhľadom na uvedené, sú toho názoru, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a je nepreskúmateľné.\n\nNavrhovateľ odvolací návrh nepodal, písomné vyjadrenie k odvolaniu nezaslal.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej O.s.p.), po\nzistení, že  odvolanie bolo podané včas (§ 204 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201\nO.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní,\nže odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ v odvolaní použil\nzákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a), c) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214  ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nmin. 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2  O.s.p.) a v elektronickej\npodobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č.\n543/2005 Z.z.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v\nzmysle § 219 O.s.p.\nPredmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 4C/16/2009 je návrh navrhovateľa\nktorý sa pôvodne domáhal od právneho predchodcu odporkýň zaplatenia sumy 13.620,- Sk spolu s\núrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 03.02.2007 do zaplatenia.\n\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa\nktorým bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené a ktorým zaviazal odporkyne 1/, 2/, 3/\nzaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania vo výške\n27,21 eur.\n\nOdvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnutý rozsudok\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odvolací dôvod v\nzmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa\nnezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti,\nktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania\nnajavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a\nvyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov\núčastníkov alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je\nlogicky rozpor, alebo ktoré odporujú ust. § 122 - 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2\npísm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový\nstav nedopadá alebo právnu normu síce správne určenú nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový\nstav nesprávne aplikoval.\nPretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide skutočnosti\nprávne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu\nvykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i\nvo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď\nvec i správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd odkazuje na\nsprávne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd\nnenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže\ndať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa\nnebol už vysporiadal súd prvého stupňa.\nUstanovenie § 120 O.s.p. zakotvuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní t.j. povinnosť\noznačiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov v kontradiktórnom občianskom\nsúdnom konaní leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak\ndôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia\nnesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou\noznačiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť\ntvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa\nrozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a\nže z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena\nje umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti\nvýznamné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý\nnesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety\nprvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).\nOkruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na\npreukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer\núčastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,\nktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje\npovinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Odporca (dlžník) nie je procesným\nsubjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní\núspešne brániť. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o\nrozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom\nstave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov\nhmotnoprávneho vzťahu  (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3MCdo 6/2010).\nHodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich\npravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi\npredpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa\nteda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom ale nie je svojvoľná, súd\nmusí vychádzať zo všetkého, čo vyšlo v konaní najavo. Tieto skutočnosti musí súd rešpektovať a musí\nsprávne určiť ich vzájomný vzťah. Pritom súd nie je viazaný žiadnym poradím významu a dôkaznej sily\njednotlivých dôkazov.\nUstanovenie § 788 ods. 1 O.z. definuje poistnú zmluvu ako zmluvný vzťah, na základe ktorého sa\npoistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve\nbližšie označená a fyzická alebo právnická osoba ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná\nplatiť poistné. Znenie ustanovenia § 788 ods. 2 O.z. naznačuje, že každý konkrétny obsah poistnej\n\nzmluvy je treba vykladať v závislosti na samotnú podstatu dojednania poistnej zmluvy a jej úplnosť\nvykladať v závislosti od okolností konkrétnej zmluvy najmä so zreteľom na to, či pri uzatváraní zmluvy\nide o takú okolnosť, ktorá by mala za následok neplatnosť zmluvy. Posúdenie podstatných náležitostí\nbude možné iba vo väzbe na konkrétny druh poistenia (§ 790 O.z.). Iné podstatné náležitosti sa budú\nvyžadovať napr. pri uzatvorení zmluvy o poistení osôb a iné napr. pri poistení právnej ochrany. Obsah\nsamotnej poistnej zmluvy je treba hodnotiť aj v závislosti od toho, či súčasťou poistnej zmluvy sú\nvšeobecné poistné podmienky, prípadne osobitné poistné podmienky, ktoré sa spravidla vzťahujú na\nkonkrétny druh poistenia. Súčasťou zmluvy sú však tieto poistné podmienky iba vtedy, ak sú naplnené\npredpoklady uvedené v ustanoveniach § 788 ods. 3 O.z. teda vtedy, ak sa naň poistná zmluva odvoláva a\nktoré sú k nej pripojené alebo ak poistné podmienky boli poistenému pred uzavretím zmluvy oznámené.\nZ charakteru poistných podmienok vyplýva aj to, že tieto sú pre zmluvné strany záväzné a je možné sa od\nnich odchýliť iba vtedy, ak je to vo všeobecných podmienkach výslovne uvedené, okrem, ak ide o zmenu\nktorá je v prospech poisteného. Za podstatné náležitosti poistnej zmluvy vo všeobecnosti je potrebné\npovažovať označenie zmluvných strán, označenie osoby oprávnenej na prijatie poistného plnenia,\noznačenie náhodnej udalosti, označenie poistného plnenia, určenie výšky poistného, určenie poistnej\ndoby a určenie druhu poistného. Okrem týchto podstatných náležitostí poistnej zmluvy zákon spravidla\nvyžaduje jej uzavretie v písomnej forme ( § 791 O.z. ). Písomnú formu teda musí mať návrh na uzavretie\nzmluvy a jeho akceptácia. Konkludentným spôsobom je možné uzavrieť poistnú zmluvu iba jedným\nspôsobom a to zaplatením (§ 792 ods. 2 O.z.) a v takomto prípade musí dôjsť k zaplateniu poistného\nv stanovenej lehote a v celej výške. Keďže Obchodný zákonník poistenie neupravuje, spravujú sa aj\nvzťahy súvisiace s poistením, ktoré vznikli medzi podnikateľmi ustanoveniami Občianskeho zákonníka\nupravujúcimi poistenie. Poistná doba, je doba na ktorú sa dojednáva poistenie, napr. niekoľko dní,\nmesiacov, rokov, na neurčito. Poistné obdobie, je časť poistnej doby, interval platenia, za ktorú sa\nhradí poistné napr. mesiac, štvrťrok, polrok, rok, hodnota určená v peniazoch za poskytnutú poistnú\nochranu. Poistná udalosť, je právna skutočnosť s ktorou je spojený vznik povinností poistiteľa poskytnúť\npoistné plnenie napr. škoda, ujma na zdraví, dožitie určitého veku. Náhodná udalosť, je skutočnosť\nurčená poistnými podmienkami, o ktorej účastníci poistenia odôvodnene predpokladajú že môže nastať,\nv čase vzniku poistenia však nevedia, či nastane. Ide o neistú budúcu udalosť, čo do trvania poistného\nvzťahu. Poistenie je záväzkový dvojstranný niekedy viacstranný vzťah, v ktorom tak, ako je to pre\nobčianskoprávne, ale aj pre obchodné záväzkové vzťahy charakteristické, majú účastníci na oboch\nstranách vzťahu práva aj povinnosti. Ide o práva a povinnosti z poistného vzťahu predovšetkým právo\npoisťovne na poistné a právo poisteného na poistné plnenie, ak nastala zmluvou predpokladaná poistná\nudalosť, vzniká so vznikom poistenia (§ 795 ods. 1 O.z.). Z uvedeného treba vyvodiť, že poistiteľovi\nnepatrí poistné za obdobie, v ktorom mu nemôže vzniknúť povinnosť plniť. Vyjadruje sa tým jedna z\nhlavných zásad úpravy poistenia, že časový úsek, za ktorý má poistiteľ právo na poistné, sa kryje s\ndobou po ktorú má poistiteľ povinnosť poskytnúť poistnú ochranu.\n\nPre uzavretie zmluvy všeobecne platí že ak zmluvné strany jednajú osobne a je uskutočnený ústny návrh\n(§ 43b ods. 2 O.z.) ktorý nie je prijatý, ihneď zaniká. Ak však ide o návrh poistnej zmluvy, tomuto musí\npredchádzať splnenie informačných povinností (§ 792a O.z.). Informácie musia byť  poskytnuté písomne\na v štátnom jazyku  Slovenskej republiky. Inak sa pre uzavretie zmluvy primerane použijú ustanovenia\n§ 43a O.z.. Ani uzavretie poistnej zmluvy však neznamená, že nedôjde k zániku poistenia. Ustanovenie\n§ 792 O.z. neupravuje, kto robí návrh na uzavretie poistnej zmluvy. V konečnom dôsledku je to vždy\npoisťovateľ, ktorý robí návrh a to so zreteľom na to, že poistná zmluva je typovou adhéznou zmluvou,\nktorej obsah je daný nielen samotným zmluvným dojednaním ale najmä všeobecnými podmienkami,\nčoho dôsledkom je vypracovanie štandardizovaného zmluvného formuláru, ktorého obsah poistený\nprijme alebo neprijme, pričom má iba malú možnosť obsah poistnej zmluvy ovplyvniť. Za stavu existencie\nvyššie uvedenej predzmluvnej informačnej povinnosti, ktorú musí poisťovateľ urobiť v písomnej forme,\nto v konečnom dôsledku znamená, že návrh na uzavretie zmluvy uskutočňuje v zásade poisťovateľ.\nNávrh na uzavretie zmluvy musí obsahovať všetky podstatné náležitosti. Iba takýto návrh je návrhom\nktorého prijatie je platné. Ak návrh na uzavretie zmluvy nemá všetky podstatné náležitosti, tieto nemôžu\nbyť doplnené osobou, ktorá hodlá návrh prijať. Takýto prejav by sa totiž považoval za nový návrh.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2008 domáha\nod odporkýň ako právnych nástupkýň nebohého odporcu G. X., nar. XX.XX.XXXX a zomrelého dňa\nXX.XX.XXXX, zaplatenia sumy  452,10 eur s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 788 Občianskeho\nzákonníka keď medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a nebohým právnym predchodcom ako\nodporkýň ako poistníkom bola uzavretá poistná zmluva č. 430000566 predmetom ktorej bolo strojné\n\na havarijné poistenie pojazdných strojov a zariadení a to konkrétne obilného kombajnu Class 88 SL,\nrok výroby 1999, na dobu určitú od 03.08.2004 do 03.09.2005 na územnú platnosť pre Slovenskú\nrepubliku keď v časti zmluvy označenej ako osobitné dojednania sa zmluvné strany dohodli že odchýlne\nod článku 1 a článku 4 ods. 1 písm. b) VPP-PPS sa dojednáva, že územná platnosť poistenia sa\nrozširuje aj na územie Českej republiky. Ďalej je v predmetnej zmluve uvedené poistné ako lehotné\npoistné 13.620,- Sk a pri splatnosti poistného je uvedené, že lehotné poistné je splatné bezodkladne\nnajneskôr do 15.08.2005 na bankové spojenie navrhovateľa. Ako prílohy poistnej zmluvy je uvedené\nvyúčtovanie poistného a všeobecné poistné podmienky pre strojné a havarijné poistenie pojazdných\nstrojov a zariadení s dňom účinnosti od 01.01.2003. Ďalej zmluva obsahuje poistnú sumu vo výške\n3.242.840,- Sk a poistené sú nebezpečenstvá:  pre predmety poistenia tejto poistnej zmluvy je poistenie\ndojednané v rozsahu článku 3 VPP-PPS,  v kolónke spoluúčasť je uvedené, že poistenie sa dojednáva\nso spoluúčasťou poisteného vo výške 15 % minimálne 10.000,- Sk pre jednu a každú poistnú udalosť\npočas poistného obdobia. Zmluva obsahuje aj poistné podmienky s tým, že toto poistenie sa dojednáva\nv rozsahu všeobecných poistných podmienok pre stojné a havarijné poistenie pojazdných strojov a\nzariadení (ďalej len VPP-PPS) s dňom účinnosti od 01.01.2003 keď začiatok poistenia je uvedené\n03.08.2004 od 00.00 hod., koniec poistenia 03.09.2005 do 24.00 hod. a poistné obdobie je uvedené, že\npoistenie je dojednané na dobu určitú.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa reagujúc na uplatnené odvolacie\nnámietky odporkýň, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhovel návrhu navrhovateľa\nna zaplatenie žalovanej sumy voči právnym nástupkyniam odporcu, nakoľko z vykonaného dokazovania\njasne vyplýva, že predmetná poistná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a právnym predchodcom\nodporkýň dňa 03.08.2005 obsahuje všetky náležitosti poistnej zmluvy v zmysle ust. § 788 a nasledujúce\nObčianskeho zákonníka a preto je platná. Odvolací súd konštatuje, že odporkyne v prejednávanej veci\nneuniesli dôkazné bremeno preukázania skutočnosti, že zo strany ich právneho predchodcu nebola\nvôľa uzavrieť takúto poistnú zmluvu, pretože predmetná poistná zmluva je podpísaná ich právnym\npredchodcu neb. G. X. a odporkyne okrem tvrdenia, že vzhľadom na výšku vysokého poistného, by\ntakúto zmluvu nikdy neuzatvoril, neoznačili a nepredložili súdu žiaden dôkaz na preukázanie svojich\ntvrdení a to, že zo strany právneho predchodcu odporkýň takáto vôľa na uzavretie poistnej zmluvy\nnebola.\n\nAk odporkyne namietali, že predmetná poistná zmluva je neplatná aj z toho dôvodu, že na predmetnej\nzmluve sa nachádza odtlačok pečiatky „ STORNO“, čo podľa odporkýň znamená zrušenie zmluvy, je\nodvolací súd toho názoru, že označenie zmluvy navrhovateľom na prednej strane pečiatkou  „STORNO“,\nnemá žiaden vplyv na platnosť predmetnej poistnej zmluvy, pretože predmetná poistná zmluva obsahuje\nvšetky podstatné náležitosti poistnej zmluvy v zmysle ust. § 788 Občianskeho zákonníka aj s podpismi\núčastníkov zmluvného vzťahu a ukončenie takto platne uzavretého zmluvného vzťahu možno len tým,\nže by došlo buď k dohode o ukončení zmluvného vzťahu alebo jednostranným ukončením zo strany\nnavrhovateľa alebo odporcu, čo však nebolo v konaní preukázané a ani tvrdené zo strany účastníkov\nkonania. V danom prípade, tak správne súd prvého stupňa uzatvoril, že k ukončeniu zmluvného vzťahu\ndošlo uplynutím doby na ktorú bola predmetná poistná zmluva uzavretá a teda na dobu jedného mesiaca.\n\nAk odporkyne ďalej namietali, že predmetná poistná zmluva je neplatná z dôvodu, že je neurčitá, nakoľko\nbola uzavretá v rozpore s ustanovením § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože zmluva bola\nuzavretá dňa 03.08.2005 a v zmluve je uvedené začiatok poistenia dňa 03.08.2004 a koniec poistenia\ndňa 03.08.2005, tak v danom prípade sa  odvolací súd zhoduje s právnym názorom súdu prvého\nstupňa, že ide len o chybu v písaní, keď predmetná poistná zmluva bola dohodnutá len na dobu určitú\nv trvaní jedného mesiaca od 03.08.2005 do 03.09.2005, nakoľko nie je možné, aby zmluva uzavretá\ndňa 03.08.2005 bola uzavretá ešte so začiatkom poistenia 03.08.2004. Taktiež predmetná zmluva nie je\nneplatná z dôvodu, že je tam uvedený pojem lehotné poistenie, pretože účastníkom zmluvného vzťahu\nbolo jasné a zo zmluvy je to aj zrejmé, že ide o jednorázové poistné za obdobie jedného mesiaca vo\nvýške 13.620,- Sk, ktoré bolo splatné bezodkladne, najneskôr dňa 15.08.2005 a odvolací súd v danom\nprípade nevidel na tomto slovnom spojení nič, čo by spôsobovalo neurčitosť a následne aj neplatnosť\npredmetnej poistnej zmluvy v zmysle ust. § 37 OZ..\n\nTiež sa odvolací súd nestotožnil s odvolacou námietkou odporkýň, že predmetná poistná zmluva\nneobsahuje záväzok poisťovateľa ani poistníka v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože\npodľa odporkýň tento záväzok je obsiahnutý vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré neboli\n\npriložené k poistnej zmluve a neboli súčasťou tejto poistnej zmluvy, s čím sa odvolací súd  nestotožňuje,\nnakoľko predmetná poistná zmluva vo svojom závere obsahuje, že prílohami tejto poistnej zmluvy sú\nvyúčtovanie poistného a všeobecné poistné podmienky pre strojné a havarijné poistenie pojazdných\nstrojov a zariadení s dňom účinnosti od 01.01.2003, z čoho vyplýva, že podpisom predmetnej poistnej\nzmluvy účastníci zmluvného vzťahu potvrdili, že súčasťou tejto poistnej zmluvy boli aj tieto prílohy, ktoré\nboli v jednom vyhotovení doručené obom zmluvným stranám.\n\nĎalšie odvolacie argumenty odvolateliek, odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej\nza nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak\nnárodných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku\núčastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné\nargumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS\n200/09 a podobne).\nVzhľadom na vyššie uvedené,  pokiaľ súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel\nrozhodol vecne správne a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa  ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s\nust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal pretože si žiadne neuplatnil a ani mu nevyplývajú z obsahu spisu.\n\nUvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/16/2009", "guid": "42cb0e85-26f0-46fb-acda-70f5a4ed86ed:86ca7cde-e035-4be7-9f6e-417ee1555683", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}