{"guid": "d7493e11-0baa-41f2-8e77-a667191e2148:ef37742d-1264-4587-a921-95920c6fffaf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:1315222999.2", "spisova_znacka": "26CoP/26/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/26/2016 z 9. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. augusta 2016, sp. zn. 26CoP/26/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:1315222999.2", "identifikacne_cislo": "1315222999", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-08-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef37742d-1264-4587-a921-95920c6fffaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:1315222999.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:1315222999.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:1315222999.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/26/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222999
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:1315222999.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Kataríny Slováčekovej a JUDr. Martiny Valentovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T.
V., nar. XX.J. XXXX,trvale bytom P., B. XX A, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa matky: Mgr. Q. V., nar. XX. V. XXXX, bytom P., B. XX A, zastúpená
splnomocnenkyňou: Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 47 231 157, otec: H. V., nar. XX.
N. XXXX, bytom H., časť X. XXXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Urbaničová, Bratislava, Sliezka
9 o vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.
k. 16P/377/2015 - 111 z 9. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie   s a  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia  ktorým matka navrhovala  zverenie maloletej T. V. nar. XX. J. XXXX do svojej osobnej
starostlivosti  a uloženie povinnosti otcovi platiť maloletej výživné v sume 400 eur mesačne. Takéto
svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ustanovenie §  75 ods. 1, 4, 6 a ods.  8 , § 76 ods.
1 a  § 102 ods. 1  O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.  Občiansky súdny poriadok  v znení jeho neskorších
zmien a doplnení) a § 36 ods. 1 ZR (zákon č. zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov) a skutkovo  nedôvodnosťou  takéhoto jej návrhu, podaného matkou bez osvedčenia
svojich skutkových tvrdení o nedôvodnosti  a nevhodnosti  striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
o maloletú a to najmä, ak hlavným dôvodom  nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti rodičov o
maloletú má byť najmä problematickosť  vzájomnej komunikácie rodičov,  na ktorej majú podiel viny
obaja rodičia a nielen otec maloletej s tým, že na určenie toho, ktorý z rodičov má pre výchovu maloletej
lepšie predpoklady, respektíve, na zváženie toho či je vhodné maloletú ponechať striedavej osobnej
starostlivosti jej rodičov bude nutné vykonať vo veci  (vedenej na Okresnom súde Galanta pod spisovou
značkou 16 P/377/2015  o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej)
rozsiahlejšie dokazovanie.

2. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie len  matka s návrhom na jeho zmenu
nariadením predbežného opatrenia v zmysle jej návrhu dôvodiac, že súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nakoľko skutočnosti uvádzané v návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia z 30. marca 2016
dostatočne odôvodňujú potrebu takéhoto rozhodnutia v záujme aspoň dočasného vyriešenia konfliktnej
situácie. Za nesprávny považovala názor súdu prvej inštancie, že na určenie toho, ktorý z rodičov má
pre výchovu maloletej lepšie predpoklady, respektíve, na zváženie toho, či je vhodné maloletú ponechať
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bude nutné vo veci vykonať rozsiahlejšie dokazovanie,
najmä, ak  súd prvej inštancie od podania návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv k maloletej
(návrh bol podaný  19. novembra 2015) nezačal s vykonávaním žiadnych dôkazov, čím by smeroval



k náležitému zisteniu skutkového stavu a v predmetnom konaní nebolo vytýčené žiadne pojednávanie
napriek tomu, že podľa ustanovenia § 176 ods. 3 O.s.p. vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
má súd rozhodnúť bez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania,
pričom súd má začať vykonávať úkony na vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania. Okrem
toho matka poukázala na to, že zdôvodnenie napádaného rozhodnutia súdu prvej inštancie budiace
dojem, že bola právoplatne určená povinnosť maloletej navštevovať základnú školu v H. je  zavádzajúce,
nakoľko takéto rozhodnutie súdu o nahradení súhlasu rodiča so zápisom nemôže a ani neurčuje, že
maloletá je povinná túto základnú školu navštevovať a neukladá ani povinnosť riaditeľovi tejto základnej
školy maloletú prijať, nakoľko súd nemôže autoritatívne nahradiť rozhodnutie správneho orgánu.  Súd
prvej inštancie nesprávne posúdil i konanie matky smerujúce k zápisu maloletej na školskú dochádzku do
súkromnej základnej školy H. T. s.r.o. v P. - označiac ho za účelové a odporujúce rozhodnutiu Okresného
súdu Galanta, nakoľko v čase zápisu maloletej do súkromnej základnej školy matkou takéto právoplatné
rozhodnutie neexistovalo  (maloletá bola do predmetnej súkromnej základnej školy prijatá 5. februára
2014 a predmetné rozhodnutie Okresného súdu Galanta z 2. júla 2015, č.k. 12 P /282/2014 - 48 v
spojení s opravným uznesením zo 17. júla 2015 č.k. 12 P/282/2014 - 58 a rozsudkom Krajského súdu v
Trnave č.k. 23Co/P/53/2015 - 102 nadobudlo právoplatnosť až  dňa 27. októbra 2015). Matka teda nikdy
nekonala v rozpore so žiadnym rozhodnutím Okresného súdu Galanta a riadne si splnila svoju zákonnú
povinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky.  V  tejto súvislosti ďalej dôvodila,
že pre rozhodnutie o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je  irelevantná aj skutočnosť,
že predbežné opatrenie vydané Okresným súdom Bratislava III   ktorým tento nariadil, že dočasne do
rozhodnutia vo veci samej, bude maloletá plniť povinnú školskú dochádzku v Súkromnej základnej škole
H. T.  s.r.o. E. X, P.) bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zrušené, nakoľko maloletá predmetnú
školu navštevuje na základe rozhodnutia správneho orgánu - riaditeľky Súkromnej základnej školy H. T.
s.r.o. z 5. februára XXXX, ktoré doposiaľ zrušené nebolo.

3. Otec maloletej vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol napádané rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť, nestotožniac sa s argumentáciou  matky uvádzanou či už v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo v odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie
o zamietnutí jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazujúc  na skutočnosť, že  konanie
matky maloletej je zamerané výhradne na presadenie jej zámeru ohľadom výberu školského zariadenia
ktoré by mala maloletá navštevovať, nerešpektujúc súdne rozhodnutie o tejto otázke, hodnotiac takéto
jej konanie ako konanie, ktoré maloletej znemožňuje nerušenú školskú dochádzku, výrazným spôsobom
obmedzuje styk otca s maloletou,  zasahuje do jeho osobnej starostlivosti o maloletú, porušuje jeho
právo na súhlas so zmenou trvalého bydliska maloletej a práva na informácie o takýchto závažných
rozhodnutiach vo vzťahu k maloletej. Vo svojom vyjadrení ďalej prezentoval svoj záujem na zverení
maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, kde by bola okrem iného zabezpečená aj nerušená
povinná školská dochádzka maloletej v Základnej škole H. E. v H. a maloletá by nebola vystavovaná
stresu. Pokiaľ ide o namietanú dĺžku konania poukázal na to, že sama matka svojimi úkonmi a podaniami
a to najmä podávaním ďalších návrhov v už začatých veciach, odvolaniami a návrhmi na vylúčenie
sudcov pre zaujatosť v jednotlivých konaniach spôsobuje ich predlžovanie a odďaľovanie rozhodnutí.
V tejto súvislosti poukázal na to, že v súčasnosti sa opätovne koná o  nezhode rodičov pod sp. zn.
8 P 9/2016 ktorú základnú školu má maloletá v čase školského roku 2016/2017 navštevovať, pričom
v danej veci rozhodnutia súdu o voľbe vhodného školského zariadenia pre maloletú s ohľadom na
jej potreby a záujem je zároveň nevyhnutné viesť a rozhodnúť konanie o úprave rodičovských práv a
zverenia dieťaťa jednému z rodičov. Do dnešného dňa nebolo možné súdom vytýčiť tejto veci ani prvé
pojednávanie práve z dôvodu neúčelných podaní matky. Vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na to, že
vo vykonávaní striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú nastali vážne problémy v čase, keď
maloletá T. nastúpila do 1. ročníka základnej školy a to z dôvodu, že rodičia sa nevedeli dohodnúť na
výbere základnej školy do, ktorej mala maloletá nastúpiť a o tejto skutočnosti musel rozhodovať Okresný
súd  Galanta rozsudkom z 2. júla 2015  č. k. 12 P/282/2014 - 48 v spojení s opravným uznesením
zo 17. júla 2015  č. k. 12 P/282/2014 - 58 a to tak, že udelil otcovi maloletej namiesto matky súhlas
na zápis maloletej do Základnej školy H. E., R. XXXX, H., ktorý rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom
Krajského súdu v Trnave z 27. októbra 2015  č. k. 23CoP/53/2015 - 102. V tejto súvislosti poukázal aj na
správnosť záverov súdu prvého stupňa o nerešpektovaní predmetného rozhodnutia matkou maloletej,
ktorá aj po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia a zápise maloletej do 1. ročníka Základnej školy H.
E. v H. vodila maloletú  v období, v ktorom mala túto v osobnej starostlivosti do Súkromnej základnej
školy H. T., s.r.o. v P., do ktorej bola matkou bez vyjadrenia a súhlasu otca zapísaná. V čase zápisu
maloletej do súkromnej školy v P. konanie o nahradení súhlasu matky na zápis maloletej na školskú



dochádzku do základnej školy  v H.   už prebiehalo a táto napriek tomu podala návrh na vydanie
predbežného opatrenia a návrh vo veci samej v rovnakej veci na Okresný súd Galanta, pričom toto
konanie (vedené pod sp. zn. 16 E/26/2015) bolo pre prekážku litispendencie uznesením z 29. januára
2015 zastavené.  Neuspokojac sa s takýmto stavom matka opäť dňa 19. októbra 2015 podala na
Okresný súd Bratislava III návrh na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, ktorým žiadala Okresný
súd Bratislava III, aby rozsudkom rozhodol, že maloletá T. V. bude povinnú školskú dochádzku plniť v
Súkromnej základnej škole H. T., s.r.o. v P. a zároveň žiada o vydanie predbežného opatrenia. Matka
takýto návrh podala aj napriek skutočnosti, že potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave bolo o
otázke povinnej školskej dochádzky rozhodnuté. Matka tieto skutočnosti vo svojom návrhu podanom na
Okresný súd Bratislava III úmyselne neuviedla a zároveň bez súhlasu otca prehlásila maloletú na trvalé
bydlisko do P., kde býva s maloletou v súčasnosti, v snahe založiť miestnu príslušnosť Okresného súdu
Bratislava III konať vo veciach starostlivosti súdu o maloletú. Okresný súd Bratislava III uznesením z
3. novembra 2015 na návrh matky nariadil predbežné opatrenie, ktorým mala maloletá T. dočasne do
rozhodnutia vo veci samej povinný plniť povinnú školskú dochádzku Súkromnej základnej škole H. T.,
s.r.o. v P. na základe, ktorého rozhodnutia riaditeľ Základnej školy H. E. v H. zrušil svoje rozhodnutie
o prijatí maloletej na povinnú školskú dochádzku do tejto školy. Naopak súkromná škola aj napriek
v tom v čase právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave vo veci samej rozhodnutie o prijatí
nezrušila. Neučinila tak ani potom, čo Krajský súd v Bratislave návrh matky na vydanie predbežného
opatrenia zamietol. V tejto súvislosti otec ďalej dôvodil, že napriek vyššie uvedenému,  maloletá zostala
navštevovať súkromnú školu v P. z dôvodu, že otec nechce vytvárať dieťaťu ďalšie stresy pri plnení
školskej dochádzky počas školského roka. Napriek tomu je však presvedčený, že pre dieťa je  vhodné
navštevovať školu deklarovanú súdom v Galante, čo vyplýva aj z vyjadrení maloletej. Podľa jeho názoru,
Základná škola H. E. a v H. je primeraná potrebám maloletej, vyhovuje potrebám maloletej, a to
predovšetkým v súvislosti so zachovaním známeho, domáceho a rodinného zázemia, prispievajúceho
k stabilite prostredia maloletej v období po rozvode rodičov.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa  Civilného mimosporového
poriadku zák. č. 161/2015 Z.z. (ďalej len C.m.p.) účinného od 01.07.2016.  Podľa § 395, ods. 1 a 2 C.m.p.,
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

6.  Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 C.s.p.), potom čo zistil, že odvolanie je  podané
včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 C.s.p.), prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 65  C.m.p.), pretože konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa možno začať i bez
návrhu, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)  pričom dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

7. Podľa  § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do osobnej striedavej
starostlivosti.

8. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a existuje
naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že manželstvo rodičov T. V., nar. XX. J. XXXX bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo 4. marca 2014 č. k. 12 P/244/2013 - 105, ktorým rozhodnutím
bola maloletá Sára právoplatne zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým,



že otcovi ako aj matke bola uložená povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
striedavo v týždňových intervaloch. Takto upravené práva a povinností rodičov k maloletej rodičia aj
doposiaľ realizujú a to aj napriek nezhodám, ktoré vznikli  v súvislosti s nástupom maloletej do 1. ročníka
základnej školy, kedy sa rodičia maloletej  nedokázali dohodnúť o tom, ktorá škola (súkromná v P., alebo
štátna v H.) bude pre maloletú  vhodnejšia. Za účelom odstránenia týchto nezhôd,  rodičia maloletej
iniciovali viaceré súdne konania, pričom otec maloletej  (podporený v tomto jeho názore  aj rozhodnutím
Okresného súdu Galanta z  2. júla 2015 č. k. 12 P/282/2014 - 48  v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Trnave  z 28. septembra 2015 č. k. 23 CoP 53/2015 - 121 preferuje výkon povinnej školskej
dochádzky maloletej v Základnej škole H. E. v H.) a matka maloletej preferuje  výkon povinnej školskej
dochádzky maloletej v Súkromnej základnej škole H. T., s.r.o. v P.. Matka maloletej dôvodila  potrebou
predbežnej úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletej spôsobom uvedeným v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ( teda zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a uložením povinnosti
otcovi  prispievať na výživu maloletej sumou 400 eur mesačne)  potrebou zabezpečenia výkonu povinnej
školskej dochádzky maloletej v Súkromnej základnej škole H. T., s.r.o. v P. , do ktorej ju napriek nesúhlasu
otca zapísala dôvodiac, že otec maloletej ju odmieta na výkon školskej dochádzky do tejto školy vodiť,  čo
ohrozuje duševný vývoj maloletej a môže mať nepriaznivý dopad na celý jej budúci život. Na preukázanie
týchto svojich skutkových tvrdení predložila potvrdenie tejto školy z 24. novembra 2015 o neprítomnosti
maloletej v  škole v období od 7. septembra 2015 do 20. novembra 2015.

10. Z podania matky z 30. marca 2016 doručeného súdu prvého stupňa dňa 31. marca 2016
(označeného ako odvolanie voči uzneseniu č. k. 16 P 377/2015 - 70 8 z 29. januára 2016) odvolací súd
zistil, že maloletá T. dochádza každý deň počas týždňa kedy osobnú starostlivosť vykonáva otec z H. do
P. a to tak, že matka maloletej ju každé ráno osobne vyzdvihne u otca maloletej a následne po skončení
vyučovania ju opäť vyzdvihne v škole a dovezie do miesta trvalého bydliska otca do H..  Maloletá si plní
povinnú školskú dochádzku v Súkromnej základnej škole H. T., s.r.o.   v P., kde aj ukončila 1. polrok 1.
ročníka základnej školy o čom jej bolo riadne vydané vysvedčenie.

11.  Vzhľadom na vyššie uvedené, potom  odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie,
že  v predmetnej veci nie je osvedčená potreba  dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Je síce
pravdou, že matka maloletej v snahe zabezpečovať výkon povinnej školskej dochádzky maloletej v P. aj
počas obdobia kedy sa nachádza maloletá v osobnej starostlivosti jej otca, a to aj bez jeho výslovného
súhlasu, kladie vyššie nároky a to či už finančné alebo časové na matku,  avšak na takomto stave nesie
vinu aj samotná matka, ktorá bez prezentovania vážnych dôvodov odmieta výkon základnej školskej
dochádzky maloletej na Základnej škole H. E. v H.. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že takéto
nátlakové konanie zo strany matky nemôže byť bez ďalšieho  dôvodom pre zmenu skoršej úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej a to najmä za situácie, keď otec maloletej svoju osobnú starostlivosť
o maloletú vykonáva riadne (nemožno ho viniť ani z nezáujmu o výkon povinnej školskej dochádzky
maloletej T., nakoľko takúto zabezpečil v na základnej škole v H. a len pričinením matky a jej odmietavým
postojom k tejto škole sa nerealizovala). Z obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
totiž nevyplynulo, že by tomu tak nebolo.

12. V tejto súvislosti je ďalej potrebné dodať, že neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti
(bez návrhu) môže odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,
koho určí. Obsah tohto neodkladného opatrenia však súvisí s otázkou výchovy maloletého dieťaťa.
Výchova maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý má v zákone o rodine normatívne
vyjadrenie. To  však neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom
neodkladného opatrenia, je inštitútom procesného práva. Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako
pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého
z rodičov alebo osoby, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré zásadne neovplyvňuje
otázku budúcej výchovy ako to vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladala
matka maloletej. V tejto súvislosti odvolací súd ďalej dodáva, že v konaní o starostlivosti o maloleté
deti je možné  nariadiť neodkladné opatrenie ak je tu potreba (v záujme maloletého) dočasnej úpravy
pomerov maloletého, čo však nebol prípad práve prejednávanej veci, kde pomery maloletého dieťaťa
sú upravené. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že možnosť nariadenia neodkladného
opatrenia je osobitným procesným inštitútom viazaným na splnenie zákonných podmienok pre jeho
nariadenie. Takéto podmienky zistené neboli a z uvedeného dôvodu neboli splnené ani predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia.



13. Matke maloletej T. bude v ďalšom konaní poskytnutý dostatočný priestor na to, aby svoje tvrdenia o
nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o maloletú a o vhodnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú práve matkou preukázala. Pri zverení dieťaťa do starostlivosti druhému z rodičov rozhodujú
kritériá uvedené v § 24 až 26 a § 36 ZR.

14. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd   uznesenie súdu prvej inštancie s
poukazom na  §  387 ods.  1 C.s.p. potvrdil.

15. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16P/377/2015", "guid": "f5ec58b4-da40-4715-9130-03328501f6c1:a9414575-6f58-42d6-9787-be046243e8c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}