{"guid": "b8d380c5-e233-4e68-9f35-3ba71a2c9de9:01ad7307-6a7f-4bac-aee2-3c5e92e8bc76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2001899804.8", "spisova_znacka": "19Cb/89/2001", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 19Cb/89/2001 z 14. 11. 2016", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. novembra 2016, sp. zn. 19Cb/89/2001, ECLI:SK:KSTT:2016:2001899804.8", "identifikacne_cislo": "2001899804", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-11-14", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01ad7307-6a7f-4bac-aee2-3c5e92e8bc76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2001899804.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2001899804.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2001899804.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 19Cb/89/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2001899804
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2001899804.8

Opravné uznesenie
Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu Ing. Z. B., bytom M.
O. Y. XXX proti žalovaným: 1. Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Majcichove, Majcichov, IČO: 31
408 915 a 2. Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, zastúpený
spoločnosťou GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje záhlavie rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 19Cb/89/2001-207 zo dňa  9.9.2016
v spojení s opravným uznesením č. k. 19Cb/89/2001-209 zo dňa 9.9.2016 tak, že správne označenie
žalobcu je: Ing. Z. B., bytom M. O. Y. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom zo dňa 09.09.2016 v spojení s opravným uznesením z toho istého dňa tunajší súd rozhodol
o uplatnenom nároku žalobcu na náhradu škody spôsobenej mu nevydaním družstevných podielnických
listov za podmienok stanovených zákonom č. 264/1995 Z.z.

2.Nakoľko v rozsudku vo veci samej i v opravnom uznesení (súd ním opravil výrok rozsudku v časti
rozhodnutia o náhrade trov konania) súd zjavne nesprávne žalobcu označil ako „Ing. Z. B.“, podľa §
224 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) rozhodol o oprave tohto pochybenia tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie za podmienok stanovených zákonom v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo



h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}