{"guid": "e9d67e08-40c3-4783-9929-4ff6ab977492:779f0428-bb35-4ed9-8778-1ed6022b98bf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2013200349.4", "spisova_znacka": "44Sp/29/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/29/2013 z 15. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 15. mája 2016, sp. zn. 44Sp/29/2013, ECLI:SK:KSTT:2016:2013200349.4", "identifikacne_cislo": "2013200349", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "nazov": "§ 250l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/779f0428-bb35-4ed9-8778-1ed6022b98bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2013200349.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2013200349.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2013200349.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/29/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2013200349.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov:
1/JUDr. S. O., nar.XX.XX.XXXX,bytom X. XXXX/XX, D. Y., 2/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F. XXX/
XX, D. Y., 3/ W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F. XXX/XX, D. Y., 4/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. Y.
XXX/XX, D. Y., 5/ T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XX, S. Q. K., 6/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXXX/XX, U. - N., 7/N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XX, S. Q. K., 8/T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
S. XXX, S. Q. K., 9/G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XXX, S. Q. K., 10/X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, T. J. - Z., 11/H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. XX, S. Q. K., 12/M. O., nar. XX.XX.XXXX,
J. S. XXX, S. Q. K., 13/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, J. S. XX, S. Q. K. proti odporcovi: Okresný úrad
Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda (predtým Obvodný pozemkový
úrad v Dunajskej Strede), za účasti: Slovenský pozemkový fond, Kúpeľná č. 2, 929 01 Dunajská Streda,
o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. D/2013/00481-12 zo dňa 11.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu  zo dňa 11.04.2013 č. D/2013/00481-12
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom  1/ až 13/ súd  nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

Zúčastnenej osobe Slovenskému pozemkovému fondu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím číslo: D/2013/00481-12 zo dňa 11. apríla 2013, odporca  podľa ust. § 5 ods.
5 zákona č. 518/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 330/1991 o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov a podľa ust. § 46 zák.
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v súlade s ust. § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov  rozhodol vo veci
uplatneného nároku p. J. O. rod. R., bytom P. X. č. XX, X. X., evidovaného pod č. L/2004/01186-00001 zo
dňa 02.12.2004, na navrátenie vlastníctva k pozemkom, nachádzajúcim sa na bližšie nešpecifikovaných
parceliach po pôvodnom vlastníkovi Z. R. R. tak, že J. O., rod. R., bytom P. X. č. XX, X. X., nespĺňa
podmienky uvedené v ust. § 3 ods. 1 písm. a) až t) zákona NR SR č. 503/2003 Z..z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov na navrátenie vlastníctva, alebo
priznanie práva na náhradu za bližšie nešpecifikované pozemky, z dôvodu, že nebol preukázaný prechod
vlastníctva na štát.



Proti tomuto rozhodnutiu podal splnomocnený zástupca navrhovateľky W. O. dňa 10.5.2013 odvolanie,
ktoré doplnil písomne dňa 14.5.2013, v ktorom žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu z dôvodu, že sa
jedná o nehnuteľnosti v rozsahu 22 katastrálnych jutár z konfiškovaného veľkostatku Z. U., ktorý bol
pôvodným majiteľom nehnuteľností v katastri P. X. a následne tieto nehnuteľnosti boli v rámci prvej vlny
druhej pozemkovej reformy pridelené prídelcovi Z. R. R. a na konci r. 1946 mu tento prídel bol odobratý
štátom, pričom Z. R. R. bol otcom navrhovateľky J. O. rod. R..

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.44Sp/29/2013 zo dňa 17.3.2014 potvrdil napadnuté rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu Dunajská Streda.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ W. O. ako splnomocnený zástupca navrhovateľky J. O., rod.
R. odvolanie.

Uznesením NS SR č.k.1Sžr 59/2014 zo dňa 30.6.2015 bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený a
vec vrátená prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu, že navrhovateľka J. O.,
rod. R. v priebehu konania pred krajským súdom zomrela, a tak stratila spôsobilosť byť účastníčkou
konania, pričom krajský súd odňal dedičom zomrelej navrhovateľky možnosť konať pred súdom.

Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.44Sp/29/2013 zo dňa 28.9.2015  boli do konania pribratí  právni
nástupcovia po zomrelej účastníčke konania J. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX a to navrhovatelia
1/ až 13/.

Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods.1 O.s.p.  v súlade s ust. § 250l a nasl.
O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je  dôvodný.

Podľa §  250l ods.1, 2 O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a
Podľa § 5 ods. 1 zák.č.503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť
oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila
pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3 uvedeného zákona. Neuplatnením práva v lehote
právo zanikne.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zák.č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku
ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa
zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového
majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

Podľa § 5 ods. 3 zák.č. 503/2003 Z.z. na konanie podľa ods. 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní.

Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice alebo
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.
Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne
alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní.



Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť
zrejmé kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť
jeho ďalšie náležitosti.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 2.12.2004 si na Obvodnom pozemkovom úrade
v Dunajskej Strede uplatnila navrhovateľka J. O. rod. R. nárok na navrátenie vlastníctva k bližšie
nešpecifikovaným pozemkom v rozsahu 22 katastrálnych jutár po pôvodnom vlastníkovi Z. R. R. ( otcovi
navrhovateľky).

Dňa 10.2.2009 bolo správnemu orgánu doručené splnomocnenie  navrhovateľky  udelené jej synovi W.
O. na  zastupovanie v reštitučnej veci.

Správny orgán dňa 18.6.2009 rozhodol o prerušení správneho konania z dôvodu, že navrhovateľka
nepreukázala akých pozemkov sa jej reštitučné uplatnenie týka a akým spôsobom prešli nehnuteľnosti
na štát. Zároveň vyzval navrhovateľku na doplnenie týchto chýbajúcich náležitostí.

Navrhovateľka síce predložila správnemu orgánu archívne listiny obsahujúce podanie manželky po
pôvodnom vlastníkovi neb. J. R. rod. E. akty povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
týkajúce sa pridelenia pšenice ako aj ďalšie doklady, z ktorých však nebolo možné preukázať o aké
nehnuteľnosti sa v reštitučnom nároku navrhovateľky jedná.

Krajský súd zistil, že správny orgán aj mimo rámec svojej povinnosti žiadal Štátny archív v Šali i Štátny
archív v Bratislave o zaslanie archívnych materiálov na ktoré sa odvolávala navrhovateľka vo svojom
podaní, pričom z oboch štátnych archívov došla odpoveď, že na meno pôvodného vlastníka Z. R. R.
nemajú žiadne archívne materiály.

Z archívnych dokumentov ktoré mal správny orgán k dispozícii bolo zistené, že dňa 3.8.1948 bola
uzatvorená prenájomná zmluva medzi Miestnou správou správnych majetkov pre pozemkovú reformu
v Amadeových Kračanoch ako prenajímateľom a Z. R. ako prenájomníkom k pozemkom v rozsahu 22
katastrálnych jutár, v chotári obce Etreove Kračany.

Krajský súd rovnako ako odporca dospel k záveru, že pôvodná navrhovateľka ako aj jej právni
nástupcovia nepreukázali v priebehu celého správneho konania konkrétne katastrálne údaje, z ktorých
by bolo zrejmé, akých konkrétnych nehnuteľností sa jej reštitučný nárok týka a rovnako nepreukázali ani
prechod vlastníctva neidentifikovateľných nehnuteľností, ktoré mali byť obsahom reštitučného nároku
na štát. Hoci nebolo povinnosťou správneho orgánu zisťovať rozsah reštitučného majetku, tento napriek
tomu vykonal právne úkony smerujúce k zisteniu skutočností rozhodných pre reštitučné konanie tým, že
sa dotazoval na príslušný štátny archív, aby došlo k identifikácii nehnuteľností, ktorých vlastníkom bol
právny predchodca  navrhovateľov Z. R. R.. Podľa názoru krajského súdu odporca v rámci reštitučného
konania bol iniciatívny nad rámec svojich povinností, keď  zabezpečoval dôkazy, ktoré bola povinná
predložiť navrhovateľka.

Krajský súd dospel k záveru, že odporca sa zaoberal všetkými skutočnosťami ktoré uviedli navrhovatelia
vo svojej žiadosti, náležite zistil skutkový stav, z dôvodu neúplnosti reštitučnej žiadosti prerušil správne
konanie a umožnil navrhovateľom doložiť potrebné doklady preukazujúce oprávnenosť reštitučného
nároku, čím podľa názoru súdu poskytol dostatočnú pomoc, ktorá je premietnutá v ústavnej zásade
článku 47 Ústavy SR a následne v ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány
sú povinné poskytovať pomoc a poučenie účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám
ktorých sa konanie týka, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. K takejto forme
pomoci patrí aj potrebné poučenie v súvislosti s odstraňovaním nedostatkov podania.



Krajský súd konštatuje, že ani z obsahu opravného prostriedku resp. z jeho doplňujúcej časti nie je
zrejmé,  akých nehnuteľností sa reštitučný nárok týka a nie je jasne vymedzený rozsah reštitučného
nároku.

Odporca mohol v danom konaní uplatniť aj iný procesný postup a to podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho
poriadku a konanie zastaviť.

Keďže vzhľadom na uplatnené právo navrhovateľov ani procesné rozhodnutie odporcu nemá iný
následok ako nepriznanie reštitučného nároku a vzhľadom na to, že už uplynula lehota na prípadné
opätovné uplatnenie nároku v zmysle zák. č.503/2003 Z.z.., Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Nakoľko navrhovateľom sa v priebehu celého konania pred správnym orgánom ako aj pred Krajským
súdom v Trnave nepodarilo doložiť nové skutočnosti, ktoré by osvedčovali oprávnenosť ich reštitučného
nároku a krajský súd už v predmetnej veci rozhodol, pričom toto rozhodnutie bolo NS SR zrušené len z
dôvodu procesného pochybenia, krajský súd po odstránení vytýkaného procesného nedostatku rozhodol
opätovne vo veci rovnakým spôsobom ako v rozsudku č.k.44Sp/29/2013-120  zo dňa 17.3.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešným navrhovateľom nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Súd nepriznal náhradu trov konania účastníkovi Slovenskému pozemkovému fondu, pretože v zmysle
ust. 250k ods. 1 O.s.p. a ustálenej judikatúry NS SR nemožno priznať zúčastnenej osobe náhradu trov
konania, pretože táto prináleží len žalobcovi, pokiaľ bol  procesne úspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}