{"guid": "c6eb9b4f-650e-46b0-800d-226573279fe9:f806e7b0-1e0a-4c2f-8a59-a701bcdfd130", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200094.2", "spisova_znacka": "38Sd/17/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/17/2015 z 25. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. augusta 2016, sp. zn. 38Sd/17/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200094.2", "identifikacne_cislo": "2015200094", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f806e7b0-1e0a-4c2f-8a59-a701bcdfd130", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200094.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200094.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200094.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200094.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: X.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. F. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8
- 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.9.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 10.9.2014   p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.9.2014 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa
27.8.2014 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku
podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení neboli splnené, nakoľko navrhovateľ
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 27.8.2014, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedol,
že žiada o preskúmanie rozhodnutia, nakoľko odborný posudok o invalidite nezohľadňuje všetky
lekárske správy súvisiace s jeho zdravotným stavom, ktoré predložil, a posudzované lekárske nálezy
neboli objektívne zhodnotené, naviac sú v ňom nepravdivo uvedené údaje týkajúce sa jeho liečby. Má za
to, že nakoľko je od r. 1991 liečený intermitentne na vertebrogénne bolesti, z toho od 3/2012 intenzívne, je
jeho zdravotný stav dlhodobo nepriaznivý. Po dobu 20 rokov sa tiež lieči pre vredovú chorobu duodena,
pričom 3x u neho došlo k recidíve ochorenia v dôsledku intenzívnej liečby vertebrogénnych bolestí,
napriek častej modifikácii liečby v dôsledku vredovej choroby. Vzhľadom na často recidivujúce koreňové
bolesti s trvalým tŕpnutím celej ĽDK, s porušením citlivosti vonkajšej strany celej ĽDK, vrátane chodidla,
s výrazným poklesom fyzickej výkonnosti, pri ťažkej poruche statodynamiky chrbtice sa domnieva, že
miera poklesu jeho zárobkovej činnosti podľa prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. kap. XV, oddiel E,
ods. 3, písm. b) nebola správne posúdená pri možnosti posudzovania podľa kap. XV, oddiel E, ods.
3, písm. c) a možnosti zvýšenia podľa § 71 ods. 8 nad hornú hranicu miery poklesu najviac o 10 %.
Túto skutočnosť lekárka podľa jeho názoru opomenula, nezohľadnila, že postihnutie chrbtice má už od
mladosti a jeho ťažkosti majú trvalý charakter s tendenciou zhoršovania. V diagnostických záveroch nie
je uvedená diagnóza cervikocraniálneho a cervikobrachiálneho syndrómu, čo potvrdzuje multietážové
postihnutie chrbtice, ani gonartróza II.st. na pravom kolene. Posudzovaný bol iba úsek lumbosakrálny
a nie je pravdou, že lieky proti bolesti užíva iba sporadicky. Dlhotrvajúce ochorenia výrazne znížili jeho



schopnosť vykonávať fyzickú prácu a celkovú výkonnosť, narušujú jeho psychiku, spánok a výrazne ho
obmedzujú v osobnom živote. Ako živiteľ rodiny nie je schopný vykonávať fyzicky náročnú prácu na plný
úväzok, jeho zárobkové schopnosti sú výrazne znížené.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo
dňa 27.8.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má  mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa
bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 13.11.2014 posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a dňa 10.2.2015 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch
prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 35 %
a navrhovateľ tak v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje
určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti a v súvislosti s tým vznik invalidity.

4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p.
za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci.

5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že pri opakovanom posudzovaní jeho zdravotného stavu nebol
zohľadnený jeho vysoký krvný tlak a vredy na dvanástorníku, nakoľko hoci to pri vyšetrení uvádzal,
nemal k tomu príslušné zdravotné správy. Posudkovou lekárkou bol vo februári 2015 informovaný, že do
troch mesiacov bude predvolaný a má priniesť doklady o liečbe tlaku, o žalúdočných vredoch a zákroku
týkajúcom sa zlatej žily, tieto správy má k dispozícií, predvolaný však nebol.

6. Odporca v konaní navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že v prípade
predloženia nových lekárskych správ nemá námietky voči doplneniu dokazovania novým posúdením
zdravotného stavu navrhovateľa.

7. V priebehu konania odporca na žiadosť súdu zabezpečil opätovné posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia, výsledkom ktorého je lekárska správa MUDr. O. X. zo
dňa 6.7.2016 s posudkom, podľa ktorého miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

8. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

9. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

10. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom
odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a ústredia, pričom posudkami bola zhodne stanovená miera
poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnaká
miera poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľa bola konštatovaná i posudkom zo dňa 6.7.2016
zohľadňujúcim novšie navrhovateľom predložené lekárske správy a nálezy. Posudkoví lekári posúdili
dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.,
správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľ obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci vychádzajúcich
z jeho subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnil, nepredložil žiadne dôkazy - lekárske
správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti záverov
posudkových lekárov usudzovať.

11. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce
za následok nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku pre
nesplnenie podmienky ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení - dosiahnutie vyššej



miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 40 %, opravným prostriedkom napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s
prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}