{"guid": "8582874e-e0c2-408c-9d52-25aa44c511f6:88671f34-8d9e-485a-aa39-108c66f06bd3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200269.1", "spisova_znacka": "20S/37/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/37/2015 z 12. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. decembra 2016, sp. zn. 20S/37/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200269.1", "identifikacne_cislo": "2015200269", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88671f34-8d9e-485a-aa39-108c66f06bd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200269.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200269.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200269.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta č. 8-10, Bratislava, proti žalovanej: Mgr. Eve Timár Myjavcovej, Štúrova 42, Šaľa, správkyni
úpadcu KORVI SLOVAKIA, s.r.o., Nové Osady 79, Veľké Úľany, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o pohľadávke žalobcu za január 2015 v sume 3.293,20 eur  z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu    z a m i e t a  .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal určenia, že jeho pohľadávky prihlásené v konkurznom konaní úpadcu
KORVI SLOVAKIA s.r.o. vzniknuté z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie
december 2014 v sume 1.915,23 eur a za obdobie január 2015 v sume 3.293,20 eur sú pohľadávkami
proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z., eventuálne v zmysle § 87 ods.
2 písm. k) zák. č. 7/2005 Z.z.. Poukazoval na to, že predmetné pohľadávky si prihlásil v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/37/2013 zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 242 dňa 18.12.2014 podaním doručeným správkyni dňa 17.03.2015,
pričom správkyňa pohľadávky listom zo dňa 17.03.2015 neuznala z dôvodu, že tieto nepovažuje
za hodnoverne preukázané a existentné, prihlásené na podklade mesačných výkazov poistného a
príspevkov podaných F. A., ktorý ako bývalý konateľ úpadcu nebol oprávnený v mene úpadcu konať.
Žalobca s popretím jeho pohľadávok nesúhlasí, nakoľko poistné za mesiac december 2014 bolo
vyčíslené na základe mesačného výkazu poistného a príspevkov zaslaného poisťovni dňa 25.02.2015
a poistné za mesiac január 2015 na základe výkazu zaslaného poisťovni dňa 26.02.2015, pričom
mesačné výkazy obsahovali všetky zákonné náležitosti a v prílohe aj identifikáciu zamestnancov
úpadcu so stanovením vymeriavacieho základu, rozčlenenia poistného a príspevkov a počtu dní trvania
poistenia. Nakoľko správca úpadcu doposiaľ sociálnej poisťovni nepredložil iné vyčíslenie odvodov za
zamestnancov, ktorých podľa vlastných slov ponechal v pracovnom pomere k 19.12.2014, 16.01.2015
a 31.01.2015, a nepredložil iné mesačné výkazy ani opravné mesačné výkazy a údaje uvedené v
sporných výkazoch zodpovedajú tvrdeniam správcu čo do mien a rodných čísel osôb ponechaných v
pracovnom pomere a tiež doby trvania poistenia, žalobca nemal dôvod pochybovať o údajoch uvedených
v predložených mesačných výkazoch. Nakoľko predmetné poistné bolo splatné dňa 02.02.2015, resp.
02.03.2015 a nebolo uhradené do jeho splatnosti, žalobcovi po vyhlásení konkurzu vznikla pohľadávka
súvisiaca so zamestnávaním a výkonom práce zamestnancov úpadcu po vyhlásení konkurzu a tým aj
so správou majetku úpadcu, resp. s jeho speňažovaním a prevádzkovaním podniku úpadcu.



2.
Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedla, že zotrváva na dôvodoch popretia pohľadávok
žalobcu s tým, že pohľadávka bola prihlásená na základe výkazov podaných neoprávnenou osobu -
bývalým konateľom spoločnosti F. A., výkon funkcie ktorého zanikol dňa 13.11.2014. Poukazovala  na
to, že žalobca mal vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu dňa 18.12.2014 a teda aj o
tom, že oprávneným konať v mene úpadcu a doručiť výkazy je výlučne správca. Má za to, že konanie
neoprávneného subjektu nemôže žalobcovi zakladať žiadne právo na plnenie, pričom žalobca sám M.
A. umožnil prístup do systému, keď neanuloval GRID kartu na elektronický prístup, správcu na uvedené
konanie neupozornil a nepotvrdil si, či sú výkazy správne alebo nie.

3.
Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich
písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti
žaloby.

4.
Žalobca v konaní uviedol, že sociálna poisťovňa so svojimi klientmi komunikuje elektronicky, v súvislosti s
čím dochádza k vydaniu GRID karty a uzavretiu dohody o používaní elektronických služieb, podľa ktorej
je zamestnávateľ povinný oznámiť zmenu týkajúcu sa oprávnenej osoby na komunikáciu s poisťovňou. V
tomto smere si žalovaná svoju povinnosť nesplnila a až 16.04.2015 požiadala o rozšírenie prístupových
práv na svoju osobu, preto až vtedy bola deaktivovaná karta bývalého konateľa spoločnosti M. A.. Čo
sa týka výšky poistného za december 2014, v spoločnosti úpadcu bola v roku 2014 vykonaná kontrola,
pričom vymeriavací základ za toto obdobie je porovnateľný s výsledkami získanými touto kontrolou.

5.
Žalobca súčasne vzal žalobu v rozsahu uplatnenej pohľadávky na poistnom za mesiac január 2015
späť, s tým, že žalovaná predložila opravný mesačný výkaz za toto obdobie, ktorý sociálna poisťovňa
akceptovala a prijala plnenie žalovanej vo výške 668,80 eur. Súd preto konanie v tejto časti zastavil.

6.
Žalovaná uviedla, že vykonala všetky potrebné úkony k zabezpečeniu dokladov, na základe ktorých by
mohla vykonať kontrolu výkazov odoslaných žalobcovi neoprávnenou osobou. Poukazovala na to, že
podľa vyjadrenia M. A., tento od vyhlásenia konkurzu nemal prístup do sídla spoločnosti, preto jej nie je
zrejmé, ako mohol vo februári 2015 výkazy žalobcovi odoslať.

7.
V zmysle § 56 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu prechádza na
správcu oprávnenie konať za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch nielen vo vzťahu k zamestnancom
úpadcu, ale aj v súvisiacich vzťahoch k tretím osobám, vrátane vzťahu k sociálnej poisťovni, ktorého
obsahom je aj povinnosť správcu predkladať v zákonom stanovenej lehote výkazy poisteného a
príspevkov.

8.
Vyhlásením konkurzu zanikajú oprávnenia iných osôb v tomto smere bez ohľadu na to, či ich oprávnenie
vyplývalo z funkcie zastávanej v spoločnosti úpadcu alebo z osobitného splnomocnenia udeleného
úpadcom ako aj bez ohľadu na to, že ich oprávnenie v záujme umožnenia používať pri komunikácii so
sociálnou poisťovňou elektronické služby bolo doplnené vydaním tzv. GRID karty.

9.



Nemožno pritom pripustiť, aby s právnou relevanciou ktokoľvek vystupoval v kompetenciách správcu
úpadcu bez poverenia správcom, ako tomu bolo nepochybne v tomto prípade, keď výkazy poistného
a príspevkov v čase po vyhlásení konkurzu (25., resp. 26.02.2015) žalobcovi predkladala osoba F.
A.. Pokiaľ za takejto situácie správca žalobcom prihlásenú pohľadávku, ktorej výška bola stanovená
výlučne na základe údajov neoprávnenej osoby (nešlo o predpísanie poistného na základe dokladov
zamestnávateľa za predchádzajúce obdobie v zmysle § 144 ods. 2 zák. o sociálnom poistení
prichádzajúce do úvahy pri nepredložení dokladov zamestnávateľom ani na výzvu poisťovne) a
správcom pre absenciu dokladov úpadcu nebola overiteľná, poprel, jeho postupu nie je dôvodné vytýkať
nedostatok odbornej starostlivosti.

10.
Odhliadnuc už od skutočnosti, že samotný charakter žalobcom tvrdenej pohľadávky na poistnom
za mesiac december 2014 bez ďalšieho nemožno považovať za určujúci z hľadiska jej súvislosti
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu alebo súvislosti so správou a speňažovaním majetku
úpadcu (§ 87 ods. 2 písm. i) a písm. k) zák. č. 7/2005 Z.z.), bolo potrebné konštatovať, že žalobca v
konaní na preukázanie svojho uplatneného nároku okrem mesačného výkazu poistného a príspevkov,
hodnovernosť ktorého okrem už uvádzaných okolností jeho predloženia sociálnej poisťovni spochybňuje
aj žalobcom pripustená nesprávnosť výkazu za rovnakých okolností predloženého výkazu za mesiac
január 2015 (uvádzaná v súvislosti s dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby), predložil iba registračné
listy fyzických osôb bez výpovednej hodnoty vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky na poistnom.

11.
Za takejto dôkaznej situácie súd nepovažoval za naplnené zákonné podmienky pre žalobcom
požadované určenie a žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

12.
O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešná žalovaná sa
práva na ich náhradu voči žalobcovi vzdala.

13.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}