{"guid": "e5325174-7e7d-47b0-b0fc-d9b491b85eca:aee007a3-7462-4809-b773-4afe4018fba6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200305.1", "spisova_znacka": "14S/76/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/76/2015 z 13. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. septembra 2016, sp. zn. 14S/76/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200305.1", "identifikacne_cislo": "2015200305", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aee007a3-7462-4809-b773-4afe4018fba6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200305.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200305.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200305.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200305.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu : JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Colorex Lift Group s.r.o., so
sídlom Klčovany 246, 919 08 Boleráz, IČO: 47043687, právne zast.: JUDr. I. Piotr Giebel, advokát, so
sídlom Sladovnícka ul. 22, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.1100307/1/113549/2015/13997 zo dňa 13.3.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu  z a m i e t a.

II. Žalovanému  súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou podanou dňa 17.04.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.1100307/1/113549/2015/13997 zo dňa 13.3.2015,
ktorým tento zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.
9200301/5/4947189/2014 zo dňa 07.11.2014,  ktorým tento prvostupňový správny orgán určil žalobcovi
ako daňovému subjektu a zároveň žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty povinnosť zložiť
zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 500.000,- Eur na obdobie 12 mesiacov.
2.
V žalobe žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal, že rozhodnutie žalovaného
ako aj prvostupňové rozhodnutie je nesprávne, nezákonné a to z toho dôvodu, že žalobca počas
prvostupňového i odvolacieho konania jednoznačne preukázal, že Július Fiantok bol síce v čase
podania žiadosti žalobcu o registráciu pre DPH konateľom v prepojenom daňovom subjekte spoločnosti
COLORMIX s.r.o., avšak daňové nedoplatky ktoré túto spoločnosť zaťažovali nevznikli počas obdobia
kedy bol Július Fiantok konateľom prepojovanej spoločnosti. Táto skutočnosť je vo vzťahu k celej
posudzovanej záležitosti kruciálnou, nakoľko je súčasťou podmienky podľa § 4c ods. 1 písm. c) bod
1 zákona o DPH. Rozhodnutie o určení výšky zábezpeky pre DPH je totiž možné vydať len takému
subjektu, ktorý splní podmienky podľa § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o DPH kumulatívne a teda:
1/ konateľ alebo spoločník zdaniteľnej osoby bol konateľom alebo spoločníkom inej
spoločnosti (tzv. prepojený daňový subjekt)
2/ prepojený daňový subjekt má alebo mal ku dňu zániku nedoplatky na dani 1.000,- Eur
a viac
3/ nedoplatky prepojeného daňového subjektu mu vznikli v období v ktorom táto fyzická
osoba alebo právnická osoba bola jej konateľom alebo spoločníkom
4/ predmetné nedoplatky prepojeného daňového subjektu ku dňu podania žiadosti žiadateľa
o registráciu pre daň neboli zaplatené.



V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že nedoplatky v prepojenom subjekte spoločnosti
COLORMIX s.r.o., vznikli v čase keď ešte p.Július Fiantok nebol konateľom v prepojenom daňovom
subjekte, nemožno teda ani len uvažovať o použití ust. § 4c ods. 2 zákona o DPH a o určení povinnosti
zložiť zábezpeku na DPH, nakoľko na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky. Žalobca
uviedol, že p. Július Fiantok oznámil vzdanie sa funkcie konateľa v prepojenom daňovom subjekte dňa
1.9.2012 t.j. okamžite po tom ako sa dozvedel, že táto spoločnosť má nedoplatky na DPH. V dôsledku
toho v zmysle výpisu z obchodného registra jeho funkcia konateľa zanikla ku dňu 19.6.2013 a jeho osoba
v postavení konateľa bola vymazaná z obchodného registra dňom 25.9.2013. Žalobca zastáva názor, že
riziko vzniku nedoplatku sa nemá zisťovať vo vzťahu k prepojenému daňovému subjektu, ale vo vzťahu
k samotnému žiadateľovi, teda žalobcovi. Z napadnutého rozhodnutia nie je nijakým spôsobom zrejmé
ako a či vôbec boli zisťované riziko vzniku nedoplatku na dani práve a len zdaniteľnej osoby a nie inej
prepojenej osoby. Žalovaný správny orgán hrubo pochybil v tom, že nesprávne vyhodnotil jemu dostupné
informácie obsiahnuté v správnom spise. Správny orgán na základe zabezpečených dôkazov nemal ani
nemohol mať za dostatočne preukázanú skutočnosť, že nedoplatky z prepojeného daňového subjektu
vznikli v čase keď bol p. Július Fiantok jej konateľom. Uvedený záver žalovaného a tým i napadnuté
rozhodnutie bolo nesprávne a nedostatočne zdôvodnené a to vo svojom základe ako aj v určení výšky
zábezpeky ktorá sa má zložiť.
3.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 7.8.2015  uviedol, že v súvislosti s námietkami žalobcu treba
najskôr definovať pojem daňový nedoplatok, keď podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je daňovým nedoplatkom dlžná suma dane po
lehote splatnosti dane. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje, že nedoplatok u prepojenej spoločnosti
COLORMIX s.r.o. na DPH za zdaňovacie obdobie február, apríl, máj, jún 2011 vznikol až nezaplatením
vyrubeného rozdielu dane po daňovej kontrole, pričom predmetné rozhodnutia o vyrubení rozdielu
dane č. 9812401/5/28516/2012 a č.9812401/5/2872409/2012 nadobudli právoplatnosť až 21.11.2012,
čo je v období keď bol Július Fiantok konateľom spoločnosti COLORMIX s.r.o., pretože podľa výpisu
z obchodného registra bol p. Július Fiantok konateľom tejto spoločnosti v období od 10.8.2012 do
19.6.2013. Pokiaľ ide o tvrdenie p. Júliusa Fiantoka, že oznámil sa vzdania funkcie konateľa v
prepojenom daňovom subjekte dňa 1.9.2012, v tomto smere žalovaný poukázal, že dňa 2.12.2014
vyzýval žalobcu na predloženie dokladu, ktorým si spoločnosť COLORMIX s.r.o. splnila oznamovaciu
povinnosť podľa § 67 ods. 9 Daňového poriadku a v zákonom stanovenej lehote oznámila príslušnému
správcovi dane v lehote 30 dní odo dňa keď zmeny nastali vzdanie sa funkcie p. Júliusa Fiantoka z
funkcie štatutára spoločnosti COLORMIX s.r.o.. Žalobca napriek výzve takýto doklad správcovi dane
nepredložil. Pokiaľ ide o názor žalobcu, že riziko vzniku nedoplatku sa nemá zisťovať vo vzťahu k
prepojenému daňovému subjektu, ale vo vzťahu k samotnému žalobcovi, žalovaný konštatuje, že ide
len o názor žalobcu, ktorý ani nemá vplyv na povinnosť správcu dane vyhodnotiť všetky zistenia. Je
nesporné, že p. Július Fiantok bol štatutárom v prepojenom daňovom subjekte u ktorého sa eviduje
celkový nedoplatok na daniach vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 707.101,23 Eur a z toho
nedoplatok na dani z pridanej hodnoty  705.446,67 Eur, ktoré vznikli ku dňu podania žiadosti o registráciu
pre daň z pridanej hodnoty a tento nebol zaplatený. Žalovaný zobral do úvahy vo vzťahu k výške uloženej
zábezpeky nepravidelné podávanie daňových priznaní k DPH a nepodávanie účtovných výkazov a
začatie exekúcie u prepojeného daňového subjektu spoločnosti COLORMIX s.r.o..
4.
Z prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Trnava č. 9200301/5/4947189/2014 zo dňa 07.11.2014,
vyplýva, že tento prvostupňový orgán podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty určil žalobcovi ako daňovému subjektu a zároveň žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej
hodnoty povinnosť zložiť zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 500.000,- Eur na obdobie
12 mesiacov a to do 20 dní od doručenia rozhodnutia. Dôvodom pre uloženie takejto zábezpeky bola
skutočnosť, že daňový úrad v rámci preverovania zistil, že štatutár a spoločný žiadateľ o registráciu pre
daň z pridanej hodnoty ColorexLift group, s.r.o., Klčovany, Boleráz p. Július Fiantok bol štatutárom v
prepojenom daňovom subjekte COLORMIX s.r.o., ktorý má ku dňu podania žiadosti o registráciu pre
daň z pridanej hodnoty nedoplatok na dani 1.000,- Eur a viac a ktorý vznikol v období v ktorom bol
Július Fiantok štatutárom a ku dňu podania žiadosti pre daň z pridanej hodnoty neboli tieto zaplatené.
Pri posudzovaní miery rizikovosti žiadateľa o registráciu pre daň z pridanej hodnoty za účelom výšky
zábezpeky daňový úrad vychádzal z celkovej výšky nedoplatkov prepojeného daňového subjektu ako
aj z nepravidelných daňových priznaní za DPH prepojeného daňového subjektu, ďalej nepodávania



resp. nepravidelného podávania účtovných výkazov ako aj zo skutočnosti, že u prepojeného daňového
subjektu začalo exekučné konanie.
5.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 20.11.2014 odvolanie, v ktorom namietal v princípe rovnaké
skutočnosti aké boli predmetom žaloby.

6.
Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím  č.1100307/1/113549/2015/13997
zo dňa 13.3.2015, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom k jednotlivým
námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že daňový subjekt v mesiaci október 2013 dosiahol
obrat vo výške 90.000,- Eur a preto dňa 28.10.2013 doručil správcovi dane žiadosť o zákonnú registráciu
pre daň z DPH. V prípade predmetnej žiadosti daňového subjektu o registráciu pre DPH správca dane
postupoval pri registrácii pre DPH podľa príslušných ustanovení zákona o DPH. Rozhodovanie o určení
zábezpeky vo výške 500.000,- Eur z dôvodu, že bola naplnená jedna z podmienok pre jej určenie v
zmysle § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o DPH bolo odôvodnené tým, že štatutárny zástupca žiadateľa
p. Július Fiantok bol štatutárom v prepojenom daňovom subjekte spoločnosti COLORMIX s.r.o., ktorá
eviduje celkový nedoplatok na daniach DPH vo výške 707.101,23 Eur, ktorý nebol v čase podania
žiadosti zaplatený. Pokiaľ daňový subjekt namietal rozpor napadnutého rozhodnutia so skutkovým
stavom a dôvodil výpisom z obchodného registra, z ktorého malo vyplývať, že v prepojenom daňovom
subjekte bol Július Fiantok konateľom od 10.8. 2002 do 25.9.2013, pričom vzdanie sa funkcie konateľa
tejto spoločnosti oznámil súdu a spoločnosti už listom 1.9.2012 t. j. okamžite po tom čo sa dozvedel, že
ním odkúpená spoločnosť má nedoplatky na DPH sú tieto skutočnosti irelevantné vo vzťahu k určenej
zábezpeke. Daňový poriadok definuje daňový nedoplatok ako dlžnú sumu dane po lehote splatnosti
dane, pričom je nesporné, že v prípade prepojeného daňového subjektu správca dane eviduje daňový
nedoplatok.
7.
Krajský súd predmetnú vec prejednal  na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 v zmysle §  107 a nasl.
SSP, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci a preto
žalobu zamietol.
8.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 uviedol, že sa pridržiava všetkých
dôvodov uvedených v žalobe a že uviedol všetky podstatné skutočnosti pre ktoré žiada napadnuté
rozhodnutie zrušiť. Ďalej uviedol, že sa chce vyjadriť k písomnému vyjadreniu žalovaného a to v súvislosti
so vzniknutým nedoplatkom u prepojeného daňového subjektu. V tomto smere poukázal, že daňová
kontrola bola vykonávaná za obdobia kedy  p. Fiantok nebol ešte štatutárnym zástupcom spoločnosti
COLORMIX s.r.o., teda nemal žiadny vplyv na to, že v tejto spoločnosti vznikol daňový nedoplatok.
Je síce pravdou že právoplatnosť nadobudli rozhodnutia až v čase keď bol p. Fiantok štatutárnym
zástupcom tejto spoločnosti, ale táto skutočnosť je v danom smere nepodstatná, pretože rozhodujúci
je vznik samotného nedoplatku.
9.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe. Poukázal na ust. §
2 ods. 2  písm. f) daňového poriadku, podľa ktorého je dlžná suma dane tá, ktorá vznikne po lehote
splatnosti tejto dane, teda až po jej nezaplatení, pričom rozhodnutia ktoré sa týkali rozdielu dane
nadobudli právoplatnosť až 21.11.2012. Z tohto dôvodu žiadali žalobu zamietnuť.
10.
Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 zák.č.222/2004 Z.z.
(1) Zdaniteľná osoba, ktorá má sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň v tuzemsku, a ak nemá
takéto miesto, ale má bydlisko v tuzemsku alebo sa v tuzemsku obvykle zdržiava, a ktorá dosiahla za
najviac 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov obrat 49 790 eur, je povinná
podať daňovému úradu žiadosť o registráciu pre daň. Zdaniteľná osoba je povinná podať žiadosť o
registráciu pre daň do 20. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom dosiahla obrat
podľa prvej vety.
(2) Žiadosť o registráciu pre daň môže podať aj zdaniteľná osoba, ktorá nedosiahla obrat podľa odseku 1.
Podľa § 4c ods. 2  zákona č. 222/2004 Z.z.
Zábezpeka na daň
(2) Žiadateľovi o registráciu uvedenému v odseku 1 určí daňový úrad rozhodnutím výšku zábezpeky na
daň, ktorá je najmenej 1 000 eur a najviac 500 000 eur. Pri určení výšky zábezpeky na daň prihliadne



daňový úrad na riziko vzniku nedoplatku na dani zdaniteľnej osoby. Žiadateľ o registráciu je povinný
zložiť zábezpeku na daň do 20 dní od doručenia rozhodnutia o zložení zábezpeky na daň.
11.
Zo spisového materiálu súd zistil, že žalobca v mesiaci október 2013 dosiahol obrat vo výške 90.000,-
Eur a preto dňa 20.10.2013 doručil správcovi dane žiadosť o zákonnú registráciu pre DPH podľa § 4
ods. 1 zákona č.222/2004  Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe
tejto skutočnosti vykonal daňový úrad preverovanie, počas ktorého zistil, že v prepojenom daňovom
subjekte a to spoločnosti COLORMIX s.r.o., kde bol konateľom spoločnosti p. Július Fiantok je evidovaný
nedoplatok na daniach vrátane DPH vo výške 707.101,23 Eur, z toho nedoplatok na DPH vo výške
705.446,67 Eur, ktoré ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty nebol zaplatený.
Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že predmetný nedoplatok nevznikol v čase keď bol Július Fiantok
konateľom spoločnosti COLORMIX s.r.o., v tejto súvislosti krajský súd uvádza:
Z rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves č.9812401/5/2872516/2012 zo dňa
9.10.2012, č. 9812401/5/2872409/2012 zo dňa 9.10.2012, č. 9812401/5/2872674/2012 zo dňa 9.102012
a č.9812401/5/2872242/2012 vyplýva, že Daňový úrad Košice vyrubil spoločnosti COLORMIX s.r.o.,
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume celkovo spolu 606.522,30 Eur, pričom z vydaných rozhodnutí
vyplýva, že rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Všetky
štyri rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 21.11.2012 a vykonateľnosť dňa 7.12.2012. Okrem toho z
výpisu z obchodného registra spoločnosti COLORMIX s.r.o.,  zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I., vo vložke č.27713/V, v oddiely S.r.o. vyplýva, že Július Fiantok bol konateľom predmetnej
spoločnosti odo dňa 10.8.2012 do 19.6.2013.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v čase vzniku nedoplatku resp. v čase splatnosti nedoplatku na
dani z pridanej hodnoty bol Július Fiantok konateľom spoločnosti COLORMIX s.r.o.,  t. j. spoločnosti
prepojenej so spoločnosťou žalobcu Colorex Lift group s.r.o., ktorej  bol Július Fiantok konateľom dňa
kedy bola podaná žiadosť o registráciu DPH t.j. 28.10.2013.
Krajský súd v Trnave sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že nedoplatky na dani u prepojeného
subjektu vznikli v čase keď Július Fiantok nebol konateľom spoločnosti, práve naopak tieto nedoplatky
vznikli resp. sa stali splatnými v čase keď Július Fiantok konateľom spoločnosti COLORMIX s.r.o.,
ako prepojeného daňového subjektu so spoločnosťou Colorex Lift group s.r.o. Topoľčany bol. Z týchto
dôvodov bola splnená podmienka na to, aby daňový úrad vyrubil daňovému subjektu t.j. žalobcovi
zábezpeku na daň z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 4c zákona č.222/2004 Z.z.. Pokiaľ ide o
výšku vyrubenej zábezpeky, krajský súd považuje túto výšku za dostatočne odôvodnenú, keďže v
prvostupňovom rozhodnutí sa daňový úrad jednoznačne vyjadril, že táto výška bola odvodená najmä
zo skutočnosti, že pri preverovaní prepojeného daňového subjektu COLORMIX s.r.o., bolo zistené, že
táto spoločnosť podáva nepravidelne daňové priznanie alebo daň z príjmu, ďalej nepravidelne podáva
tak isto účtovné výkazy resp. ich nepodáva, u tohto prepojeného daňového subjektu začalo exekučné
konanie a prepojenému daňovému subjektu bolo vydané rozhodnutie o zamietnutí registrácie DPH v
zmysle § 4c ods. 5 zák.č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Keďže
v prepojenom daňovom subjekte spoločnosti COLORMIX s.r.o. figuroval rovnaký konateľ spoločnosti v
čase splatnosti nedoplatkov ako v spoločnosti žalobcu, daňový úrad posúdil vysokú mieru rizikovosti
žiadateľa o registráciu pre daň z pridanej hodnoty a z tohto dôvodu mu vyrubil zábezpeku na daň vo
výške 500.000,-Eur t. j.  zábezpeku v najvyššej  možnej miere. Krajský súd v tomto smere poukazuje
na to, že predmetná zábezpeka nie je druhom sankcie a pokiaľ žalobca vo vzťahu k svojim daňovým
povinnostiam bude si tieto dostatočným spôsobom plniť, sa mu zábezpeka na daň z pridanej hodnoty
vráti.
Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že Július Fiantok okamžite  po tom ako sa dozvedel o nedoplatkoch
na dani z pridanej hodnoty u prepojeného subjektu COLORMIX s.r.o. sa v tejto spoločnosti písomne
vzdal funkcie konateľa a to dňom 19.6.2013, tak krajský súd rovnako ako žalovaný poukazuje na to,
že podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka zapísané údaje v obchodnom registri sú účinné voči
tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o
týchto údajoch alebo obsahu listín vedela. Zo spisového materiálu nevyplýva žiadna skutočnosť, že by
p. Július Fiantok oznámil daňovému úradu vzdanie sa funkcie konateľa spoločnosti COLORMIX s.r.o.,
ešte predtým ako bol vymazaný z obchodného registra t.j. dňa 25.9.2013. V spisovom materiáli sa
nachádza výzva daňového úradu, aby žalobca relevantnými dôkazmi preukázal, že nie je konateľom
spoločnosti COLORMIX s.r.o., na ktorú výzvu žalobca nereagoval. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský
súd v Trnave považuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutie žalovaného
za vecne správne a zákonné. Podľa názoru krajského súdu boli splnené všetky podmienky na to, aby



daňový úrad uložil povinnosť zložiť zábezpeku na daň z pridanej hodnoty u subjektu ktorý vykazoval
rizikovosť v súvislosti s platením DPH.
12.
O náhrade trov konania  rozhodol súd tak, že procesne úspešnému žalovanému nárok  na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli resp. si žiadne trovy neuplatnil.
13.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
14.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok ( § 133 ods. 2 SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}