Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sp/28/2015 z 11. 12. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. decembra 2016, sp. zn. 43Sp/28/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200505.1
Krajský súd Trnava | 43Sp/28/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2015200505.1 | 2016-12-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom, § 2 zákona č. 307/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c810beb0-bd13-4a27-98b7-d9469af3b993
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200505.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sp/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200505.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľov: 1. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX P., 2. JUDr. W. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. O. XX, XXX XX P., 3. R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX P., 4.
R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX P., 5. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, XXX XX P., 6. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX P., 7. L. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. Y. XXXX/XXX, XXX XX P., 8. Mgr. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, 9. G. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX V. - X. V., XX. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX U. - E., 11. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, XXX XX V., 12. Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., 13. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 14. L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, XXX XX V., 15. M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, XXX XX V.,
16. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, XXX XX V., 17. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., navrhovatelia v 8. až 17. rade ako dedičia po zomrelej: R. X., rod. P., zomr. XX.XX.XXXX,
18. JUDr. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XA, XXX XX U., 19. Ing. U. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XXX, XXX XX X., navrhovatelia v 18. a 19. rade ako dedičia po zomrelom: L. P., zomr.
XX.X.XXXX, 20. P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, P. 9, XXXXX F., štátna príslušnosť ČR, 21.
P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX P., 22. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/
XX, XXX XX P., navrhovatelia v 20. až 22. rade ako dedičia po zomrelom: U. P., zomr. XX.X.XXXX,
23. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. M. XX, XXX XX P., 24. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. X,
XXX XX P., 25. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX P., 26. R. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, XXX XX P., 27. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX P., 28. G. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX X., 29. Ing. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX P.,
30. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX V., 31. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. O.. X,
XXX XX V., 32. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XXX, XXX XX P., 33. Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/X, XXX XX P., 34. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX V., dedičia po
zomrelom: X. U., zomr. XX.XX.XXXX, 35. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX P., 36.
P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, V., 37. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXX XX F., 38.
W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX P., 39. F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX,
XXX XX P., 40. V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX P., 41. E. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. O. XXXX/X, XXX XX P., 42. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XX, XXX XX P., 43. Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XXA, XXX XX P., všetci navrhovatelia v 1. až 43. rade zastúpení
advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, 902 01 Pezinok proti odporcovi: Okresný
úrad v Dunajskej Strede, odbor pozemkový, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 921 01 Dunajská Streda, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo: D/2013/00185-17 zo dňa 25.3.2013

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede číslo:
D/2013/00185-17 zo dňa 25.3.2013  z r u š u j e   podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia odporcovi
na ďalšie konanie.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.



o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím číslo: D/2013/00185-17 zo dňa 25.3.2013 bývalý Obvodný pozemkový úrad
v Dunajskej Strede rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k
pozemkom a doplnení zákona NR SR č.180/1995 o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len reštitučný zákon) tak, že navrátil vlastníctvo
vyššie označeným navrhovateľom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území D., týkajúcich
sa parc.č. 331/33,  roľa o celkovej výmere 9 364 m2  ako aj parc.č. 331/ 36, roľa o celkovej výmere
35 159 m2, s konštatovaním, že navrhovatelia spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. o) zákona na
navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva štátu na základe rozhodnutí Odboru
poľnohospodárstva  a lesného hospodárstva rady Okresného národného výboru v Dunajskej Strede č.
Pôd.8/1350/1959 zo dňa 21.9.1959, č. Pôd.8/1219/1959 zo dňa 5.8.1959 a č. Pôd.8/817/1959 zo dňa
25.3.1959. Ďalej bolo vo výrokovej časti vyššie uvedeného rozhodnutia uvedené, že dňom navrátenia
nehnuteľností je deň, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a až následne Správa katastra v
Dunajskej Strede by zapísala vlastnícke právo k vyššie označeným nehnuteľnostiam do LV tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v bode I. Súčasne bývalý Obvodný pozemkový
úrad v Dunajskej Strede priznal vo výrokovej časti II. právo na náhradu jednotlivým vlastníkom k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území B. U., parc.č. 935/6, roľa o celkovej výmere 20
000 m2 a parc.č. 947/9, roľa o celkovej výmere 22 745 m2 z dôvodu, že pozemky po prechode na
štát prešli do vlastníctva právnickej osoby okrem povinnej osoby, čo je podľa § 6 ods. 1 písm. a)
zákonnou prekážkou navrátenia vlastníctva, pričom nenavrátením vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nie je dotknuté právo oprávnených osôb na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. .  V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo uvedené, že dňa 5.11.2014 si na Obvodnom pozemkovom
úrade v Dunajskej Strede pod č. L/2004/01031-00001 uplatnila nárok JUDr. W. M. ako oprávnená
osoba a súčasne ako splnomocnený zástupca ďalších oprávnených osôb uvedených vyššie, a to podľa
§ 2 ods. 2 písm. c) na navrátenie vlastníctva podľa § 5 ods. 1 po neb. pôvodnom vlastníkovi L. P.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX. Pôvodný vlastník nadobudol predmetné nehnuteľnosti výmermi
o vlastníctve pôdy č. 2900/48-11 zo dňa 8.5.1948, k.ú. D. a č. 3258/48-11 zo dňa 15.5.1948 k.ú. B.
U. vydanými Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave. Pozemky prešli
na štát rozhodnutiami Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady Okresného národného
výboru v Dunajskej Strede č. Pôd.8/817/1959 zo dňa 25.3.1959, ktorým sa zrušili výmery o vlastníctve
pôdy č. 2900/48-11 zo dňa 8.5.1948 a č. 3258/48-11 zo dňa 15.5.1948, teda bez právneho dôvodu,
čo zodpovedá ust. § 3 ods. 1 písm. o) zákona. Pôvodný vlastník a predmet reštitučného nároku boli
identifikovaní na základe vyššie uvedených prídelových listín, úmrtných listov a dedičských rozhodnutí
a oprávnené osoby podľa platných občianskych preukazov a rodných listov. Pokiaľ ide o podiel p. U.
X., rod. U., tak táto nespĺňa podmienku štátneho občianstva Slovenskej republiky, ustanovenú § 2 ods.
2 zákona, tento bol rozdelený oprávneným osobám uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia ad
20 až 29, nakoľko ide o potomkov neb. Z. U., rod. P., dcéry pôvodných vlastníkov a ktorí sú k pani U.
X., rod. U. v príbuzenskom vzťahu brat - sestra - neter - synovec, a to v zmysle Nálezu Ústavného
súdu SR č. I. ÚS 123/2010 - 48 zo dňa 30.6.2010. Pozemky boli identifikované na základe písomnej
identifikácie parciel č. 2411/07 zo dňa 10.12.2007, vyhotovenej Správou katastra v Dunajskej Strede,
z ktorej bola zistená i povinná osoba Slovenský pozemkový fond. K pozemkom, na parc. uvedených v
časti I. výrokovej časti nie je založený list vlastníctva a preto sú v správe Slovenského pozemkového
fondu, ktorý je podľa § 4 ods. 1 zákona povinnou osobou na vydanie týchto pozemkov. Pokiaľ ide o
pozemky nachádzajúce sa na parc. uvedených vo výrokovej časti II. sú vo vlastníctve obce B. U. a preto
sa za ne priznáva náhrada v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. .

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia opravný prostriedok, v ktorom namietali, že rozhodnutie
odporcu vo výrokovej časti II. týkajúcej sa priznania práva na náhradu je v rozpore so zákonom, pretože
zo strany konajúceho správneho orgánu nebola v čase vydania rozhodnutia zabezpečená aktuálna
identifikácia posudzovaných nehnuteľností a tiež nebol skúmaný titul nadobudnutia vlastníckeho práva
obcou B. U.. V tejto súvislosti poukázali na to, že z majetkovo právnych dokladov založených v spise
vyplýva, že vždy sa jednalo o poľnohospodárske nehnuteľnosti - ornú pôdu, ktorá sa v čase prídelu a aj v
súčasnosti nachádza v extraviláne obce, vo vlastníctve štátu, v správe odboru pôdohospodárstva ONV



Dunajská Streda, evidovaná v užívaní JRD Ohrady, pričom do vlastníctva obce B. U. bola prevedená
delimitačným protokolom zo správy ONV, na základe žiadosti obce, ktorú skutočnosť navrhovatelia
preukážu po obdržaní spätnej identifikácie parciel vyhotovenej správou katastra, a to na základe ich
žiadosti a doloženia príslušných dokladov, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníctva.

Z vyjadrenia  odporcu zo dňa 30.7.2015, doručeného súdu dňa 7.8.2015 vyplýva, že  požaduje
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne bez toho, že by sa k dôvodom a námietkam
navrhovateľov uvedených v opravnom prostriedku vyjadril.

Krajský súd v Trnave ako vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie ako aj pripojený administratívny spis, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
postupom podľa § 250f ods. 3 OSP v spojení s § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že administratívny
spis odporcu nie je riadne žurnalizovaný, nie je zrejmé, či je úplný, čo má za následok jeho
nepreskúmateľnosť.

Účelom príslušných reštitučných zákonov (zákon č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých
majetkových krívd v znení neskoršich predpisov, zákon č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších
predpisov, zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov, zákon č.
503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene
a doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
znení neskorších predpisov a pod.) je zmiernenie následkov niektorých majetkových a iných krívd, ktoré
vznikli v tzv. rozhodnom období (t. j. od 25. februára 1948 do 1. januára 1990), toto zmiernenie potom
môže spočívať len v tom, že štátom odňaté veci budú vydané (vrátené) tomu, komu boli odňaté, a keď
táto osoba už nežije, jeho blízkym príbuzným alebo iným osobám, ktoré určujú tieto zákony. Uplatnenie
reštitučného nároku je hmotnoprávnym úkonom, ktorý oprávnená osoba musí vykonať na príslušnom
orgáne štátnej
správy (napr. na pozemkovom úrade) a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie veci. Reštitučný nárok
na vydanie veci znamená iba obnovu predchádzajúceho stavu a zakladá právo oprávnenej osoby na
navrátenie vlastníckeho práva. Až po realizácii tohto práva na „vydanie veci“ v zmysle reštitučných
zákonov si môže oprávnená osoba počínať ako vlastník veci, t. j. okrem iného domáhať sa vydania
veci v zmysle jej faktického odovzdania, resp. vypratania. Reštitučné predpisy neboli vydané za tým
účelom, aby spôsobili zánik vlastníckeho práva oprávnených osôb, ale aby im uľahčili obnovenie tohto
vlastníckeho práva. Preto ak došlo k zabratiu majetku štátom bez právneho dôvodu, osoba nestratila
svoj vlastnícky vzťah k tomuto majetku a nič nebráni tomu, aby sa svojho nároku, resp. finančnej náhrady
domáhala (pozri aj Uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 178/06 z 20. júna 2006).

Článkom 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa vlastníkovi priznáva ochrana vlastníctva. Nemožno
pochybovať o tom, že právne účinky nadobudnutia vlastníctva (v danom prípade na základe reštitučného
zákona) nastanú až vtedy, keď štátny orgán vykoná úkon, bez ktorého vlastnícke práva nevznikajú.
Povinnosťou štátu nie je vytvoriť každému príležitosť, aby nadobudol vlastníctvo, ale na druhej strane
štát nesmie prekážať nadobudnutiu vlastníctva.

Podľa § 5 ods. 2, 3, 5 reštitučného zákona rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo
rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Na
konanie podľa ods. 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Proti rozhodnutiu obvodného
pozemkového úradu podľa ods. 2 a 4 možno podať opravný prostriedok na súde.



Reštitučný zákon č. 503/2003 Z. z. upravuje reštitúciu pozemkov, ktoré sú podľa príslušných predpisov
súčasťou poľnohospodárskeho,  resp.  lesného pôdneho fondu.  Podľa § 2 zákona č. 307/1992 Zb. o
ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení neskorších predpisov, tento fond tvoria okrem
iného aj záhrady. Tzv. druhý reštitučný zákon o pôde umožňuje každému, kto v lehote do 31.12.1992
nevyužil oprávnenie dané zákonom č. 229/1991 Zb. a každému, komu nebola pôda podľa tohto zákona
vrátená, aby si uplatnil podľa zák. č. 503/2003 Z. z. nárok na navrátenie vlastníctva k pozemku alebo
poskytnutia finančnej náhrady, ak pozemok nie je možné vydať. O vrátenie vlastníctva prípadne finančnú
náhradu môže teda požiadať každý, kto svoj nárok neuplatnil podľa zák. č. 229/1991 Z. z., ako i ten kto
už v roku 1992 o vrátenie pôdy žiadal, ale jeho žiadosti vyhovené nebolo a pozemok mu vydaný nebol.

Podľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.

Podľa § 250d ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 250l ods. 1,2 OSP predseda senátu vyžiada spisy
žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho
orgánu prvého stupňa. Pod pojmom spis správneho orgánu treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a
originálny spisový materiál (zväzok listín) v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.

V predmetnej veci je potrebné v prvom rade konštatovať, že pripojený administratívny spis odporcu nie
je riadne žurnalizovaný, a nie je teda zrejmé, či je úplný, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť.
Znamená to, že v prípade, že odporca ako správny orgán nepredloží svoj administratívny spis, resp.
predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán
postupoval a rozhodoval v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné
informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takejto situácie
súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho
alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu odporcom zodpovedá obsahu spisu, či
je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, resp. pri predložení
nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie
správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo o sebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci odporcovi na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť
(8Sžf/41/2011).

Krajský súd tiež upozorňuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry NS SR je povinnosťou správneho
orgánu predložiť úplný administratívny spis a nie je úlohou súdu, aby po predložení nekompletného
administratívneho spisu opakovane vyzýval správny orgán na doplnenie všetkých podkladov, ktoré by
v administratívnom spise mali byť (2Sžo/158/2010).



Z vyššie uvedeného dôvodu preto krajský súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia pre jeho
nepreskúmateľnosť z dôvodu nežurnalizovaného administratívneho spisu predloženého odporcom, z
ktorého nemožno zistiť, že je úplný, a preto súd rozhodnutie žalovaného zrušil postupom podľa § 250j
ods. 3 O.s.p. .

O náhrade trov konania procesne úspešných navrhovateľov rozhodol  súd v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.  tak, že im  náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy
konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.