{"guid": "92175b46-7972-488d-8815-bef311ec3bb6:81f4ebbe-6b5e-489b-b436-52a766138cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200612.1", "spisova_znacka": "38Sd/62/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/62/2015 z 16. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. júna 2016, sp. zn. 38Sd/62/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200612.1", "identifikacne_cislo": "2015200612", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81f4ebbe-6b5e-489b-b436-52a766138cf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200612.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200612.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200612.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200612
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200612.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa M.
G., nar. X.X.XXXX, bytom D. č. XX, proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8
- 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 10.3.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2015 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa
25.2.2015 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku
podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neboli splnené, nakoľko navrhovateľ
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom
pre vyhotovenie posudkového záveru.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba stručne
uviedol, že s rozhodnutím o zamietnutí  jeho žiadosti nesúhlasí a žiada preto o preskúmanie rozhodnutia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská
Streda zo dňa 25.2.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku,
navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona, nakoľko má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku
navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 22.4.2015 posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda a dňa 5.8.2015 posudkovým
lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený
na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti
oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa
s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o
nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.



Navrhovateľ v konaní uviedol, že doposiaľ pracuje, súkromne podniká v oblasti autoopravárenstva,
avšak nevládze pracovať tak, ako pred chorobou. Asi od roku 2013 pociťuje zdravotné problémy
psychického charakteru, cíti sa unavený a vydrží pracovať iba 4-5 hodín denne. Choroba sa u neho
prejavuje psychicky aj fyzicky, potrebuje oddychovať. Posudkovým lekárom predložil všetky zdravotné
materiály, ktoré mal k dispozícii, navštevuje obvodného lekára aj psychiatra, ktorí sa vyjadrovali tak, že
by mal mať nárok na invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu,
že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Dunajská Streda a ústredia MUDr. D. G. a MUDr. G. H. v dňoch 25.2.2015,
22.4.2015 a 5.8.2015, pričom posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti
navrhovateľa 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári posúdili dokladované
zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť
ktorého (posúdenia) navrhovateľ obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci nespochybnil, nepredložil
žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o
nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať.

Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za
následok nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku,
opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §246c ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 O.s.p. /ustanovenie
§250k upravuje právo na náhradu trov konania iba pre prípady plnej alebo aspoň čiastočnej úspešnosti
navrhovateľa/ s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu
vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}