{"guid": "cf38712b-dbc8-4425-b8c8-11f5ffc51fe3:d490fa8f-b07c-4865-bf42-3940fbbae665", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200741.1", "spisova_znacka": "20Sp/27/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sp/27/2015 z 17. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. marca 2016, sp. zn. 20Sp/27/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200741.1", "identifikacne_cislo": "2015200741", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-4", "nazov": "§ 47 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-5", "nazov": "§ 47 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d490fa8f-b07c-4865-bf42-3940fbbae665", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200741.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200741.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200741
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200741.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. U. a 2/
W. U., obaja bytom W. U. č. XXX, proti odporcovi: Obec Horná Potôň, Horná Potôň č. 1, zastúpenému
JUDr. Ernestom Csongom, advokátom, Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, za účasti T. Q. a Ing.
J. Q., obaja bytom W. U. č. XXX, o odvolaní navrhovateľov proti rozhodnutiu odporcu zn. 409/2015 zo
dňa 11.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zn. 409/2015 zo dňa 11.09.2015   z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím zn. 409/2015 zo dňa 11.9.2015 na návrh T. Q. a J. Q. nariadil podľa §
13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. a § 5 zák. č. 40/1964 Zb. predbežné opatrenie, ktorým navrhovateľom
A. U. a W. U. uložil povinnosť premiestniť chov hospodárskych zvierat - domácej hydiny tak, že medzi
objektmi, v ktorých sú hospodárske zvieratá umiestnené alebo výbehom, kde sa zvieratá zdržujú, a
stenou najbližšieho rodinného domu s oknom, musí byť dodržaná minimálna vzdialenosť 15 m.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa správne konanie začalo na základe návrhu T. a J. Q., ktorí sa
domáhali ochrany proti vlastníkom pozemku parc. č. 220/1, na ktorom v súvislosti s chovom rôzneho
druhu domácej hydiny dochádza k narušovaniu susedských vzťahov hlukom zvierat a znehodnocovaním
životného prostredia zápachom, prelietavaním peria a sústreďovaním hydinového trusu pri plote.
Správny orgán vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa zúčastnili iba manželia Q. a na základe
ich návrhu a predložených dôkazných materiálov - fotodokumentácie dospel k názoru, že v uvedenom
prípade je potrebné navrhované predbežné opatrenie vydať.

Podľa poučenia obsiahnutého v rozhodnutí odporcu podali navrhovatelia proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia rozhodnutia odporcu pre jeho nezákonnosť, nezrozumiteľnosť
a nepreskúmateľnosť. Namietali, že v rozpore s ust. § 46 Správneho poriadku je výroková časť
rozhodnutia nepresná a neúplná, nakoľko v nej nie je jasne identifikovaný účastník, ktorému sa ukladá
povinnosť, pričom aj na strane navrhovateľov vydania predbežného opatrenia je okruh účastníkov
konania určený neúplne a nedostatočne presne, nakoľko na strane navrhovateľov nie sú uvedené osoby,
ktoré na konanie podali podnet - Mgr. S. W. s manželkou. Naviac účastníci konania neboli identifikovaní
dátumom narodenia. Ako nepreskúmateľné sa im javí odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom správny orgán
opomenul uviesť, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ktorými sú výpovede účastníkov a
fotodokumentácia, ktorej zákonné získanie je prinajmenšom otázne. Z odôvodnenia rozhodnutia taktiež
nie je zrejmé, aké právne predpisy správny orgán použil pri hodnotení dôkazov a pri rozhodnutí, aké



skutočnosti ho viedli k vydaniu predbežného opatrenia a ako ustálil potrebu jeho vydania, v rozhodnutí
absentuje odkaz na právny predpis, ktorý bol porušený, respektíve ktorý by ukladal povinnosti, ktoré
boli porušené.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci uvádzal, že vzťahy medzi účastníkmi správneho
konania sú trvalo narušené, hádky ohľadne chovu hospodárskych zvierat sú na dennom poriadku,
pričom vlastníci pozemkov susediacich s pozemkami navrhovateľov sa so žiadosťou o pomoc na obec
obrátili viackrát. Navrhovatelia nemali záujem o osobné prejednanie veci, vyjadrili sa, že nemienia
prevziať žiadne písomnosti doručované obecným úradom, ani sa zúčastniť prejednávania podnetu
susedov. Odporca preto vydal rozhodnutie, o ktorom bol presvedčený, že bude slúžiť na ochranu práv
susedov a súčasne v neúnosnej miere nezaťaží navrhovateľov. Ide iba o predbežné opatrenie, konečné
rozhodnutie by malo byť zakotvené v rozhodnutí súdu na základe žaloby susedov navrhovateľov. Je
uzrozumený s tým, že rozhodnutie trpí formálnymi a právnymi vadami, k otázke, či fotodokumentácia
bola získaná zákonným spôsobom sa však vyjadriť nevie, nakoľko ju nevyhotovil.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov na základe ich súhlasu s takýmto procesným postupom
v zmysle § 250f O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho
spisu odporcu (resp. jeho predloženej fotokópie neobsahujúcej fotodokumentáciu) a dospel k záveru o
dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľov.

Rozhodnutie obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka je rozhodnutím zakladajúcim práva a povinnosti
fyzických osôb, ktoré nemá charakter rozhodnutia predbežného vo vzťahu k správnemu konaniu o veci
samej, ktoré by bolo z preskúmavanej právomoci súdu vylúčené v zmysle § 258 písm. a) O.s.p., ale
vo vzťahu k predpokladanému konaniu pred súdom, v tomto prípade v susedskom spore, v ktorom súd
rozhodnutím obce nie je viazaný. Charakter rozhodnutia konečného môže nadobudnúť v prípade, ak
žiaden z účastníkov podanie na súd v predmetnej veci nevykoná.

Obec vo veci postupuje podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a jej rozhodnutie musí
obsahovať náležitosti § 47 ods. 1 až 5 tohto zákona, podľa ktorého:
(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti
nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie
obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.

(5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú
pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy
môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

V danom prípade v súlade s námietkou navrhovateľov bolo potrebné konštatovať, že sa odporca
vyššie uvádzaným ustanovením procesného predpisu dôsledne neriadil, keď v odôvodnení svojho
rozhodnutia iba stručne uviedol obsah návrhu na začatie konania a vyjadrení osôb zúčastnených
ústneho pojednávania veci, v súvislosti s prijatím záverov však iba zhrňujúco uviedol, že na základe
návrhu navrhovateľky (?) a „dôkazných materiálov - fotodokumentácie, mal preukázané skutočnosti, na
podklade ktorých dospel k názoru, že v uvedenom prípade je potrebné vydať predbežné opatrenie v
znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia“. Takýto spôsob odôvodnenia rozhodnutia



neumožňuje jednoznačné zistenie, akými úvahami bol odporca pri hodnotení vykonaných dôkazov
vedený, k akým skutkovým zisteniam na ich základe dospel (čo zistil z predloženej fotodokumentácie?)
a aké konkrétne skutočnosti, ktoré považoval za preukázané, podľa neho odôvodňujú nariadenie
predbežného opatrenia a akému právu navrhovateľov predbežného opatrenia, vyplývajúce mu z akého
právneho predpisu, vôbec bola rozhodnutím poskytnutá ochrana.

Preskúmavané rozhodnutie v jeho dôvodovej časti neobsahuje základné náležitosti vyžadované ust. §
47 Správneho poriadku, trpí nedostatkami spôsobujúcimi jeho nepreskúmateľnosť a preto bolo potrebné
ho ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešným navrhovateľom
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}