{"guid": "601fd1a3-67ec-4a47-b19b-b790acd091d5:415ce69a-6bf9-4645-bd31-40ecf9dc6130", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200774.1", "spisova_znacka": "20Sp/28/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sp/28/2015 z 19. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. mája 2016, sp. zn. 20Sp/28/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200774.1", "identifikacne_cislo": "2015200774", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/415ce69a-6bf9-4645-bd31-40ecf9dc6130", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200774.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200774.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200774.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200774.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Skalica,
katastrálny odbor, Nám. Slobody 15, Skalica, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V -
1236/15-2 zo dňa 17.9.2015, za účasti účastníka správneho konania K. C., bytom J. XXX/XXX, J., takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor, č. V-1236/15-2 zo dňa
17.9.2015   p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníkovi konania K. C. sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V -1236/15-2 zo dňa 17.9.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa
2.6.2014 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 154/2015-ŠTE uzavretou dňa 21.4.2015.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.J., pričom záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec -
DSS Nestor o.z. / predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave/  na
základe  dohody o splnomocnení zo dňa 31.3.2014. Podľa odporcu  navrhovateľ neodstránil nedostatky
svojho podania uvedené v rozhodnutí o prerušení katastrálneho konania, keď síce predložil úverovú
zmluvu, stanovy DSS Nestor o.z. a potvrdenie Ministerstva vnútra SR o existencii združenia, nepredložil
však riadne plnomocenstvo neobsahujúce neprijateľné podmienky ani zmluvu /o zriadení záložného
práva/ podpísanú pánom C. a jeho potvrdenie o slobodnom výbere osoby, ktorá obstaráva jeho
záležitosti. Poukazoval na to, že ide o zastupovanie účastníka pri uzatváraní záložnej zmluvy obdobné
ako v iných prípadoch, v ktorých vklady boli zamietané a rozhodnutia katastrálnych úradov súdmi
potvrdzované. Odporca má za to, že prípady záložných zmlúv s totožným zástupcom, predložené úradu,
potvrdzujú rovnaký postup pri uzatváraní dohody o splnomocnení - vychádzajúci z tlaku na zastúpeného
uzavrieť zmluvu o zastúpení len so subjektom navrhnutým zrejme záložným veriteľom, predovšetkým
so subjektom, ktorý bude hájiť záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného zástupcu vo
viacerých prípadoch odporca považuje za dôkaz zhodného konania veriteľa a splnomocnenca, naviac
z vyjadrení účastníkov konaní je zrejmé, že im plnomocenstvo bolo na podpis predkladané zástupcami
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ide teda o jasné naplnenie „konfliktu záujmov“. Odporca poukazoval
aj na § 5a ods. 4 zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, podľa ktorého je právny úkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, neplatný.



Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, rovnako návrh na vklad a jeho
prílohy spĺňali zákonom vyžadované náležitosti a požiadavka správy katastra na predloženie dokladu
preukazujúceho právnu subjektivitu združenia bola nedôvodná. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba
potenciálna možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení táto bola uzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim
dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ
takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o
neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi
má spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania. Správny orgán prekročil svoju
právomoc, keď skúmal platnosť zmluvy o úvere, čo prislúcha iba súdu, a nesprávne riešil tiež otázku
určitosti dohody o splnomocnení, pre ktorú zákon neurčuje žiadne osobitné náležitosti.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ  svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a s procesným postupom súdu vyslovil súhlas, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu,  a dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.3.2014, rovnako ako všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku o zabezpečení úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti
zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje
domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za
účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 208900067, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.

Samotná skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí doby viac ako jedného roka od poskytnutia úveru
i udelenia plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva,



bez akýchkoľvek logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu
splnomocnenia - naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech
dlžníka vystaveného hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob
dodatočného zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu
splnomocniteľa a splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak
dokladuje spoluprácu veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu
predložených listín, ktorú nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 23.9.2014, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmy
zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a účastníkovi K. C. žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}