{"guid": "c7e99836-cf04-4897-ba52-b467ff1d159c:ce1c4e89-bca1-467c-8882-2436cc3604f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200952.1", "spisova_znacka": "20Sd/65/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sd/65/2015 z 25. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. augusta 2016, sp. zn. 20Sd/65/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200952.1", "identifikacne_cislo": "2015200952", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce1c4e89-bca1-467c-8882-2436cc3604f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200952.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200952.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sd/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200952
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200952.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: F.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. Augusta
8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX  XXX XXXX X  zo dňa 6.11.2015 v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016  p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.11.2015 odporca priznal navrhovateľovi s účinnosťou od
4.11.2013 invalidný dôchodok v sume 133,40 eur a súčasne tento dôchodok podľa § 82 zák. č. 461/2003
Z.z. zvýšil s účinnosťou od 1.1.2014 na sumu 137,90 eur a s účinnosťou od 1.1.2015 na sumu 140,60
eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ dosiahol potrebný
počet rokov dôchodkového poistenia a podľa odborného posudku o invalidite má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba
stručne uviedol, že  žiada  o preskúmanie rozhodnutia nakoľko nemôže súhlasiť s percentuálnym
zhodnotením jeho zdravotného stavu.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo
dňa 21.9.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľ
je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho
zdravotný stav opätovne posúdený dňa 23.2.2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Trnava a dňa 12.4.2016 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch
posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia
vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a navrhovateľ v konaní o jeho opravnom prostriedku
nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti.

4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 8.1.2016 o zvýšení invalidného dôchodku od 1.1.2016 na sumu 141,60 eur preskúmal postupom



podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných
stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu
odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.

5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že už po dobu asi 20 rokov trpí cukrovkou a jeho zdravotný stav sa
asi pred 10 rokmi zhoršil tak, že ho nie je možné stabilizovať. Neustále pociťuje slabosť, je ospalý a ak
aj začne s nejakou činnosťou, musí ju pre slabosť prerušiť. Naposledy pracoval na živnosť, nepracuje
od roku 2013, žije u svojich rodičov a jeho hlavným problémom je, že fyzicky nevládze, má bolesti v
nohách, často pociťuje smäd a nemá chuť do jedla, mával aj stavy hypoglikémie, odpadol aj na ulici,
naposledy asi pred pol rokom. Pri posudzovaní jeho zdravotného stavu, ktoré zabezpečoval odporca,
bol prítomný a tieto svoje problémy posudkovým lekárom uvádzal.

6. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu,
že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Trnava a ústredia , pričom posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu
zárobkovej schopnosti navrhovateľa 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári
posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu
percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č.4 k zákonu č.
461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľ obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci
vychádzajúcich z jeho subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnil, nepredložil žiadne
dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o
nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať.

9. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce
za následok nesprávnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku a jeho výške, opravným
prostriedkom napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 8.1.2016 podľa §
250q ods. 2 O.s.p. v spojení s §492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s
prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}