Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sp/1/2016 z 27. 10. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. októbra 2016, sp. zn. 20Sp/1/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2016200021.1
Krajský súd Trnava | 20Sp/1/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2016200021.1 | 2016-10-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: § 4 zákona č. 503/2003 Z. z., § 5 zákona č. 503/2003 Z. z., § 14 ods. 1 SP, § 32 SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/432b072d-e583-4530-ae6d-9f57e6b507fe
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200021.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200021.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jozef
Krško, Hviezdoslavova 3, Prievidza, správca úpadcu Sĺňava, poľnohospodársko-obchodné družstvo
Sokolovce, Piešťanská 278/108, Sokolovce, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný
odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-PN-
PLO-2015/000401 zo dňa 16.11.2015, za účasti účastníkov správneho konania: M. I., bytom V. č. XXX,
E. I., Y. I. a M. I., všetci bytom V. č. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. OU-PN-PLO-2015/000401 zo dňa 16.11.2015   z r u š u j e   podľa § 250j
ods. 2 písm. c) a písm. e) O.s.p a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. OU-PN-PLO-2015/000401 zo dňa 16.11.2015 odporca podľa § 5 ods. 2 zák. č.
503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom priznal M. I. ako oprávnenej osobe a E. I., Y. I. a M. I.
ako právnym nástupcom po oprávnenej osobe vlastnícke právo k pozemkom pôvodne vedeným v Pkv
č. 2 k. ú. V., zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXXX spolu v podiele 634/390951.

2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia si nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli na štát
alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady, zapísaným v Pkv č. 2 a 3 k. ú. V. zo dňa
22.12.2004 uplatnili M. I. a H. I., ktorého právnymi nástupkyňami sú E. I., Y. I. a M. I., pričom o časti
uplatneného nároku rozhodol bývalý Obvodný pozemkový úrad Trnava dňa 20.3.2009 rozhodnutím č.
K2009/00600a, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2009.

3. Rozhodujúci orgán konštatoval, že vydaniu predmetných nehnuteľností nebránia žiadne prekážky v
zmysle § 6 zákona a povinnou osobou je Sĺňava, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce,
pričom predmetom rozhodnutia sú parcely, o ktorých nebolo rozhodnuté v rozhodnutí Obvodného
pozemkového úradu v Trnave č. K2009/00600a zo dňa 20.3.2009. Dňa 15.3.2004 bola uzavretá kúpna
zmluva o prevode bývalých urbárskych pozemkov vo vlastníctve družstva v k. ú. V. medzi správcom
konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Jozefom Krškom a S. O., nakoľko však kúpna zmluva bola uzatvorená
v čase účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., je v zmysle ust. § 4 ods. 2 tohto zákona neplatná.

4. Navrhovateľ sa v zákonnej lehote domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia namietajúc, že
oprávnená osoba si nárok na navrátenie vlastníctva uplatnila v dobe, keď povinná osoba ako vlastník
neexistovala, nakoľko ako správca úpadcu Sĺňava, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce,
na majetok ktorého bol konkurz vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-1K
64/96-236 zo dňa 21.11.2002, dňa 16.3.2004 uzavrel zmluvu o predaji a kúpe nehnuteľností s S. O.,



ktorý bol dňom povolenia vkladu v katastri nehnuteľností dňa 24.3.2004 pod č. V 510/04 zapísaný ako
vlastník nehnuteľností. Kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle opatrenia Krajského súdu v Bratislave
č.k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003, pričom v čase realizácie tohto opatrenia nemal vedomosť o
tom, že sa na predmet prevodu vzťahuje zákon č. 503/203 Z.z. Ako správca postupoval v súlade s
ustanoveniami zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a podkladom zmlúv boli znalecké posudky,
ktorých súčasťou boli výpisy z jednotlivých listov vlastníctva pre k. ú. V. neobsahujúce údaj o tom, z akého
titulu úpadca nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva. Nakoľko mu nebol predložený žiaden doklad o
tom, že ide o pozemky, na ktoré sa môže vzťahovať zákon č. 503/2003 Z.z., došlo k platnému zápisu
vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, ktorý vlastnícke právo nadobudol dobromyseľne.

5. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Poukazoval na to, že oprávnené osoby svoje právo na reštitúciu uplatnili zákonným spôsobom
a tieto nemali ani teoretickú možnosť podať vylučovaciu žalobu v rámci konkurzu, pretože im
nebolo známe, čo správca zaradil do majetku konkurznej podstaty úpadcu. Za rozhodujúce považuje
skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzatvorená v čase účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. a je preto
neplatná. Vlastník pozemku (povinná osoba) nesmel s pozemkami disponovať ani vtedy, keď sa už dostal
do konkurzu a k predaju pozemkov bolo možné pristúpiť až po skončení lehoty, v ktorej bolo možné
uplatniť reštitučné nároky, t.j. do 31.12.2004, ktoré skutočnosti si predávajúci mal overiť u príslušného
obvodného pozemkového úradu. Správca naviac musel rešpektovať príkaz vyplývajúci z ust. § 68 ods.
1 zák. č. 328/1991 Zb. - nezahrnúť do konkurznej podstaty pozemky, ktoré by mohli byť predmetom
reštitúcie, a to bez ohľadu na to, či o uplatnení práva na reštitúciu vedel alebo nie. V tejto súvislosti
odporca poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/458/2009 zo dňa 20.10.2010.

6. Účastníci správneho konania - oprávnené osoby vo svojich písomných vyjadreniach k veci navrhli
preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Z nich M. I. uvádzal, že JUDr. Krško bol dňa 24.2.2004 starostom
obce S. M. a poslancami I. I. a S. G. osobne upozornený, aby pozemky nepredával, pretože sa o ne
hlásia vlastníci a deti vlastníkov a platí už zákon č. 503/2003 Z.z., čo menovaný neakceptoval.

7. Súd prejednal vec podľa § 250f ods. 1 O.s.p. so súhlasom účastníkov v ich neprítomnosti, oboznámil
sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu predloženého odporcom, a
dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie nie je možné potvrdiť.

8. Podľa § 4 zák. č. 503/2003 Z.z.,
(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo
vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.
(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe
nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto
zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba
spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinnosti, zostáva nedotknuté.
(3) Oprávnená osoba, ktorej bolo navrátené vlastníctvo k pozemku, nemôže proti povinnej osobe
uplatňovať iné nároky súvisiace s navrátením vlastníctva k pozemku, než sú uvedené v tomto zákone.

9. Podľa § 5 zák. č. 503/2003 Z.z.,
(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na
obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti
podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.
(2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa
§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.
(3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
(4) Ak je to nevyhnutne potrebné, môže obvodný pozemkový úrad zriadiť alebo zrušiť k pozemku,
ku ktorému navracia vlastníctvo, vecné bremeno, prípadne uložiť iné opatrenia na ochranu životného
prostredia alebo dôležitých záujmov iných vlastníkov.

10. Podľa § 32 Správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb.),
(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.



(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
(3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a
právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konania a rozhodnutie.

11. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

12. Súdom preskúmavaným rozhodnutím bolo rozhodnutie odporcu o priznaní (navrátení) vlastníckeho
práva osobám oprávneným podľa zákona č. 503/2003 Z.z., pozemky ktorých (resp. ich právnych
predchodcov) prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa
zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR, vydané dňa 16.11.2015, t.j. v čase, keď zápis
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam nepochybne svedčí v prospech tretej, od osoby
povinnej podľa zákona č. 503/2003 Z.z. odlišnej osoby. Predaj nehnuteľnosti tretej osobe nebol v konaní
sporný, hoci podľa navrhovateľa tento mal byť realizovaný kúpnou zmluvou zo dňa 16.3.2004 a podľa
tvrdenia odporcu kúpnou zmluvou zo dňa 15.3.2004. V tejto súvislosti odporca v súlade s ust. § 4 ods.
2 zák. č. 503/2003 Z.z. poukazoval na neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy.

13. Skutočnosti týkajúce sa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a S. O. súd nemal možnosť
overiť, nakoľko tento doklad nie je súčasťou odporcom predloženého administratívneho spisu, rovnako
ako listy vlastníctva vzťahujúce sa k predmetným nehnuteľnostiam, obsahujúce údaj o tom, kto bol
evidovaným vlastníkom nehnuteľností v čase konania a rozhodovania odporcu.

14. Evidovaný vlastník nehnuteľností, bez ohľadu na to, či právny úkon, na základe ktorého vlastnícke
právo nadobudol, je alebo nie je dôvodné posudzovať ako platný, je bez pochybností subjektom, ktorého
práva sú alebo môžu byť rozhodnutím odporcu priznávajúcim vlastnícke právo osobám oprávneným
podľa zák. č. 503/2003 Z.z. priamo dotknuté (právo pozemky vlastniť, užívať) tak, ako to predpokladá
ust. § 14 ods. 1 Správneho poriadku.

15. Správny orgán je povinný počas celého svojho konania skúmať nielen to, či účastníci konania spĺňajú
podmienky byť účastníkmi, ale aj to, či okolnosti prípadu nesvedčia o tom, že účastníkom nie je osoba,
ktorá by ním mala byť. V danom prípade pritom odporca mal vedomosť, ako to vyplýva aj z obsahu
odôvodnenia jeho rozhodnutia, že je tu osoba odlišná od osoby povinnej podľa reštitučného zákona,
ktorá jeho rozhodnutím bude alebo môže byť na svojich právach zásadným spôsobom dotknutá (logicky
viac ako osoba povinná podľa zákona).

16. Pokiaľ napriek tomu odporca takúto osobu neidentifikoval a ako s účastníkom správneho konania
s ňou nekonal a neumožnil jej uplatniť procesné práva, zaťažil svoje konanie vadou, ktorá mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

17. Súd preto preskúmavané rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c) (nedostačujúce na posúdenie
veci je zistenie skutkového stavu týkajúce sa evidovaného vlastníka nehnuteľností) a písm. e) O.s.p.
zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému
navrhovateľovi žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli a náhradu trov si voči odporcovi ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.