{"guid": "b5b90d41-abcf-423a-8d20-cce136e2e40c:13ef9851-6466-475f-96b5-6fb9471e5a00", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1", "spisova_znacka": "25Co/330/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/330/2015 z 5. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. júna 2016, sp. zn. 25Co/330/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1", "identifikacne_cislo": "2107235285", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Sopoliga", "sudca_id": 1287, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-sopoliga-1287", "datum_vydania": "2016-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13ef9851-6466-475f-96b5-6fb9471e5a00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/330/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107235285
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpeného
splnomocneným zástupcom: Mgr. Z. P., bytom G. J. G., A. E. XXXX/XX, proti odporcom: 1. M. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., X. XX/XX, 2. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, o vypratanie bytu, na
odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 7C/326/2008-52 zo dňa 10.2.2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     r u š í    a    vec mu             v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd výrokom I. odporcom 1 a 2 uložil povinnosť vypratať
trojizbový byt č. XX na X. ulici vo vchode s orientačným číslom XX nachádzajúci sa prízemí bytového
domu so súp. č. XX postavenom na parc. č. 3352 zapísanom na LV č. XXXX kat. úz. K., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie prvostupňový súd právne odôvodnil s použitím § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka.
Vychádzal pritom zo skutkových zistení vyplynuvších z vykonaného dokazovania, že na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 15.5.2006 uzatvorenej medzi predávajúcim F. O. a kupujúcim Y. K., navrhovateľ
nadobudol do svojho vlastníctva predmetný byt. Právny predchodca navrhovateľa F. O. nadobudol
predmetnú nehnuteľnosť na základe dobrovoľnej dražby. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie oprel o
to, že dňa 5.12.2012 Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 4C/8/2008-437 návrh odporcov o určenie,
že zmluva o vykonaní dražby uzavretá medzi spoločnosťou Aukčný dom, s.r.o. a  Piešťanské stavebné
bytové družstvo je neplatná, zamietol, rovnako súd zamietol návrh o určenie, že dražba vykonaná
dňa 10.8.2005, ktorá bola osvedčená notárskou zápisnicou je neplatná, súd zamietol aj návrh o
určenie, že zmluva o prevode predmetného bytu je neplatná a návrh o určenie, že odporcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu. Predmetný rozsudok bol potvrdený Krajským súdom
v Trnave rozsudkom č.k. 4C/8/2008-494 zo dňa 23.6.2014. Následne súd skonštatoval, že navrhovateľ
je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ako vlastník je zapísaný na liste vlastníctva. Napriek tejto
skutočnosti odporcovia nerešpektujú jeho vlastnícke právo a predmetné nehnuteľnosti užívajú bez
právneho dôvodu. V rámci dokazovania navrhovateľ jednoznačne a nespochybniteľne preukázal, že je
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel. O náhrade trov
konania rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p., pričom konštatoval, že navrhovateľ uviedol, že náhradu
trov konania si neuplatňuje, preto mu ju súd výrokom II. nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja odporcovia (uviedli síce, že proti výroku I. o vypratanie
bytu, avšak výrok II. je výrokom závislým - § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p., v dôsledku čoho je tiež odvolaním
postihnutý). Odvolatelia dôvodili tým, že podali žalobu, ktorou sa domáhali nariadenia predbežného
opatrenia, ktoré by zabránilo prevodu bytu vydražiteľom F. O. na inú osobu. Dňa 23.3.2009, teda 42
mesiacov od podania návrhu, tento vzali späť. Navrhovateľ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol v



pracovnoprávnom alebo v obdobnom pomere u vydražiteľa F. O. a tým ide o účelovú kúpu. Vydražiteľ
pritom zaplatil za byt 840.000,- Sk, za tú istú cenu ho predal navrhovateľovi. Na danej adrese bývajú už
od 15.2.1985. Napadnutý rozsudok zmaril ich práva, pretože odporuje  dobrým mravom, bol vyhotovený
bez skúmania dôkazov v rozpore so zákonom a neprihliada na Ústavu SR. Tvrdili, že zákonný sudca
úmyselne zmaril ich práva ako účastníkov konania, zmaril spravodlivosť pozmeňovaním dôkazov, teda
udržiaval protiprávny stav.

Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.6.2015 odporcovia predložili  návrh na prerušenie
konania, ktorý odôvodnili tým, že voči rozsudku Krajského súdu v Trnave 23Co/132/2013-494 podali
ústavnú sťažnosť, ktorá bola uznesením Ústavného súdu SR I.ÚS 192/2015-12 zo dňa 29.4.2015 prijatá
na ďalšie konanie. Žiadali preto, aby súd odvolacie konanie prerušil až do rozhodnutia Ústavného súdu
SR vo veci. V prípade, ak by im Ústavný súd SR vyhovel a zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu o
neplatnosti dražby, stratil by podklad aj tento spor, pretože vypratanie sa koná na základe toho, že súd
zamietol žalobu o neplatnosť dražby. V prípade, že by súd konal a až potom by rozhodol Ústavný súd
SR o ústavnej sťažnosti, už sa veľmi ťažko dostanú do nehnuteľnosti, ktorú užívajú už 30 rokov.

Následným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 2.12.2015 odporcovia oznámili, že nálezom
Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 192/2015 zo dňa 7.10.2015 Ústavný súd SR rozhodol, že základné
právo odporcov o ochranu vlastníctva zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, ako aj základné právo na
súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces, zaručené
v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 23Co/132/2013 zo dňa 23.6.2014 porušené bolo, pričom tento rozsudok bol zrušený a vec
vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Predmetom konania pod spisovou značkou odvolacieho súdu
25Co/330/2015 je vypratanie nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť nadobudol navrhovateľ na základe kúpnej
zmluvy, pričom právny predchodca navrhovateľa získal nehnuteľnosť v dobrovoľnej dražbe. V konaní
vedenom pred Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 4C/8/2008 a následne pred Krajským súdom v
Trnave pod sp. zn. 23Co/132/2013 sa odporcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
neskôr po úprave petitu - neplatnosti dobrovoľnej dražby. Nakoľko citovaný rozsudok Krajského súdu
v Trnave bol zrušený nálezom Ústavného súdu SR, vo veci do dnešného dňa nebolo právoplatne
rozhodnuté a neexistuje podklad pre žalobu o vypratanie nehnuteľností. Odporcovia majú preto za to,
že ide o novú skutočnosť v zmysle § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p., nakoľko doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, ktoré
bez svojej viny nemohli označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na základe toho
potom navrhli, aby Krajský súd v Trnave rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietne,
alternatívne, aby odvolacie konanie prerušil až do právoplatného rozhodnutia v konaní 23Co/132/2013,
nakoľko rozhodnutie súdu závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Navrhovateľ odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu odporcov sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je možné podať odvolanie (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolatelia podľa obsahu použili zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), včítane odvolaním výslovne
nenapadnutého avšak závislého výroku o náhrade trov konania (§ 212 ods. 2 písm. b) O.s.p.) a
dospel k záveru, že vzhľadom na zmenu relevantných skutočností, ktorá nastala až po rozhodnutí
prvostupňového súdu preskúmavaným rozsudkom, je nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ako bolo konštatované vyššie, prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na skutočnosti, že v konaní
pred Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 4C/8/2008-437, v ktorom tu odporcovia ako navrhovatelia sa
domáhali určenia, že zmluva o vykonaní dražby týkajúca sa ich predmetného bytu je neplatná, určenia,
že predmetná dražba je neplatná a určenia, že zmluva o prevode daného bytu je neplatná a že tu
odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, bola v celom rozsahu zamietnutá,
pričom predmetný rozsudok následne potvrdil i odvolací súd rozsudkom č.k. 23Co/132/2013 zo dňa
23.6.2014 (prvostupňový súd nesprávne uvádza č.k. 4C/8/2008-494).



Ako bolo tiež už uvedené vyššie, v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene právnych skutočností
rozhodných pre posúdenie danej veci, keď Ústavný súd SR nálezom pod sp. zn. I.ÚS 192/2015-29 zo
dňa 7.10.2015 nielen skonštatoval, že základné vymenované ústavné práva odporcov boli rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/132/2013 z 23.6.2014 boli porušené, ale zároveň tento rozsudok
zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie. Ústavný súd v podstate dôvodil tým,
že všeobecné súdy mali podanie navrhovateľov po deviatich rokoch od začatia konania považovať za
spresnenie pôvodného návrhu, a nie za nový návrh, čo zohľadnili pri prekluzívnej lehote tri mesiace
od udelenia príklepu na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 Zákona o
dobrovoľných dražbách, v dôsledku čoho dospeli k nesprávnemu záveru o prekludovaní sťažovateľmi
uplatneného nároku na vyslovenie neplatnosti dražby.

V zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, čo v zmysle §
211 ods. 2 O.s.p. platí i pre konanie na odvolacom súde.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už nebol právoplatným
a účinným rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/132/2013 zo dňa 23.6.2014, ktorý tvoril
podklad pre preskúmavaný rozsudok a z ktorého prvostupňový súd po vyhovení žalobe o vypratanie
predmetného bytu vychádzal. Konanie o žalobe tu odporcov okrem iného o neplatnosť predmetnej
dobrovoľnej dražby na základe ktorej daný byt nadobudol F. O. a od neho kúpnou zmluvou navrhovateľ,
teda nebolo právoplatne skončené a otázka skutočného vlastníckeho práva k spornému bytu je tak
právne otvorená. Dôvody, pre ktoré bol preskúmavaný rozsudok vydaný, teda dodatočne zanikli.

Odvolací súd potom musel napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s analogickým použitím ust. § 221
ods. 1 písm. i) O.s.p. včítane závislého výroku o náhrade trov konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude vyčkať na právoplatné rozhodnutie vo veci Okresného súdu
Piešťany č.k. 4C/8/2008 a následne podľa jeho výsledkov vo veci opätovne rozhodnúť o návrhu
navrhovateľa. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a52babf-9461-4295-9509-8c924e6884d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2"}, {"guid": "4e48d175-4d52-44ab-9c29-07e2535459d8:fae2d8ce-9fc4-4443-beef-65efaea6486d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2105221037.1", "spisova_znacka": "23Co/132/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/132/2013 z 22. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2105221037.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b5b90d41-abcf-423a-8d20-cce136e2e40c:74d03fbd-ee0a-4470-a572-ef2b8c956083", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1", "spisova_znacka": "25Co/330/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/330/2015 z 5. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1"}]}