{"guid": "417d642a-725c-4bac-be1a-7b583ae55097:009ce245-8943-4526-b4e0-ea214f699e10", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2109202399.1", "spisova_znacka": "26CoE/129/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoE/129/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. januára 2016, sp. zn. 26CoE/129/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2109202399.1", "identifikacne_cislo": "2109202399", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/009ce245-8943-4526-b4e0-ea214f699e10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2109202399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2109202399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2109202399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoE/129/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109202399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2109202399.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: M. Y., nar. X. M. XXXX, bytom A. XX, za účasti
súdneho exekútora: Bc. Imrich Majercsik, Björnsonova 3, Nové Zámky, o vymoženie 66,38 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany z 21. decembra 2011
č. k. 4Er/1691/2009-16, EX 25/2009 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti zastavenia exekúcie      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. pripustil, aby do konania na strane oprávnenej na
miesto doterajšieho oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Kalvárska ul. č. 2,
Nitra, IČO: 00 735 809, vstúpila ako oprávnená: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska  ul. č. 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, II. exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod č. k. 4Er/1691/2009,
u súdneho exekútora Bc. Imricha Majercsika vedenú pod č. exekučného spisu Ex 25/2009 zastavil.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 3 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnení, teda Exekučného poriadku) a § 88 ods. 1 ZoP (zákona o priestupkoch,
teda zákon SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a vecne tým, že v danom
prípade prekluzívna lehota na vymáhanie práva uplynula dňa 14. mája 2011 a v súčasnej dobe už
nemožno výkon rozhodnutia na základe priloženého exekučného titulu realizovať, pretože na uplynutie
prekluzívnej lehoty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a navrhla ho
zrušiť (a zrejme i vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom by sa v exekúcii pokračovalo)
v podstate s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa, nakoľko trojročná
prekluzívna lehota stanovená podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31. 8. 2008 na
vymáhanie pohľadávky by uplynula dňa 4. júla 2009, v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty však
novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008  Z. z. účinným od 1. 9. 2008 došlo
k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote na možnosť vymáhania uloženej pokuty za
priestupok z ustanovenia § 88 ods. 1. V novele zákona o priestupkoch neexistujú prechodné ustanovenia
účinné pre prípady od 1. 9. 2008, ktoré by upravovali prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 1. 9.
2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula po 1. 9. 2008. V rozhodnom období, t. j
ku dňu 14. 5. 2011 už nemožno aplikovať právnu normu (ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
v znení platnom do 31. 8. 2008), pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto rozhodnom období
nebola platná. Novelizácia ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. s
účinnosťou od 1. 9. 2008 je príkladom nepriamej retroaktivity. V súvislosti so samotnou lehotou na výkon
rozhodnutia poukázala na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 zákona o
správnom konaní č. 71/1967 Zb. Čo sa týka lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok, táto
je upravená v ustanovení § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní tak, že výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V danom



prípade teda už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty,
ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu
výkonu rozhodnutia.

Povinný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas (§
204 ods. 1 O. s. p.) oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 O. s. p., § 37 ods. 1 E. p.) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O. s. p., § 58 ods. 6 E. p.), po
skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.
s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávnenej nie je dôvodné a uznesenie  súdu prvého stupňa je v napadnutej časti zastavenia
exekúcie preto potrebné potvrdiť ako vecne správne (§ 219 ods. 1, ods. 2 O. s. p.).

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4Er/1691/2009 je
vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 66,38 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste z 28. apríla 2008 č. AA2835604.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie zákonnosti uznesenia súdu prvého stupňa v časti,
ktorou zastavil exekúciu.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.
AA2835604, ktorým bola povinnému uložená pokuta 66,38 eur (niekdajších 2.000 Sk) za skutok
spáchaný dňa 28. apríla 2008 v obci Rišňovce, porušením § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 315/1996 Z. z. a
ust. § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. Predmetný blok nadobudol právoplatnosť dňa 28. apríla
2008 a vykonateľnosť dňa 14. mája 2008.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31. augusta 2008 do novelizácie
zák. č. 298/2008 Z. z., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

V záujme právnej stability zákonodarca v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú lehotu, v ktorej sa
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok musí vykonať, tak aby pri uplatňovaní práva  nevznikali
nedôvodné prieťahy. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie
pokuty. Daná lehota podľa znenia cit. § 88 ods. 1 ZoP, nie je lehotou, v ktorej by mal oprávnený svoje
právo uplatniť, ale lehotou, v ktorej má príslušný orgán rozhodnutie vykonať. I z gramatického výkladu
citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie ... možno vykonať“, pričom sloveso
„vykonať“ je slovesom dokonavého vidu, vyplýva, že výkon rozhodnutia v zákonnom stanovenej lehote
musí byť nielen začatý, ale aj ukončený  urobený uskutočnený. Táto lehota má teda prepadný charakter,
jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. K preklúzii práva je pritom nevyhnutné
prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu konania. Táto novelizácia pritom neobsahuje žiadne
intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav.

Toto ustanovenie bolo novelizované zák. č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. 9. 2008, kedy bolo
vypustené. S účinnosťou od 1. 9. 2008 sa tak na výkon rozhodnutia - bloku s poukazom na § 51 Zákona
o priestupkoch vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.

V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v
predmetnom bloku začala plynúť dňom 29. apríla 2008 a uplynula dňom 14. mája 2008. Zákonná
trojročná prekluzívna lehota, dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu
uskutočniť, potom uplynula dňom 14. mája 2011, teda po účinnosti novelizácie § 88 ods. 1 zák. č.
372/1990 Zb. kedy sa už na vykonateľnosť bloku vzťahovalo vyššie cit. ust. § 71 ods. 3 SP.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, zásadne posudzovať podľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, k zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.



Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne  vtedy, ak by predchádzajúca
právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta
právnej normy sa teda budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Opačná je
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre
jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej
normy (mutatis mutandis porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je
situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne platnú zásadu
retroaktivity právnej normy a preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať ust. § 88 ods. 1 ZoP
v znení účinnom v čase plynutia predmetnej prekluzívnej lehoty a naopak neuplatniť právnu normu,
ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty a to ust. § 71 ods. 2 SP, ktorá je
nesporne pre jej adresáta - povinného nevýhodnejšia, s poukazom na zákaz retroaktivity právnej normy.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného v danom prípade 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v
predmetnom bloku začala teda plynúť dňa 29. apríla 2008 a uplynula 14. mája 2008. Zákonná trojročná
prekluzívna lehota dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť,
potom uplynula dňom 14. mája 2011. Vykonávané rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste
sa tak týmto dňom stal zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného
vyplývajúca z predmetného bloku. Predmetný blok na pokutu nezaplatenú na mieste tým prestal byť
vykonateľným, čím stratil základný atribút exekučného titulu s poukazom na § 41 ods. 1 a 2 písm. f) E.
p., čím sa stal neúčinným. V dôsledku toho bolo potom dôvodným, aby súd prvého stupňa exekúciu v
zmysle § 57 ods. 1 písm. b) E. p. zastavil.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti ako vecne správne s použitím § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže doposiaľ o trovách nerozhodol ani
súd prvého stupňa, ktorého povinnosťou bude rozhodnúť o trovách celého konania.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1691/2009", "guid": "904a3836-967b-4160-8ed6-2706c03021dc:97c96534-bbd6-44a4-b1c8-7954ed22f8a3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}