{"guid": "b9821574-b29e-4154-a2c9-4d604866d925:6d274b53-3a53-45b2-a4c5-4ae2f7595eaa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2110220458.2", "spisova_znacka": "10Co/534/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/534/2014 z 14. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. marca 2016, sp. zn. 10Co/534/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2110220458.2", "identifikacne_cislo": "2110220458", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2016-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d274b53-3a53-45b2-a4c5-4ae2f7595eaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2110220458.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2110220458.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2110220458.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/534/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110220458
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2110220458.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave právnej veci žalobcu: Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO:
46 662 324, zastúpeného advokátom: JUDr. Peter Psotka, Stráž 223, Zvolen, proti žalovanému: MUDr.
V. N., PhD., nar. XX. W. XXXX, bytom G., B. XXXX/X, o 29,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 10. novembra 2011 č. k. 17C/81/2011-87 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trnava z 10. novembra
2011 č. k. 17C/81/2011-87 v napadnutej časti zamietajúcej žalobu a v časti trov konania   r u š í   a
konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. žalobu žalobkyne zamietol, II. žalovanému nepriznal právo
na náhradu trov konania, III. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava  16 Ro/102/2010-29, zo dňa
30.9.2010, v spojení s uznesením 16 Ro/102/2010-41, zo dňa 14.1.2011.

Proti tomuto rozsudku zjavne iba v časti zamietajúcej žalobu a v časti trov konania podala včas odvolanie
iba pôvodná žalobkyňa (SKP, k. s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu KFZ Sys, s.r.o.
„v konkurze“, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148) s návrhom na zrušenie rozsudku
v napadnutej časti a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V priebehu odvolacieho konania odvolací súd na návrh obchodnej spoločnosti  Thorpe recovery,
s.r.o., Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, uznesením Krajského súdu v Trnave z 1.3.2016
č. k. 10Co/534/2014-183 pripustil, aby do konania namiesto doterajšej žalobkyne (KFZ Sys, s.r.o.
„v konkurze“, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148) ako nový žalobca vstúpilo
Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, nakoľko v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej 20.6.2012 medzi pôvodnou žalobkyňou ako postupcom a THORPE
CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street,
Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513 ako postupníkom a následne v zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej 27.6.2012 medzi THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor,
Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513 ako postupcom a
Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324 ako postupníkom,
bola postúpená aj pohľadávka proti žalovanému, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania
na postupníka Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, ktorá
spoločnosť súhlasila s jej vstupom do konania. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica oddiel: Sro vložka č. 24150/S a z aktuálneho výpisu z obchodného registra rovnakého súdu
oddiel: Dr vložka číslo:476/S vyplýva, že prišlo k zmene právnej formy obchodnej spoločnosti Thorpe
recovery, s.r.o., Stráž 8419, 960 01 Zvolen (od 15.5.2012 do 19.4.2013 sídlo Radlinského 1716, 026
01 Dolný Kubín, od 20.4.2013 do 31.10.2015 sídlo Stráž 8419, 960 01 Zvolen), IČO: 46 662 324,



na Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, a to od 1.11.2015. Z
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sro vložka číslo: 22191/T vyplynulo, že
obchodné meno žalobkyne je od 11.12.2008 KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, sídlo: Košútska 1342, 925
21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, podľa ďalších právnych skutočností bol rozhodnutím Okresného
súdu Trnava zo 4.4.2013 č. k. 31K/11/2008-721, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.4.2013, zrušený
konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku, čím bola obchodná spoločnosť podľa § 68 ods. 3
písm. d/ Obchodného zákonníka zrušená. Dňa 11.7.2013 Okresný súd Trnava vydal uznesenie (č. k.
31K/11/2008-730), ktorým bol správca konkurznej podstaty, SKP, k. s., so sídlom kancelárie Vajanského
40/7673, Trnava, zbavený funkcie.

Podaním z 29.1.2016 (doručeným odvolaciemu súdu 5.2.2016) vzal žalobca žalobu späť v celom
rozsahu, nakoľko žalovaný po začatí konania splnil záväzok, ktorý je predmetom konania, navrhol
postup podľa § 208 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení) s tým, že si neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko boli žalovaným žalobcovi
uhradené.

Výzvou z 1. marca 2016, doručenou žalovanému 4. marca 2016, odvolací súd vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 5 dní písomne vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby s tým, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. Zároveň mu bolo dané poučenie podľa § 101 ods.
3 a § 208 O. s. p.. Žalovaný sa však napriek výzve odvolacieho súdu v stanovenej lehote a ani neskôr
nevyjadril k späťvzatiu žaloby.

Podľa § 208 a § 79 poslednej vety O. s. p. ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak v prejednávanej veci bol včasným odvolaním na to oprávnenej osoby napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa a to v  časti zamietajúcej žalobu a v časti trov konania, spôsobený tým bol i nedostatok
právoplatnosti rozhodnutia v napadnutej časti až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu o odvolaní. Tým nielenže bola otvorená cesta k preskúmaniu správnosti rozhodnutia
v prvom stupni v napadnutej časti (zo strany odvolacieho súdu), ale až do času pristúpenia odvolacieho
súdu k vecnému vyriešeniu problému nastoleného odvolaním (čiže k rozhodnutiu o odvolaní) bol
vytvorený i priestor pre prípadné úvahy o tom, či sa v začatom konaní (odvolacom alebo celom) bude
pokračovať. Výrazom nezáujmu pokračovať len v odvolacom konaní by bolo späťvzatie odvolania s
následkom v podobe povinnosti odvolacieho súdu zastaviť len odvolacie konanie (tu pre prípad záujmu
por. i § 207 ods. 2 a 3 O. s. p.), výrazom nezáujmu pokračovať v konaní ako celku potom späťvzatie
žaloby (urobené aj v tejto konkrétnej veci), spojené so zastavením konania, čomu však v čase po
rozhodnutí súdu prvého stupňa musí predchádzať i pripustenie späťvzatia a zrušenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa, brániaceho zastaveniu konania. Pre úspech zámeru iniciátora konania skončiť konanie
druhým z práve priblížených spôsobov síce platné procesné právo Slovenskej republiky vyžaduje tiež,
aby tu nebol nesúhlas toho, voči komu požiadavka uplatnená žalobou smeruje (žalovaného alebo aj
viacerých osôb v takomto procesnom postavení) i táto podmienka však bola v prejednávanej veci
splnená. Platí totiž de facto  rovnica „súhlas so späťvzatím = pripustenie späťvzatia“, ako aj jej významový
protipól, pri ktorom nesúhlas so späťvzatím je postavený na roveň povinnosti súdu späťvzatie nepripustiť.
Kým však nesúhlas je v zmysle vykladanej úpravy potrebné vyjadriť výslovne (podľa možnosti i s
dôvodmi, vedúcimi žalovaného k takémuto postoju), súhlas možno vyjadriť aj mlčaním, teda tak, že
sa žalovaný na výzvu sformulovanú za pomoci domnienky majúcej oporu v ust. § 101 ods. 3 O.
s. p. rozhodne nereagovať, čo nastalo aj v prípade pokusu odvolacieho súdu zadovážiť stanovisko
žalovaného v tejto veci.

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd
preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia a to po prejednaní veci
bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (s prihliadnutím k uvedenému vyššie totiž už takto nešlo o
vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní
odvolacieho súdu).



Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia žaloby
a zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti, predstavujúceho prekážku zastavenia
konania) so sebou nieslo aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého).

Zastavenie konania tu z procesného hľadiska zavinil žalovaný (pre správanie ktorého sa vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne) a principiálne by to tak bol on, kto by mal zaplatiť procesnému súperovi
náhradu trov konania.

Žalobca však nepodal návrh na priznanie mu náhrady trov prvostupňového ani odvolacieho konania
(hoci ide o nutnú procesnú podmienku podľa § 151 ods. 1 O. s. p.),  v späťvzatí žaloby výslovne uviedol,
že jeho trovy mu žalovaný uhradil. Za takejto procesnej situácie tu potom nebol dôvod pre použitie ust. §
146 ods. 2 vety druhej O. s. p., ale i na základe ust. § 224 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie podľa § 146 ods.
1 písm. c/ rovnakého zákona, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania skončeného zastavením nemá
právo na náhradu jeho trov (zákonom ustanovené pravidlo a zároveň spôsob rozhodnutia vyplývajúci z
druhej vety výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "715afad1-00b0-4995-9d89-a48a38b64c4a:12fc5fe7-96b7-4ab2-bb91-1f0ab9b0d812", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5815201282.1", "spisova_znacka": "7Co/314/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/314/2017 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5815201282.1"}]}