{"guid": "58c856a2-3b91-44de-aa45-3b2564e88536:75ee7e1d-1185-4e70-b5a5-57b44e92df4b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2111212804.5", "spisova_znacka": "24Co/746/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/746/2014 z 14. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. marca 2016, sp. zn. 24Co/746/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2111212804.5", "identifikacne_cislo": "2111212804", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2016-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75ee7e1d-1185-4e70-b5a5-57b44e92df4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2111212804.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2111212804.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2111212804.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/746/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111212804
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2111212804.5

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, Q., zastúpeného
advokátom: JUDr. Katarína Kalabová, Krasovského 13, Bratislava, proti žalovaným: 1. A. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/XX, A., 2. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/XX, A., (právni
nástupcovia po pôvodnom žalovanom 1. neb. L. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), 3. A. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXXX/XX, A., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Chovanec,
s.r.o., Čajakova 25, Bratislava, IČO: 36 860 131, 4. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., v
konaní o určenie neplatnosti dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, rozhodujúc
o náhrade trov konania, na odvolanie žalobcu a pôvodne žalovaného 1 a žalovanej 3 proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 12.11.2013 č.k. 16C/81/2011-309 v spojení s dopĺňacím uznesením zo
dňa 03.10.2014 č.k. 16C/81/2011-331, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovaným 1, 2 a 3 m e n í   tak,
že žalobca  j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalovaným 1 a 2 a 3 náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 1.150,34 Eur a iné trovy konania vo výške 33,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia, a to žalovanej 3 k rukám jej právneho zástupcu v sume 794,02 Eur  a k rukám žalovaných
1 a 2  každému po 194,66 Eur.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s jeho dopĺňacím uznesením súd prvého stupňa  uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť pôvodne žalovanému 1 a žalovanej 2 spoločne a nerozdielne trovy konania 891,80
Eur, k rukám zástupcu žalovaných, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a pôvodne žalovanej
3 (t.č. žalovaná 4) náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie vo vzťahu k žalovaným 1 a 2 odôvodnil
s použitím § 142 ods. 1 O.s.p., § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. odkazom na rozsudok Krajského súdu
v Trnave v danej veci zo dňa 30.07.2013 č.k. 24Co/278/2012-293 vecne tým, že  v danom prípade  je
možné priznať náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 1/13-výpočtového základu, /t.j. v roku 2011, kedy bol návrh podaný/ vo výške 57,- Eur
za jeden úkon právnej pomoci, v r. 2012 58,69 Eur. V zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa zastupovanie
jedného žalovaného znižuje pri spoločnom zastupovaní sa kráti odmena o 50%, teda jeden úkon za 1
žalovaného je 28,50 Eur, resp. v r. 2012 - 29,35 Eur.
Za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia považoval súd: prevzatie a prípravu zastúpenia,
odvolanie voči predbežnému opatreniu, pojednávanie 07.02.2012, vyjadrenie k žalobe, rokovanie so
žalovaným 1 dňa 06.02.2012 vo výške 2/3-ín, ktoré súd považoval za účelné pred začatím konania vo
veci samej, pojednávanie 15.03.2012, pojednávanie 17.04.2012, á 28,50 x 2 /57,- Eur/, t.j. 2 úkony v r.
2011 á 57,- Eur, 1 x 38,- Eur (2/3-iny), 4 x úkony v r. 2012 á 58,69 Eur (2 x 29,35 Eur) paušál 3 x 7,41 (vždy
2-krát za dvoch žalovaných), 4 x 7,63 (vždy 2-krát), DPH 20%, spolu 583,88 Eur, cestovné Bratislava -
Trnava a späť PHM 44,11 Eur, základná náhrada 81,98 Eur, PHM 44,11 Eur za tri pojednávania spolu



126,09 Eur, keď zástupca predložil doklady o vozidle strata času 181,83 Eur za 4 pojednávania. Spolu
náhrada trov predstavuje 891,80 Eur.
Súd nepovažoval za účelné a potrebné rokovanie 16.06.2011 /keď prevzatie a príprava zastúpenia
v sebe zahŕňa aj poradu s klientom/, vyjadrenie 13.09.2011, ďalšie rokovanie s klientom 06.02.2012,
08.03.2012,  12.04.2012, vyjadrenie 14.03.2012.  Rokovanie s klientom 06.09.2011 sa javí ako
nadbytočné - k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaných. Samotné vyjadrenie postačovalo oboznámiť
a nebolo potrebné vykonávať ďalšie úkony, ktoré by na toto vyjadrenie nadväzovali. Ani ďalšie rokovania
- príprava na pojednávanie sa nejavia ako účelné, nakoľko právny zástupca bol /resp. mal byť/
oboznámený s predmetom konania a listinnými dôkazmi v rámci prevzatia a prípravy zastúpenia /vrátane
porady s klientom/ a ďalšie rokovania sa nejavili ako účelné, keď udelením plnomocenstva žalovaní
svoje zastupovanie zverili právnemu zástupcovi, výsledok týchto rokovaní nemal zásadný význam pre
vedenie a priebeh konania. Rovnako opakované písomné vyjadrenia neboli potrebné vzhľadom na
zásadu ústnosti súdneho konania.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a pôvodne žalovaný 1 a žalovaná 3  prostredníctvom
svojich advokátov. Žalovaná 4 (pôvodne žalovaná 3) odvolanie nepodala, preto vo vzťahu k nej zostalo
rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné.

Žalobca namietal, že právna úprava občianskeho súdneho konania je obsiahnutá v ust. § 137 až §
151a O.s.p. Poukázal na znenie § 142 O.s.p. a § 150 O.s.p. Zdôraznil, že v potvrdzujúcom rozsudku
Krajského súdu Bratislava (správne Trnava) 24Co/278/2012-293 uviedol, že žalobca v predmetnej
veci nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ani na určení neplatnosti plnej moci udelenej žalovanej 3 dňa
05.04.2011 a že súd prvého stupňa správne prihliadol i na námietku premlčania a správne vyhodnotil,
že žalobca musel o zrušení podielového spoluvlastníctva vedieť skôr, než tri roky pred podaním žaloby
na súd. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď v danej veci konal a
nariadil viaceré pojednávania, a to aj napriek skutočnosti, že všetky podklady potrebné na správne
rozhodnutie boli prvostupňovému súdu dostupné a známe už na začiatku konania, a to konkrétne, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho záujmu a že v
danom prípade došlo k premlčaniu práva žalobcu. Konaním súdu prvého stupňa bolo teda porušené
právo žalobcu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo
na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. V dôsledku tohto, teda žalobcom nezapríčinených prieťahov v konaní, by bolo
nespravodlivé žiadať, aby znášal povinnosť náhrady trov konania za tie úkony, ktoré boli vykonané
po tom, ako bola prvostupňovému súdu známa skutočnosť, že nárok žalobcu je premlčaný. Takýto
postup je zároveň v rozpore s § 142 O.s.p., nakoľko všetkým úkonom žalovaných po vznesení námietky
premlčania chýba akákoľvek ich účelnosť. Z týchto dôvodov je názoru, že žalobca by mal byť zaviazaný
len k náhrade trov konania  za prevzatie a príprava zastúpenia, odvolanie proti predbežnému opatreniu,
za účasť na pojednávaní 07.02.2012, za vyjadrenie k žalobe, za rozkovanie so žalovaným 1 dňa
06.02.2013 a to vo výške 2/3, cestovné Bratislava - Trnava za jedno pojednávanie a strata času za
jedno pojednávanie. Ostatné trovy uvedené v napadnutom uznesení nie sú trovami, ktoré zapríčinil
žalobca. Boli zapríčinené nesprávnym postupom konajúceho súdu, a preto by ich žalobca nemal znášať.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 2/2008 zo dňa 25.02.2009, ktorým bolo
riešené použitie § 150 O.s.p. Predpokladom tohto použitia je existencia dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti
daného prípadu. Má za to, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu
k procesnej situácii, spočívajúcej v konaní prvostupňového súdu, ktoré malo za následok prieťahy v
konaní.

Pôvodne žalovaný 1 a žalovaná 3 vo svojom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že zaviaže žalobcu nahradiť žalovaným 1 a 2 trovy prvostupňového konania vo výške
5.656,53 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 462,48 Eur. Zdôraznili, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je nesprávne a v rozpore s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon za zastupovanie jedného žalovaného sa vypočíta podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., t.j. vo výške 370,14 Eur, pričom za tarifnú hodnotu podľa § 10 ods. 2 a 5 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. sa považuje výška odplaty za spoločný podiel vo veľkosti 1/2 na spornej nehnuteľnosti, t.j.
zo sumy 605.000,- Sk (20.082,32 Eur), ktorá bola dohodnutá v žalobou napadnutej dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Keďže išlo o zastupovanie dvoch žalovaných, tak sa základná



sadzba tarifnej odmeny za zastupovanie jedného žalovaného znižuje o 50% podľa § 13 ods. 2 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu ČR zo dňa 15.01.1993 sp. zn. I.
ÚS 712/01 Sb., podľa ktorého nemožno kategoricky vychádzať z názoru, že vždy keď je predmetom
konania určenie neplatnosti zmluvy, nemožno tento predmet oceniť. Ďalej namietali, že súd prvého
stupňa vôbec nepriznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 33,- Eur za odvolanie proti rozhodnutiu
o predbežnom opatrení a ani za vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných k odvolaniu žalobcu proti
rozsudku súdu prvého stupňa. Tu nie je žiadna pochybnosť o oprávnenosti týchto nárokov. Tiež majú za
to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil viaceré úkony právneho zástupcu žalovaných 1 a 2 ako
neúčelné. Nesprávne je najmä nepriznanie náhrady za vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných zo
dňa 13.09.2011 a zo dňa 14.03.2012, v ktorých právny zástupca reaguje na ďalšie vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu z 23.02.2012 a z 04.08.2011, kde právny zástupca žalobcu uvádzal nové skutočnosti
a právne argumenty, ku ktorým bolo potrebné sa vyjadriť. Ide o dosť obsiahle podania dotýkajúce sa
veci samej, a preto nevidia žiadny dôvod, aby neboli uznané. Taktiež rokovanie právneho zástupcu so
žalovanými 1 a 2 ako jeho klientmi je v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. riadnym úkonom právnej služby,
pričom predmetom týchto rokovaní boli vždy porady ohľadne pripravovaných vyjadrení žalovaných alebo
nadchádzajúceho pojednávania. Navrhli preto, aby bolo tomuto odvolaniu v plnom rozsahu vyhovené.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolania boli podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej
časti týkajúcej sa náhrady trov konania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, odvolanie pôvodného žalovaného 1 a žalovanej 3 je čiastočne
dôvodné, preto  rozhodnutie súdu prvého stupňa  je preto treba zmeniť.

V predmetnom konaní sa žalobca domáhal určenia neplatnosti dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX  vedeného Katastrálnym úradom
v Trnave, Správa katastra Trnava, Obec A., kat. úz. A., parcelné č. 40/1 zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. 40/2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 40/3 zastavané plochy a nádvoria a k stavbe
zapísanej na LV č. XXXX  Katastrálny úradom Trnava, Správa katastra Trnava, Okres Trnava, Obec A.,
kat. úz. A., súpisné č. XXX  na parcele č. 40/2.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 17.04.2012 č.k. 16C/81/2011-245 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.07.2013 č.k. 24Co/278/2012-293 bolo rozhodnuté vo veci samej
a žaloba bola zamietnutá, pričom rozsudok v časti o trovách konania bol zrušený a vec bola vrátená
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu bolo potrebné
rozhodnúť o náhrade trov konania. Odvolací súd v zrušujúcom rozsudku v časti náhrady trov konania
vyslovil právny názor, na ktorom zotrváva.

V priebehu  odvolacieho konania  bolo odvolaciemu súdu oznámené, že pôvodne žalovaný 1 L. P. dňa
XX.XX.XXXX zomrel. Podľa Osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou JUDr. Danielovou Jašekovou
ako súdnou komisárkou na základe Poverenia Okresného súdu Trnava č.k. 11D/396/2015, 10 Dnot
94/2015-85 zo dňa 03.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.12.2015 dedičstvo po ňom nadobudli
podľa dedičskej dohody dedičia: deti A. P., nar. XX.XX.XXXX, L. P., nar. XX.XX.XXXX a manželka A.
P., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a  to  v pomere k hodnote dedičstva A. P. 32,9%, L. P. 32,9% a manželka
A. P. 34,2%.

Čo sa týka odvolacích dôvodov žalobcu, v ktorom namieta nehospodárny postup súdu,  tu treba uviesť,
že žalobca je pánom sporu, žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý mu poskytoval právne
služby a pokiaľ  i tak zotrval na svojej žalobe, dokonca využijúc svoje právo podal proti zamietajúcemu
rozsudku súdu prvého stupňa aj odvolanie, pričom súdu prikladá zavinenie za dlhotrvajúci spor, ide z
jeho strany o snahu zbaviť sa zodpovednosti za výsledok konania. Ohľadne aplikácie § 150 O.s.p. je
treba uviesť, že v danom prípade dôvody na jeho použitie nie sú dané.  Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.
predstavuje  rovnako odchýlku zo zásahy zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. Znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania
úspešnému účastníkovi. Aplikácia daného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam



konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa musí tvrdiť a preukázať účastník inak povinný hradiť náhradu trov konania.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Aplikácia citovaného ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo
dobrým mravom. Ustanovenie § 150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho
voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné
pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, č.k. 2 M Cdo
17/2009)

Odvolacia námietka právneho predchodcu žalovaných 1 a 2 a žalovanej 3, že súd nepoužil správnu
sadzbu pri odmene za 1 úkon právnej pomoci nie je dôvodná. Odvolací súd zotrváva na svojom názore,
že v danom prípade bol predmet sporu neoceniteľný, keď predmetom konania je žaloba o určenie
neplatnosti právnych úkonov, tzn. predmet konania, ktorého hodnotu v peniazoch nemožno vyjadriť /
v tomto smere potom nie je rozhodujúce, že neplatnosť právneho úkonu sa týka nehnuteľnosti, ktorej
hodnotu je možné určiť, keď predmetom samotného konania je neplatnosť právneho úkonu/. Keďže
napadnutým úkonom je udelené plnomocenstvo žalobcom žalovanej 4 a dohoda o zrušení podielového
spoluvlastníctva, ktorej účastníkmi boli žalobca, pôvodný žalovaný 1, jeho manželka - žalovaná 3 a
žalovaná 4, t.j. všetci pôvodní účastníci konania a predmetom bol podiel žalobcu a žalovanej 4 patriaci
v čase uzavretia napadnutej dohody do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj to, že
ž, že súd svoje rozhodnutie vo veci samej založil predovšetkým na nedostatku naliehavého záujmu
na takomto určení. Je teda nesporné, že konanie v danej právnej veci je neplatnosť právneho úkonu
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Podľa citovaného zákonného ustanovenia návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem. V konaní o určenie napadnutého právneho úkonu, ide o vec, ktorej
hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch.

Rozhodnutie vo veci samej v merite právoplatné. V konaní boli úspešní  žalovaní, preto im vzniklo
právo na náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Náhrada trov konania predstavuje
žalovanými (okrem žalovanej 4) uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia a náhrada za zaplatený
súdny poplatok.

Žaloba na súd bola podaná dňa 03.06.2011.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych
služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami,
Výpočtový základ  za rok 2011  predstavoval 741,- Eur.
V zmysle citovanej vyhlášky v rozhodnom období potom predstavovala 1/6 výpočtového základu (§ 11
ods. 2, § 12 ods. 3 písm. c), t.j. 123,50 Eur, 1/8 výpočtového základu (§ 12 ods. 3 písm. b), t.j. 92,63 Eur,
1/12 výpočtového základu (§ 12 ods. 3 písm. a), t.j. 61,75 Eur, 1/13 výpočtového základu (§ 11 ods. 1),
t.j. 57,- Eur, 1/24 výpočtového základu (§ 12 ods. 1 a 2), t.j. 30,88 Eur, 1/60 výpočtového základu (§ 17
ods. 1), t.j. 14,30 Eur, 1/100 výpočtového základu (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t.j. 7,41 Eur.



V súlade s vyššie uvedeným súd potom správne priznal žalovaným 1 a 2 trovy právneho zastúpenia v
zmysle  ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v rozhodnom znení, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Konkrétne priznaná výška náhrady trov konania súdom prvého stupňa, t.j. suma 891,80 Eur  žalobcom
spochybnená nebola.

Dôvodný je však odvolací argument pôvodne žalovaného 1 a žalovanej 3 za nepriznaný súdny poplatok
za odvolanie proti nariadeniu predbežného opatreniu uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa
29.06.2011, č.k. 16C/81/2011-25, ktoré uznesenie v dôsledku podaného odvolania žalovanými 1 a 2 bolo
uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.09.2011, č.k. 10Co/156/2011-113 čiastočne potvrdené,
v časti zákazu prenajímania zamietnuté a odvolanie žalovanej 2 bolo odvolacím súdom odmietnuté.
Náhrada trov konania sa však posudzuje z hľadiska celkového úspech v konaní a preto pôvodne
žalovanému 1 a žalovanej 3 patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu o
nariadení predbežného opatrenia  v sume 33,- Eur.
Obdobne bolo treba považovať za úkon, za ktorý patrí v prípade úspechu náhrada za poskytnutú právnu
službu a to  za vyjadrenie zo dňa 04.07.2012 k odvolaniu žalobcu vo veci samej 1/2 z 1/13 zo sumy
741,- Eur x 2 je 57,- Eur +  režijný paušál 2 x 7,41 Eur spolu: 71,82 Eur + 20% DPH je 86,18 Eur, ako aj
za vyjadrenia, ktoré boli reakciami  na vyjadrenia žalobcu vo veci, ktoré súd žalovaným doručil a títo v
rámci svojej obrany na ne reagovali prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Ide o vyjadrenia zo dňa
13.09.2011 ako reakcia na vyjadrenie žalobcu zo dňa 04.08.2011, t.j. 1/2 z 1/13 zo sumy 741,- Eur x 2 je
57,- Eur + režijný paušál 2 x 7,41 Eur spolu: 71,82 Eur + 20% DPH je 86,18 Eur a vyjadrenie žalovaných
1 a 2 zo dňa 14.03.2012 ako reakcia na vyjadrenie žalobcu zo dňa 04.08.2011, t.j. 1/2 z 1/13 zo sumy
741,- Eur x 2 je 57,- Eur +  režijný paušál 2 x 7,41 Eur je 71,82 Eur + 20% DPH je 86,18 Eur.

Náhrada trov konania tak žalovaným 1, 2 a 3 patrí v celkovej výške 891,80 Eur (priznaných súdom
prvého stupňa) +  3 x 86,18 Eur + 33,- Eur, t.j. spolu 1.183,34 Eur.

Vzhľadom na vyššie popísaný výsledok dedičského konania po neb. L. P., keď predmetný nárok na
náhradu trov konania ak by o ňom bolo právoplatne rozhodnuté by patril v 1/2 do dedičstva po ňom. Podľa
zásady, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa,  potom  súd zohľadnil, že z celkovej priznanej
náhrady trov konania patrí  žalovanej 3 manželke nebohého) 1/2 z tejto sumy + 34,2% z poloviny patriacej
do dedičstva po neb. L. P., t.j. 591,67 + 202,35 Eur, t.j. 794,02 Eur, žalovaným 1 a 2  patrí 32,9% z
poloviny po neb. L. P., t.j. každému po 194,66 Eur.

S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa čo do výšky priznanej
náhrady trov konania pôvodne žalovaným 1 a 2 postupom podľa § 220 zmenil tak, že žalobca je povinný
zaplatiť žalovaným 1 a 2 a 3 náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.150,34 Eur a iné trovy konania
vo výške 33,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (§ 160 ods. 1 O.s.p.), k rukám
právneho zástupcu žalovanej 3 (§ 149 ods. 1 O.s.p.), v sume 794,02 Eur  a žalovaným 1 a 2 po 194,66
Eur.

V odvolacom konaní mal  úspech žalobca (§ 142 ods. 1 O.s.p.), pretože  v odvolacom konaní uspeli
žalovaní s návrhom na zmenu rozhodnutia v ich prospech, ich úspech bol nepatrný, keď zo žiadaných
4.671,73 Eur (5.563,53 - 891,80), im bolo priznaných 291,54 Eur, tzn. že mali úspech 6,19%, neúspech
93,81%, t.j. úspech žalobcu je 87,60%, ale nakoľko odvolanie podal aj žalobca, s ktorým ale neuspel
a náhradu trov odvolacieho konania si ani neuplatnil návrhom v zmysle § 151 O.s.p.  preto  mu  v
odvolacom konaní súd náhradu trov konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/81/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}