{"guid": "09a671ee-2586-4435-965a-eaa8ccba6ec9:3da274fe-3ffe-407d-9079-3bf6e594a241", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2113221618.1", "spisova_znacka": "31Cob/85/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/85/2014 z 20. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. januára 2016, sp. zn. 31Cob/85/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2113221618.1", "identifikacne_cislo": "2113221618", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Pavol Laczo", "sudca_id": 1362, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-laczo-1362", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3da274fe-3ffe-407d-9079-3bf6e594a241", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2113221618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2113221618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2113221618.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 31Cob/85/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2113221618\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113221618.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.\nĽubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Ing. P. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom L. XXX, O., právne zast. : Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti\nžalovanému: FOOD FARM s.r.o., so sídlom Duklianska 21, Hlohovec, IČO: 31 442 226, právne zast.: ius\naegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, o zaplatenie 20.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č. k. 23Cb/111/2013-147 zo dňa 30.4.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 23Cb/111/2013-147 zo dňa 30.4.2014  p o t v r d z u j e.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 378,18 Eur k rukám právneho\nzástupcu žalobcu  do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou podanou dňa 09.07.2013, doručenou prvostupňovému súdu dňa 15.08.2013 sa žalobca\ndomáhal zaplatiť od žalovaného sumu 20.000,-Eur s príslušenstvom z titulu vyplatenia podielu na zisku\nspoločnosti FOOD FARM, s.r.o. ktorej je žalobca spoločníkom.\n\nV priebehu konania žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 20.000,-Eur zobral späť z dôvodu, že\nžalovaný mu dňa 05.11.2013 uhradil túto sumu a žiadal len zaplatenie úrokov z omeškania.\n\nOkresný súd v Trnave rozsudkom č. k. 23Cb/111/2013-147 zo dňa 30.04.2014  zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20.000,- Eur od 01.01.2013 do\nzaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\naj trovy konania.\n\nSvoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že\nžalobcovi vznikol nárok na podiel zo zisku za rok 2011 vo výške 20.000,- Eur a to na základe rozhodnutia\nspoločníkov žalovaného per rollam uznesením č. Pr-2-08-2012, pričom lehota na jeho vyplatenie\nspoločníkom bola stanovená do 31.12.2012. Ďalej  prvostupňový súd konštatoval, že predmetný podiel\nzo zisku nebol žalobcovi ako spoločníkovi spoločnosti žalovaného v stanovenej lehote vyplatený, pričom\nk jeho úhrade došlo až v priebehu konania vo veci dňa 05.11.2013. Čo sa týka tvrdení žalovaného, že do\nomeškania sa dostal z dôvodu, že Ing. Róbert Čík ako konateľ spoločnosti žalovaného a ako aj ďalšia\nosoba oprávnená konať za žalovaného znemožnili riadny chod spoločnosti žalovaného, čo znamená,\nže dlžník nie je v omeškaní v tom prípade, ak preukáže že nemohol plniť pre okolnosti na strane žalobcu\nako veriteľa. Prvostupňový súd skonštatoval, že žalovaný v rámci svojej obrany nepreukázal také\nokolnosti na strane žalobcu, pre ktoré by nemohol plniť svoj záväzok. Pri posudzovaní úroku z omeškania\nvychádzal prvostupňový súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného došlo k oneskorenej úhrade dlžnej\n\nsumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po\nuplynutí lehoty na vyplatenie dividend a preto prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20.000,-Eur od 01.01.2013 do zaplatenia\nt.j. do 05.11.2013.\n\nProti uvedenému rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.06.2014\nodvolanie, v ktorom namietal, že prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí nesprávne uviedol vo výroku\nrozsudku obdobie za ktoré sa majú tieto úroky zaplatiť, keď uviedol obdobie od 01.01.2013 do zaplatenia,\nhoci v čase rozhodnutia už vedel, že žalobca zaplatil istinu 05.11.2013. Ďalej poukázal, že žalovaný\nmal od samého začiatku úmysel vyplatiť žalobcovi dividendy, jedinou prekážkou ktorá spôsobovala\nnevyplatenie podielu zo zisku bol samotný žalobca, ktorý účinne a ochotne spolupracoval s Ing.\nRóbertom Číkom, ktorý sa snažil všemocnými prostriedkami znefunkčniť a zablokovať spoločnosť\nžalovaného, čo sa mu aj na určitý čas podarilo. Podľa jeho názoru žalobca mal možnosť vplývať na\nIng. Róberta Číka a opakovane ho vyzvať, aby sa dostavil do banky a vykonal tak potrebné úkony v\nprospech iniciovania prevodu podielu zo zisku. Žalovaný čakal výlučne na podpis zo strany Ing. Róberta\nČíka, ktorý bol vyzvaný, aby sa do banky dostavil a vykonal tak príslušné úkony, ktoré by smerovali k\nvyplateniu dividend žalobcovi. Žalobca mal o týchto výzvach vedomosť. Právny zástupca žalovaného\nďalej poukázal, že je irelevantné či ostatným spoločníkom boli dividendy vyplatené, keďže tieto boli\nvyplatené ostatným spoločníkom ešte pred koncom roka 2012, kedy ešte žalovaný mohol disponovať s\nfinančnými prostriedkami na účtoch a po tomto čase boli účty žalovaného blokované Ing. Číkom.\n\nV predmetnej veci podal vyjadrenie právny zástupca žalobcu dňa 18.08.2014, v ktorom uviedol, že\nv prvom rade spochybňuje oprávnenie právneho zástupcu - Advokátska kancelária ius aegis s.r.o.\nkonajúceho prostredníctvom JUDr. J. I. konať za spoločnosť žalovaného, keďže tento advokát nemal\nudelenú plnú moc osobami oprávnenými konať za žalovaného. Žalobca považuje za osoby oprávnené\nkonať za žalovaného Ing. Róberta Číka a Vladimíra Mosného. V súvislosti s odvolacími dôvodmi\npoukázal právny zástupca žalobcu, že výrok súdneho rozhodnutia treba vnímať v spojitosti aj s\nodôvodnením rozhodnutia a pokiaľ žalovaný namieta, že v rozsudku nie je presne označené obdobie\nza ktoré sa má vyplatiť žalobcovi úrok z omeškania, táto skutočnosť nespôsobuje chybu napadnutého\nrozhodnutia, keďže z odôvodnenia rozhodnutia jasne vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť úroky z\nomeškania od 01.01.2013 do 05.11.2013. Pokiaľ sa týka ďalších námietok týkajúcich sa osočovania a\ndiskreditácie žalobcu v súvislosti s jeho spoluprácou s Ing. Róbertom Číkom, poukázal  právny zástupca\nžalobcu, že podiel zo zisku za rok 2011 bol ostatným spoločníkom p. H. F., p. V. F. a Ing. L. L. vyplatený v\ntermíne splatnosti a tento podiel nebol vyplatený len žalobcovi, ktorý bol  v tejto súvislosti diskriminovaný\nna svojich právach. Právny zástupca žalobcu odmietol akúkoľvek spoluprácu s Ing. Róbertom Číkom\nsmerujúcu k znefunkčneniu spoločnosti žalovaného.\n\nOdvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol\nbez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil,\nkeď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto\nmožnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).\n\nV súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah\nprieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),\npodľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako\ni kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie\nodvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého\n„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo\nargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o\nodvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,\nktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.\n\nDokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v\nktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto\nsprávne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý\nvyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací\nsúd sa s ním stotožňuje.\n\nNa doplnenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd zdôrazňuje, že krajský súd sa\nstotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu ohľadne tvrdenia, že hoci výrok prvostupňového\nrozhodnutia znie, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo\nsumy 20.000,-Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, hoci v priebehu konania bolo jednoznačne preukázané,\nže dňa 05.11.2013 došlo žalovaným k zaplateniu istiny, táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia, keďže je jasne ohraničený čas za ktorý prináležia žalobcovi úroky z\nomeškania za oneskorenú výplatu podielu zo zisku. Navyše v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový\nsúd uvádza, že žalobcovi prináleží úrok z omeškania za obdobie od 01.01.2013 do 05.11.2013.\n\nV súvislosti s námietkou právneho zástupcu žalovaného, že pokiaľ súd zistí, že k omeškaniu zaplatenia\nistiny došlo z dôvodu na strane žalobcu ako veriteľa nie je žalovaný v omeškaní, krajský súd v\nprvom rade uvádza, že v predmetnej veci nevystupuje žalobca ako štatutárny zástupca žalovaného,\nktorý mal možnosť akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť výplatu dividend spoločníkom spoločnosti. Žalobca\nnikdy nefiguroval ako štatutárny zástupca žalovaného a pokiaľ právny zástupca žalovaného poukazuje,\nže znefunkčnenie spoločnosti spôsobil Ing. Róbert Čík ako konateľ spoločnosti spoločne s ďalším\nkonateľom, táto skutočnosť je v danom prípade irelevantná vo vzťahu k vyvineniu sa žalovaného z\npovinnosti uhradiť žalobcovi dividendy za rok 2011.\n\nV tomto konaní súd neriešil otázku či skutočne  osoba konajúca za spoločnosť žalovaného v čase\nkeď žalobcovi prináležal nárok na vyplatenie dividend znemožňovala vyplatenie týchto dividend,\npretože ide o otázku ktorej dokazovanie presahuje rámec dokazovania v predmetnom spore. Pokiaľ\nžalovaný má akékoľvek dôkazy ktoré preukazujú, že Ing. Róbert Čík resp. iná osoba zastupujúca\nspoločnosť žalovaného znemožnila vyplatenie dividend žalobcovi v termíne určenom uznesením per\nrollam č.Pr-2-08-2012 je možné, aby žalovaný voči týmto osobám uplatnil nárok na náhradu škody z\ntitulu poškodenia spoločnosti FOOD FARM s.r.o. v súvislosti s priznaným nárokom - úrokom z omeškania\nza oneskorené vyplatenie dividend.\n\nPrávny zástupca žalovaného podal vo veci aj ďalšie vyjadrenie zo dňa 24.07.2015, v ktorom poukazuje\nna predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom v Piešťanoch č. 4Cb/21/2012, ktoré ovplyvnilo\nvýraznou mierou vyplatenie podielu na zisku žalobcu z dôvodu, že týmto predbežným opatrením boli\nobmedzené práva osôb, ktoré v čase keď vzniklo právo žalobcu na vyplatenie dividend a ktoré v tom\nčase boli vedení ako štatutárni zástupcovia spoločnosti. Odvolací súd konštatuje, že aj s touto otázkou\nsa prvostupňový súd vysporiadal vo svojom rozhodnutí, keď uviedol, že omeškanie je založené na\nobjektívnom princípe pri ktorom nie je dôležité zavinenie, pričom tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť,\nokrem prípadu, kedy sa preukáže že záväzok nebolo možné splniť pre okolnosti na strane žalobcu.\nOdvolací súd  poukazuje na to, že v danom prípade sa nepreukázalo, že žalobca mohol akýmkoľvek\nspôsobom ovplyvniť skutočnosť, že došlo k zablokovaniu účtov spoločnosti žalovaného a teda žalovaný\nneuniesol dôkazné bremeno, že k omeškaniu vyplatenia podielu zo zisku došlo zavinením na strane\nžalobcu.\n\nVzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok  prvostupňového\nsúdu je vecne správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 potvrdil.\n\nOdvolací súd sa v podstate stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov\nodvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon (vyjadrenie k odvolaniu vo\nvýške 370,14 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,  spolu 378,18 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť žalovaný\nprávnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/111/2013", "guid": "ec799b4d-5bdb-4449-a6e9-79b0c5fa0784:19faec2e-bb33-44c2-858f-82417968fef4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7367e7ac-a193-4a3d-a6e2-71dd6bfc648c:0e92f794-2112-4fc6-bbf4-c1a0d9391c49", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/111/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/111/2013 z 9. 7. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7367e7ac-a193-4a3d-a6e2-71dd6bfc648c:0e92f794-2112-4fc6-bbf4-c1a0d9391c49"}, {"guid": "6adac935-2c90-4ff0-b342-806c12754796:57b68251-cfce-4483-a0e6-a5d29108d3ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/21/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Cb/21/2012 z 10. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2012-04-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6adac935-2c90-4ff0-b342-806c12754796:57b68251-cfce-4483-a0e6-a5d29108d3ef"}], "citovane_v": []}