{"guid": "7514036f-eb72-490a-8e94-df551d3e5c6b:2bb75534-e282-4aa9-a684-21cc8f47f83c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114219298.1", "spisova_znacka": "24CoP/86/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/86/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 9. februára 2016, sp. zn. 24CoP/86/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2114219298.1", "identifikacne_cislo": "2114219298", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 199, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-vacok-199", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bb75534-e282-4aa9-a684-21cc8f47f83c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114219298.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114219298.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114219298.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24CoP/86/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2114219298\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114219298.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a\nčlenov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:\nU. Q., nar. XX.XX.XXXX a J. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti rodičov -\nmatka: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXB, J., zastúpená advokátkou: Mgr. Zuzana Lányiová,\nNám. sv. Michala 11, Hlohovec, a otec: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, Z., zastúpený\nadvokátkou: Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková, Nitrianska 5, Piešťany, v konaní o návrhu otca na\nzníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky a otca maloletých\ndetí proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo na 08.10.2015, č.k. 8P/107/2014-322 v časti zvýšenia\nvýživného, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti zvýšenia výživného a zročného\nvýživného   p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd výrokom I. návrh otca na zníženie výživného zamietol.\nVýrokom II. zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého U. zo sumy 70,- Eur mesačne na 95,- Eur\nmesačne s účinnosťou od 09.02.2015, ktoré je povinný platiť otec vždy do 15 dňa každého mesiaca\ndopredu k rukám matky. Výrokom III. zvýšil    vyživovaciu povinnosť otca na maloletého J. zo sumy\n60,- Eur mesačne na 75,- Eur mesačne s účinnosťou od 09.02.2015, ktoré je povinný platiť otec vždy\ndo 15 dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky. Výrokom IV. nedoplatok na zročnom výživnom\nna maloletého U. vo výške 242,80 Eur súd povolil otcovi platiť v splátkach vo výške 6,74 Eur mesačne\nspolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Výrokom V. nedoplatok na zročnom\nvýživnom na maloletého J. vo výške 145,80 Eur súd povolil otcovi platiť v splátkach  vo výške 4,- Eur\nmesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Výrokom VI. vyslovil, že  mení\nrozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/51/2012-142 zo dňa 27.02.2013 v časti výživného na\nmaloletého U. a J.. Výrokom VII. rozhodol o trovách konania, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania.\nRozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 26, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76\nods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3, § 154 ods. 1 Zákona o rodine, vecne  v napadnutej časti zvýšenie\nvýživného na mal. U. a mal. J. odôvodnil tým, že z rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 8P/1/2012-84\nzo dňa 03.04.2012 zistil, že súd manželstvo rodičov maloletých rozviedol a schválil rodičovskú dohodu\nokrem iného v časti zverenia maloletých na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky (právoplatné\ndňa 16.05.2012).\n\nPodľa rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/51/2012-142 zo dňa 27.02.2013 bola otcovi\nuložená povinnosť platiť na výživu maloletého U. 70,- Eur mesačne a maloletého J. 60,- Eur mesačne,\nmaloletej U. 90,- Eur mesačne a plnoletému I. 110,- Eur mesačne počnúc 16.05.2012 (právoplatné\ndňa 08.03.2013). Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že bolo potrebné vychádzať z príjmu otca, ktorý\ndosahoval u zamestnávateľa W. I., a.s. O., t.j. z výšky 1.088,- Eur mesačne. Súd zohľadnil aj, že otec\nmá vyživovaciu povinnosť k plnoletému Y. ako aj to, že výslovne prehlásil, že je schopný platiť výživné\nv rozsahu 420,- Eur mesačne.\nNaposledy bolo o výživnom na maloletých rozhodované vo februári 2013, keď súd určil výživné od\n16.05.2012 na maloletého U. 70,- Eur mesačne, maloletého J. 60,- Eur mesačne, toho času plnoletú\nU. 90,- Eur mesačne, plnoletého I. 110,- Eur mesačne.  Pričom súd vychádzal z príjmu otca 1.088,-\nEur u zamestnávateľa W. I., a.s. O., ustálenej rozhodovacej praxe súdov určenia výživného z príjmu\npovinného rodiča v rozsahu cca 30%, t.j. zo sumy 326,40 Eur ako aj z vyjadrenia otca, že je schopný\nplatiť výživné vo výške 420,- Eur vrátane výživného na syna Y. (výživné 170,- Eur mesačne). Súd mal\nza to, že otec sa vzdal výhodnejšieho zamestnania a neprihliadol na to, že je nezamestnaný. Matka\ndosahovala príjem 279,- Eur mesačne a to rodičovský príspevok 256,- Eur a príjmy zo zamestnania 23,-\nEur). Maloletý U. navštevoval 5. ročník základnej školy, maloletý J. nenavštevoval žiadne predškolské\nzariadenie, matka mu zabezpečovala celodennú starostlivosť. Dcéra U. navštevovala 9. ročník základnej\nškoly, syn I. navštevoval 2. ročník strednej školy, syn Y. navštevoval 3. ročník strednej školy, syn Q. bol\nuž zamestnaný.\nOd rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné na maloletých uplynuli viac ako dva roky. Na strane\nmaloletého J. došlo k podstatnej zmene jeho pomerov, keď začal navštevovať materskú školu, na strane\nmaloletého U. došlo k zmene jeho pomerov, keď v školskom roku 2015/2016 navštevuje 8. ročník\nzákladnej školy, t.j. k zmene ročníka v rámci stupňa základnej školy. Otec je zamestnaný a matka je\nzamestnaná. Okrem maloletých U. a J. majú obaja rodičia ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére\nU., otec má určené výživné 90,- Eur mesačne, vyživovaciu povinnosť si plní. Podstatná zmena pomerov\nnastala na strane otca, ktorému ubudla vyživovacia povinnosť na plnoletého syna Y., ktorú si plnil vo\nvýške 170,- Eur mesačne, a na plnoletého syna I., ktorú mal určenú vo výške 110,- Eur mesačne. Taktiež\nmatke ubudla vyživovacia povinnosť na synov Y. a I., na ktorých nemala súdom určenú vyživovaciu\npovinnosť.\nMatka žije v domácnosti s maloletými U. a J., plnoletými U., Q., Y. a I.. Je zamestnaná s priemerným\nčistým mesačným príjmom za obdobie 7/2013 - 8/2015 vo výške 390,37 Eur mesačne, keď predtým\npoberala rodičovský príspevok vrátane 6/2013 vo výške 199,60 Eur mesačne. Syn Y. bol zamestnaný\nk 31.08.2015 a za obdobie 8/2014 - 7/2015 mal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 369,01 Eur\n(zamestnaný od 01.03.2014 zamestnávateľa Y. E. s.r.o. na dobu určitú do 31.08.2015). Toho času je\nevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, má nastúpiť do práce. Syn I. je zamestnaný a má priemerný\nčistý mesačný príjem vo výške 477,28 Eur (zamestnávateľ Z. D. W. a.s. pracovná zmluva zo dňa\n05.08.2014 v znení dodatku č. 2 zo dňa 01.08.2015 na dobu určitú do 31.07.2016). Syn Q. je evidovaný\nako uchádzač o zamestnanie na dohodu si privyrába (dňa 26.05.2015 uzavrel Dohodu o vykonaní práce\nso zamestnávateľom Q. D.). Súd považoval výdavky matky na bývanie za dôvodné (nájom 310,- Eur,\nelektriku 50,- Eur) avšak po zohľadnení povinnosti všetkých dospelých osôb, s ktorými žije v spoločnej\ndomácnosti, ktoré majú príjem, ktoré sú taktiež povinné prispievať na výdavky bývania. V konaní nebol\nzistený žiaden majetok väčšej hodnoty, ktorý by patril matke. Byt, ktorý obýva aj s maloletými nemá\nvo vlastníctve. V konaní bolo preukázané, že na strane maloletého J. došlo k podstatnej zmene jeho\npomerov od posledného rozhodovania o výške výživného, keď od 01.09.2015 navštevuje materskú školu\na náklady na jeho výživu sú primerané jeho veku. Maloletý U. v školskom roku 2015/2016 navštevuje\n8. ročník základnej školy, na jeho strane došlo k zmene pomerov, pokiaľ ide o ročník, ktorý navštevuje.\nVýdavky má zvýšené v súvislosti s cestovaním do školy 10,- Eur mesačne. Zároveň došlo k zmene\nna strane matky, ktorá je zamestnaná s príjmom zisteným súdom v rozhodnom období 390,37 Eur,\nkeď v čase posledného rozhodovania bola na rodičovskej dovolenke so zisteným príjmom 279,- Eur\nmesačne vrátane 23,- Eur mesačne za brigádu. Napriek tomu, že sa matka zamestnala a dosahuje\nvyšší príjem ako v čase posledného rozhodovania o výživnom, uvedené neodôvodňuje návrh otca na\nzníženie výživného na maloletých, keď na strane matky nedošlo k podstatnému zvýšeniu príjmu a\nnaďalej dosahuje nižší príjem ako otec.\nSúd mal  za to, že na strane otca nebola preukázaná podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala\nzmenu pôvodného rozhodnutia, a to na zníženie výživného. Naopak súd má za to, že tak, ako už bolo\nkonštatované vyššie, došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, ktorá odôvodňuje zvýšenie\nvýživného na maloletých. Súd má síce preukázané, že otec nedosahuje príjem vo výške, z ktorej súd\nvychádzal v čase posledného rozhodovania o výške výživného, t.j. zo sumy 1.088,- Eur, avšak táto\n\nskutočnosť nemôže byť v neprospech maloletých. Otec je zamestnaný a za obdobie 7/2013 - 8/2015\nmal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 724,44 Eur. Za obdobie 7-12/2013 mal priemerný čistý\nmesačný príjem vo výške 731,59 Eur (4.466,43 Eur), za obdobie 1-12/2014 mal príjem 649,55 Eur\nmesačne (7.794,63 Eur), za obdobie 1-8/2015 mal príjem 845,03 Eur (6.760,23 Eur). Z uvedeného\nvyplýva, že v roku 2015 došlo na strane otca k zvýšeniu jeho príjmu. Naposledy bol evidovaný\nako uchádzač o zamestnanie od 25.02.2012 do 22.10.2012, kedy bol vyradený a dňa 23.10.2012\nnastúpil u zamestnávateľa Ing. Q. U. - Q.. Počas evidencie uchádzača o zamestnanie poberal dávku v\nnezamestnanosti (2/2012 vo výške 103,80 Eur, 3/2012 vo výške 643,10 Eur, 4/2012 vo výške 622,30\nEur, 5/2012 vo výške 643,10 Eur, 6/2012 vo výške 622,30 Eur, 7/2012 vo výške 643,10 Eur, 8/2012 vo\nvýške 497,20 Eur).\nV domácnosti žije so svojou priateľkou Mgr. X. W., ktorá je zamestnaná a má priemerný čistý mesačný\npríjem vo výške 451,23 Eur za obdobie 11/2014 - 9/2015 (4.963,50 Eur), keď predtým bola od 01.07.2014\ndo 02.11.2014 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a od 01.08.2014 poberala dávku v hmotnej\nnúdzi vo výške 61,60 Eur mesačne. Otec uviedol ako výdavky na bývanie plyn 30,- Eur, drevo 40,- Eur,\núhradu rodičom priateľky za pranie 30,- Eur, komunálny odpad 25,18 Eur, pričom súd tieto považoval\nza dôvodné, avšak v polovici, keď taktiež priateľka je povinná podieľať sa na nákladoch bývania, tým\nskôr, že otec nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o výdavky otca na lieky a dopravu do práce,\ntieto otec súdu nijakým spôsobom nepreukázal, a preto ich súd nezohľadnil. Pokiaľ ide o výdavky\notca konkrétne splátku úveru vo výške 282,76 Eur mesačne v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere zo\ndňa 22.09.2015 súd sa týmto výdavkov nezaoberal, keď splatnosť 1. splátky je až 20.11.2015. Avšak\npokiaľ ide o splátku vo výške 175,66 Eur, ktorú otec uviedol ako svoj výdavok v zmysle Zmluvy o\nsplátkovom úvere zo dňa 10.06.2014 súd konštatuje, že tento výdavok otca je nedôvodný, keď výživné\nmá prednosť pred inými výdavkami otca. Pričom tak úver v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa\n10.06.2014 ako aj úver v Zmysle zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.09.2015 sa týka výdavkov na\nnehnuteľnosť, ktorú otec obýva so svojou priateľkou, avšak táto mu nepatrí, ale je výlučným vlastníctvom\njeho priateľky. Otec sa sám vyjadril, že predmetný úver spláca výlučne sám, čím nedôvodne znižuje\nsvoje možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletým. Dňa 11.09.2013 uzavreli rodičia dohodu\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že otec nadobudol spoluvlastnícky podiel\nna nehnuteľnosti pozemok parcela č. 2296/4 a pozemok parcela č. 2309 zapísané na LV č. XXXX,\nkatastrálne územie Z., chatu bez súpisného čísla, nezapísanú na LV, a dlh voči W. W., a.s. na základe\núverovej zmluvy zo dňa 12.08.2009 (byt č. XX na F. T. v J. bude užívať matka ako nájomca). Následne\notec kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 22.04.2014 v znení dodatku č. 1 zo dňa 28.05.2015 previedol\npodiel na nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva na svoju\npriateľku, čím sa dobrovoľne vzdal majetku, vrátane chaty, ktorú v súčasnosti s priateľkou obýva a\npodľa jeho vyjadrenia rekonštruuje. Ďalej súd zohľadnil, že otec už počas manželstva na svoju priateľku\npreviedol osobné motorové vozidlo, ktoré v súčasnosti používa otec na cestu do práce. Súd v konaní\nnezistil iný majetok väčšej hodnoty, ktorý by otec vlastnil. Pri určení výšky výživného súd vychádzal\ntak ako pri poslednom rozhodovaní o výške výživného z ustálenej súdnej praxe, keď schopnosti a\nmožnosti otca plniť si vyživovaciu povinnosť sú vo výške cca 30% z jeho zisteného príjmu, ktorý súd\nvyčíslil za rozhodné obdobie vo výške 724,44 Eur, pri zohľadnení počtu vyživovacím povinností. Avšak\npodstatnou skutočnosťou, ktorú súd zobral do úvahy je, že otcovi ubudla vyživovacia povinnosť na\nsyna I. vo výške 110,- Eur mesačne a syna Y. vo výške 170,- Eur mesačne, t.j. spolu suma 280,- Eur\nmesačne, ako aj zo skutočnosti, že naďalej má vyživovaciu povinnosť k plnoletej U. vo výške 90,-\nEur mesačne. Súd má za to, že súdom určená povinnosť otcovi na maloletého U. vo výške 95,- Eur\nmesačne a na maloletého J. vo výške 75,- Eur mesačne (spolu 170,- Eur + 90,- Eur mesačne výživné\nna plnoletú U.) je v jeho schopnostiach a možnostiach s ohľadom na zistený príjem, ale predovšetkým\nzánik vyživovacej povinnosti v sume 280,- Eur na synov I. a Y.. Súd určil povinnosť otca platiť zvýšené\nvýživné od 09.02.2015, kedy matka podala návrh na zvýšenie, keď súdu nepreukázala žiaden dôvod\nhodný osobitného zreteľa, odôvodňujúci rozhodovať o výživnom pred dňom 09.02.2015.\nMatka maloletých, ktorá im zabezpečuje osobnú starostlivosť, teda nesie aj podstatnú časť nákladov\nna výživu maloletých, keďže otec má určené výživné na maloletých a nad rámec bežného výživného,\nktoré má zaplatené aj za mesiac 9/2015 neprispieva. S poukazom na preukázané schopnosti a možnosti\notca a zákonného ustanovenia v zmysle, ktorého deti majú právo na rovnakú životnú úroveň ako rodič,\nsúd má za to, že určené výživné uvedené zohľadňuje, keď od poslednej úpravy uplynulo dlhšie časové\nobdobie a podstatná zmena nastala na strana maloletého J., zmena na strane maloletého U., došlo k\nubudnutiu dvoch vyživovacích povinností. Súd má za to, že dieťa zdieľa životnú úroveň rodičov, a teda\naj otca, ktorého schopnosti a možnosti súd posúdil a určil ako primerané výživné 95,- Eur mesačne\nna maloletého U. a vo výške 75,- Eur mesačne na maloletého J.. Táto čiastka zo strany otca je jeho\n\npríspevok na výživu maloletých, pričom spolu s prídavkami na maloletých ako aj príspevkom matky na\nvýživu maloletých zabezpečí odôvodnenú výživu maloletých. Na základe uvedeného súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh otca na zníženie výživného na maloletých ako\nnedôvodný zamietol.\nNa základe uvedeného došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výške výživného na maloletých.\nSúd určil zročné výživné na maloletého U. za obdobie 09.02.2015 do 08.10.2015 vo výške 242,80 Eur\n(922,80 - 680) pozostávajúcich 855,- Eur /7 mesiace x á 95 Eur/ + 67,80 Eur /20 dní x á 3,39 Eur\nfebruár 2015/ po odrátaní zaplateného výživného 680,- Eur /7 mesiacov x á 70,- Eur/ + 50,- Eur /20 dní\nx á 2,50 Eur za február 2015/. Súd povolil otcovi splácať nedoplatok na zročnom výživnom v súlade s\nustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných splátkach po 6,74 Eur mesačne\nspolu s bežným výživným, keď zohľadnil aj výšku určeného mesačného výživného ako aj skutočnosť,\nže otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.\nSúd určil zročné výživné na maloletého J. za obdobie 09.02.2015 do 08.10.2015 vo výške 145,80 Eur\n(728,60 - 582,80) pozostávajúcich 728,60 Eur /7 mesiace x á 75,- Eur/ + 53,60 Eur /20 dní x á 2,68 Eur\nfebruár 2015/ po odrátaní zaplateného výživného 582,80 Eur /7 mesiacov x á 70,- Eur/ + 42,80 Eur /20\ndní x á 2,14 Eur za február 2015/. Súd povolil otcovi splácať nedoplatok na zročnom výživnom v súlade s\nustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných splátkach po 4,- Eur mesačne\nspolu s bežným výživným, keď zohľadnil aj výšku určeného mesačného výživného ako aj skutočnosť,\nže otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.\nO trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku\na žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie, ktoré sa môže začať\naj bez  návrhu. Súd nezistil žiadne osobitné dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania.\n\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie matka detí z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnutý rozsudok považuje za nesprávny\na navrhuje, aby odvolací súd ho v napadnutej časti zmenil tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť otca na\nmal. U. zo sumy 70,- Eur na 120,- Eur mesačne a na mal. J. zo sumy 60,- Eur na 110,- Eur mesačne.\nTakýto návrh podala aj v návrhu na zvýšenie výživného a má za to, že takéto zvýšenie je primerané\na je v schopnostiach a možnostiach otca takéto výživné platiť. Poukázala na to, že súd prvého stupňa\nv odôvodnení rozsudku uvádza, že vychádza z 30% zo zisteného príjmu otca, ktorý bol vyčíslený za\nrozhodné obdobie sumou 724,44 Eur mesačne. Je však názoru, že nie z takéhoto príjmu mal súd\nvychádzať, ale z príjmu, ktorý dosahoval u bývalého zamestnávateľa, u ktorého pracoval viac ako 10\nrokov, išlo o stabilné zamestnanie. Jednalo sa o W. I., a.s., kde zarábal mesačne 1.088,- Eur. Opätovne\nzdôraznila, že otec sa v roku 2012 bez dôležitého dôvodu napriek viacerým vyživovacím povinnostiam\nvzdal takéhoto výhodnejšieho zamestnania a po osemmesačnom období jeho nezamestnanosti si našiel\nzamestnanie, ale s podstatne nižším príjmom ako mal do roku 2012, preto sa domnieva, že percentuálny\npodiel rozsahu 30% z príjmu otca mal súd prvého stupňa počítať zo sumy 1.088,- Eur a nie zo sumy\n724,44 Eur mesačne. 30% z uvedenej sumy by predstavovalo 326,40 Eur a nakoľko otec detí platí\nvýživné aj na dcéru U. v sume 90,- Eur mesačne, jeho schopnosti a možnosti by mu za predpokladu, že\nby sa nevzdal výhodnejšieho zamestnania umožňovali platiť výživné tak, ako to navrhuje ona.\n\nOdvolanie proti rozsudku podal aj otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Tiež poukázal, že\nsúd pri určovaní výživného vychádzal z ustálenej súdnej praxe, že výživné má byť určované v rozsahu\n25% až 30% povinného rodiča, pričom prihliada sa na oprávnené náklady maloletých detí. Súd v tomto\nprípade rozhodol a určil spolu s výživným na plnoletú U. výživné až v rozsahu 40% z príjmu povinného\nrodiča, pričom neprihliadol na tú skutočnosť, že najmä u mal. J. sa jedná o predškoláka a rovnako u\nmal. U. matka nepreukázala zvýšené náklady v súvislosti s ich výživou, ktoré by odôvodňovali určenie\nvýživného nad rámec výšky ustálenej praxe. Súd ďalej nesprávne zohľadnil náklady otca súvisiace\ns dopravou do a z práce dôvodiac, že tieto otec nepreukázal. Uvedená skutočnosť odôvodňujúca\noprávnenosť nákladov na dopravu jednoznačne vyplýva z rozdielnosti miesta bydliska otca a miesta\nnástupu do práce, teda z Z. do S., prípade iného mesta na území SR podľa pokynu zamestnávateľa,\npričom nástup do práce je nepravidelný, často aj v skorých ranných hodinách, preto  otec je odkázaný\nna individuálnu prepravu, z čoho plynú zvýšené náklady na pohonné hmoty. Navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok súdu prvého stupňa zmenil vo výroku II., III., IV., V. a VI. a to tak, že návrh matky na zvýšenie\nvýživného zamietne.\n\nKolízny opatrovník odvolanie nepodal, k doručeným odvolaniam uviedol, že po dôkladnom oboznámení\nsa s doručenými listinnými podkladmi považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny aj vo\nvýrokových častiach, ktoré boli napadnuté odvolaniami rodičov.\n\nK odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Zdôraznil\nopätovne, že súd pri určovaní výšky výživného na strane otca maloletých detí nevychádzal z ustálenej\nsúdnej praxe, keď zaužívanú výšku výživného 25% až 30% z príjmu povinného rodiča nedodržal a spolu\ns výživným na plnoletú U. určil výživné v rozsahu 40% z príjmu povinného rodiča, tzn. otca. Zotrval na\nnávrhu, ktorý podal vo svojom odvolaní.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolania boli podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody\n(§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie  v napadnutých častiach bez ohľadu na rozsah a dôvody\nodvolaní (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniam rodičov maloletých detí nie je\nmožné priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach v celom rozsahu\nvecne správny a boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie.\n\nPretože odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa dôsledne zistený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok na zvýšenie výživného a pretože\nv celom rozsahu zdieľa i jeho právne závery vo veci, s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2\nO.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd nenachádza\ndôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu\nodvolateľom.\n\nRozsudok okrem časti zvýšenia výživného a závislého výroku o zročnom výživnom pre nepodanie\nodvolania v ostatných častiach  nadobudol právoplatnosť.\n\nV zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného ustanovenia § 78 Zákona o rodine i v spojení s\nustanovením § 163 ods. 1 O.s.p., dohody i súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie\ndávok, pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou\npodmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov,\nktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky,\nže sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\npredchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne -\nokolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných\nnákladov.\n\nRelevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi. Súd musí skúmať\nokolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a po jeho\nvydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú a či zakladajú\ndôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov môže byť\nodôvodnená jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej\npovinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u\nškolopovinných detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň školského systému, nadobudnutie čiastočnej\nalebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak vývojom životných nákladov. Súd pri rozhodovaní o\nvýživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť\nrôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,\nnadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom\nživote. Výraznou mierou sú potreby maloletého dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,\nmožnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní\no výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej\ndomácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a podieľať sa tak\nna všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu\nodkázané v plnej miere na svojich rodičov.\n\nSúd prvého stupňa správne ustálil zmenu pomerov.\n\nPri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,\nmajetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba\nberie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).\n\nZ vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi\njednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je\npotrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča,\nktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené\npotreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými,\nzdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám,\nschopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné\nvýdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného ako sú\nnapr. liečebné náklady. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa\ntiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných\nposkytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a\nvýška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane\npovinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné dieťaťu\na výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho\ndomácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale\ni na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný\nstav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.\nOkrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória\nzahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem\nuvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti\niných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať\nvýživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery.\n\nPosúdiac súdom prvého stupňa uvedené zmeny pomerov vo vzájomných súvislostiach odvolací\nsúd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zvýšenie vyživovacej\npovinnosti otca k mal. U. a mal. J. v takom rozsahu, ako to ustálil súd prvého stupňa. Čo sa\ntýka primeranosti zvýšenia výživného, odvolací súd sa zhodol so závermi prvostupňového súdu, že\nprimeraným zisteným a preukázaným pomerom účastníkov, potrebám maloletých ako i možnostiam,\nschopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov zodpovedá zvýšenie u mal. U. na sumu 95,- Eur\nmesačne a u mal. J. na 75,- Eur mesačne a to i s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť oboch rodičov k\ndcére U.. Takto určené výživné  môže otec zo svojho  príjmu, uhradiť bez toho, aby ohrozil uspokojovanie\nsvojich základných životných potrieb. Na druhej strane takto určené výživné spolu s prídavkami na dieťa\numožní uspokojiť odôvodnené potreby maloletých.\n\nPodľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na deti by malo byť určené v rozmedzí 20% až\n30% z jeho príjmu na všetky výživou odkázané deti. Hranica 30% z preukázaného príjmu otca  nie je\nvšak neprekročiteľná, výživné súd v každom prípade okrem výšky zárobku povinného rodiča určuje s\nprihliadnutím i na ostatné okolnosti prípadu, či už majetkové, životný štandard rodičov, zdravotný stav\npovinného a oprávneného a pod.. V danom prípade otcovi zanikli dve vyživovacie povinnosti na syna\nY. v sume 170,- Eur mesačne a na syna I. v sume 110,- Eur mesačne. Podľa súdom prvého stupňa\nzvýšeného výživného bolo určené výživné na obe maloleté deti spolu vo výške 170,- Eur namiesto\ndoterajších 130,- Eur, tzn. súd výživné zvýšil iba o 40,- Eur. Súd teda zohľadnil preukázané zárobky\notca, a prihliadol na vek detí,  a zohľadnil aj to, že vzhľadom na vek detí prichádza do úvahy postupne\ni ďalšie zvýšenie výživného. Doteraz určené výživné je totiž okrem toho, že je primerané zárobkovým\npomerom otca je primeraným i potrebám  pre mal. U. i mal. J..\n\nNebolo možno prisvedčiť ani odvolacej námietke matky, že súd mal vychádzať zo zárobku, ktorý otec\ndosahoval u predchádzajúceho zamestnávateľa a podľa ktorého súd určil výživné aj pri ostatnom\nrozhodovaní. I keď je pravdou, že otec pracovný pomer, kde mal vyšší zárobok skončil dohodou, neurobil\n\ntak v snahe platiť nižšie výživné, naopak vedomý si svojich vyživovacích povinností, robil tak v snahe a\nvo vidine ešte lepšieho zárobku, čo sa mu ale nepodarilo. Okrem toho k tejto zmene zamestnania došlo\n23.10.2012, tzn. pred  viac ako 3  rokmi a nemožno s určitosťou tvrdiť, že ak by pracovný pomer neskončil\ndohodou, tento by trval i teraz a že by dosahoval nezmenený zárobok. Aj podľa názoru odvolacieho súdu\nbolo preto správnym, keď  súd pri rozhodovaní vychádzal a výživné určil z aktuálneho zárobku otca.\n\nZávislý výrok o zročnom výživnom o ktorom inak súd prvého stupňa rozhodol správne, osobitne\nodvolacími dôvodmi napadnutý nebol.\n\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  v\nnapadnutých častiach ako vecne správny a dostatočne odôvodnený s použitím ustanovenia § 219 ods.\n1  a ods. 2  O.s.p.  vrátane závislého výroku o trovách konania, potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a), v spojení s ustanovením\n§ 81 ods. 1 O.s.p., s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/107/2014", "guid": "b535b7f1-120c-44dc-b33e-2e1379842830:fa1a4b7a-4bcd-4a3b-bbfd-5c8f6ef7455f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "81032ff8-e36e-4507-bf5c-8006eaa74d24:570c34e7-597b-496a-8b40-3d5e6d17c3ea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2512200024.3", "spisova_znacka": "11CoP/51/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/51/2012 z 26. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2512200024.3"}], "citovane_v": []}