{"guid": "be586648-c54b-49ca-a6b3-f0bf0aebf179:fe563d10-81a7-4d03-aa3f-f01c23919a96", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114225022.1", "spisova_znacka": "11Co/304/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/304/2015 z 8. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. marca 2016, sp. zn. 11Co/304/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2114225022.1", "identifikacne_cislo": "2114225022", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2016-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe563d10-81a7-4d03-aa3f-f01c23919a96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114225022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114225022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114225022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/304/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114225022.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. C. XX, R.,
proti odporcovi: Growland, s. r. o., so sídlom Sadová 599/3, Púchov, IČO: 36 850 969, o neúplnom
návrhu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 7. januára 2015, č.k.
27C/219/2014-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa podanie navrhovateľa zo dňa 26.09.2014,
doručené súdu dňa 30.09.2014, odmietol a súčasne nepripustil zmenu návrhu rozšírením o zaplatenie
sumy 500 eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že
súd prvého stupňa diskriminuje jeho osobu, nakoľko stále dokola mu zasiela uznesenia, aby doplnil to,
čo v jeho prvopise nanajvýš v druhopise bolo obsiahnuté a absolútne nedodržiava lehoty na vybavenie
sťažnosti - podania - návrhu. Bol toho názoru, že pokiaľ súdu doručí svoje podanie iba v jednom
vyhotovení, je tento povinný vyhotoviť kópiu s tým, že mu vyrubí poplatok, ktorý on zaplatí.

Uznesením zo dňa 25.02.2015, č.k. 27C/219/2014-22 súd prvého stupňa vyzval odvolateľa, aby v lehote
10 dní doplnil a opravil svoje podanie (odvolanie) o označenie súdu, ktorému je odvolanie určené,
označenie účastníkov konania, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolateľ napriek výzve súdu s poučením o následkoch  jej nevyhovenia odvolanie nedoplnil.

Krajský súd v Trnave ako súdu odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa tieto náležitosti nemá.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V danej veci odvolanie navrhovateľa nemalo náležitosti požadované citovaným ustanovením, pretože
nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo



postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, pričom odvolanie nebolo doplnené
ani na základe výzvy súdu prvého stupňa s poučením o následkoch jeho nedoplnenia.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p..

Vzhľadom na to, že odvolanie navrhovateľa nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací
súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým rozsudkom z hľadiska jeho vecnej správnosti.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo meritórne
prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho
konania podľa ustanovenia obsahom najbližšieho.

Senát krajského súdu prijal uvedené rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/219/2014", "guid": "6920cbaa-2771-4b16-a81a-5293ed64bc7f:d645e9c1-89fc-4dca-a4e8-44684c2201c7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}