{"guid": "bbe4284e-b14d-4416-8382-b48818e069ab:5b2970c7-d086-4d54-9987-b0fb5865691c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115011959.1", "spisova_znacka": "5Tos/10/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/10/2016 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. februára 2016, sp. zn. 5Tos/10/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2115011959.1", "identifikacne_cislo": "2115011959", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "nazov": "§ 348 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b2970c7-d086-4d54-9987-b0fb5865691c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115011959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115011959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115011959.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011959
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011959.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Martina Žovinca v trestnej veci odsúdeného U. E., nar. XX.XX.XXXX, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 6.11.2015, č.k.24PP/57/2015-37,
na neverejnom zasadnutí dňa 4.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa §  193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. E., nar. X.X.XXXX   z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol podľa § 66 ods. 1 písm. a)         Trestného zákona
tak, že žiadosť odsúdeného U. E., nar. XX.XX.XXXX v X., trvalé bytom O. XXX, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o            podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Galanta zo dňa 01.07.2015 pod sp. zn. 1T/89/2015 podľa §
348 ods. 1 Trestného zákona, v trvaní 12     (dvanásť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a Okresný súd Galanta zo dňa 07.04.2013 pod sp. zn. 0T/72/2013
v spojení s uznesením zo dňa 26.08.2015, sp.zn. 0T/72/2013 podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona,
v trvaní 14 (štrnásť) dní, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým (skrátene), že dňa 15.10.2015 podal odsúdený na súd žiadosť o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorú odôvodnil tým, že dňa 17.08.2015
splnil formálnu podmienku stanovenú zákonom, teda mu uplynula 1/2 trestu. Na     základe vykonaného
dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že u odsúdeného neboli   splnené podmienky
podmienečného prepustenia v zmysle citovaného ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona. U
odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie   z výkonu trestu odňatia
slobody - vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu a jedna       materiálna podmienka -
preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností.   Avšak nebola u neho splnená
druhá materiálna podmienka - podmienka očakávania, že                   v budúcnosti povedie riadny
život. Bolo prihliadnuté na charakter spáchanej trestnej činnosti a v zmysle odpisu registra trestov na
sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, kedy vo vzťahu k jeho osobe, špeciálneho recidivistu,
nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu       odňatia slobody má na odsúdeného kladný
vplyv v tom smere, že na slobode bude viesť riadny život.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí, bezprostredne po jeho vyhlásení
sťažnosť, ktorú bližšie neodôvodnil.
Krajský súd v Trnave, ako súd rozhodujúci o sťažnosti odsúdeného proti napadnutému uzneseniu, na
podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku                    preskúmal správnosť a
zákonnosť napadnutého výroku uznesenia, ako aj správnosť postupu      konania, ktoré tomuto výroku
predchádzalo, a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.



Podľa § 66 ods. l písm. a ) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním          preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia      slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán a)
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutému uznesenie bolo v súlade so zákonom, keď
prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie, na ktorom vypočul procesné strany, oboznámil
všetky potrebné listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne realizovať jeho práva, ktoré mu
vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd považuje napadnutý výrok za vecne správny
a náležite odôvodnený a preto v podrobnostiach na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje. V
plnej miere sa sťažnostný súd stotožňuje s tým záverom prvostupňového súdu, že od odsúdeného sa
nedá očakávať, že v budúcnosti (po prípadnom podmienečnom         prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody) povedie riadny život. Skutočnosť, že odsúdený bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný v období
rokov 2009-2015 svedčí o tom, že je kriminálne          narušený a jeho postoj k dodržiavaniu zákonov je viac
ako ľahkovážny. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že viaceré odsúdenia sú v súčasnosti zahladené. U
odsúdeného boli v predchádzajúcich jeho trestných konaniach použité trestnoprávne sankcie rôzneho
druhu, ktoré sa celkom zjavne minuli účinkom v tom smere, aby na odsúdeného pôsobili výchovne.
Zvlášť je potrebné zdôrazniť, že odsúdený už raz bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody v roku 2013, ktorý si vykonával za rovnaký prečin, pre ktorý je aktuálne vo výkone trestu odňatia
slobody.      Aj použitie tohto inštitútu sa u odsúdeného minulo výchovným účinkom. Uvedené skutočnosti,
ktoré sa týkajú trestnej minulosti odsúdeného teda správne viedli prvostupňový súd k zamietnutiu žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Na základe vyššie uvedených skutočností a záverov rozhodol sťažnostný súd podľa § 193    ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku o zamietnutí sťažnosti odsúdeného proti napadnutému        uzneseniu, nakoľko
táto nebola dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}