{"guid": "b9f5575d-f6f7-47ec-90d4-b909cc59e28f:3cd2e332-0238-46ec-995e-9c891e160317", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115202351.1", "spisova_znacka": "11Co/992/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/992/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. januára 2016, sp. zn. 11Co/992/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2115202351.1", "identifikacne_cislo": "2115202351", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 1437, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-1437", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-173"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-173"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cd2e332-0238-46ec-995e-9c891e160317", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115202351.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115202351.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2115202351.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 11Co/992/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2115202351\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115202351.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT, s.r.o., IČO: 36 277 215, Františkánska\n16,Trnava, proti odporkyni: J. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, A., zastúpená splnomocnencom: Prosman a\nPavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava, o zaplatenie 1.745,91 eur\ns príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 08. septembra\n2015, č.k. 10C/58/2015-38, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním odmietol odpor odporkyne zo dňa 09.07.2015\ndourčený súdu prvého stupňa dňa 10.07.2015, proti platobnému rozkazu, č. k. 10C/58/2015-22 zo\ndňa 12.06.2015. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd\nprvého stupňa dňa 10.02.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť\nzaplatiť mu 1.745,91 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa návrhu v celom rozsahu vyhovel a\ndňa 12.03.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. 10C/58/2015-22. Platobný rozkaz bol odporkyni\ndo vlastných rúk doručený dňa 13.04.2015 a právoplatnosť nadobudol dňa 29.04.2015. Odporkyňa\npodaním zo dňa 09.07.2015 sa domáhala zrušenia platobného rozkazu z dôvodu, že pri doručovaní\nuvedeného platobného rozkazu nebol dodržaný zákonný postup  uvedený v § 173 O.s.p.. Uvedené\npodanie je tak posúdiac ho podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) odporom proti platobnému rozkazu,\nč.k. 10C/58/2015-22, zo dňa 12.03.2015. Odporkyňa v podanom odpore spochybňuje riadne doručenie\nvydaného platobného rozkazu a preto sa domáha jeho zrušenia. Uviedla, že si dňa 13.04.2015 vyzdvihla\nna pošte Trnava doporučenú zásielku zo súdu obsahujúcu predmetný platobný rozkaz  a že konajúci\nsúd nesprávne považoval tento dátum 13.04.2015 za deň doručenia platobného rozkazu. Má za to, že\ntakéto doručenie platobného rozkazu je náhradným doručením, ktoré je vylúčené. Tiež spochybňuje\ndoručovanie platobného rozkazu aj zo strany poštového podniku, nakoľko v období kedy sa poštový\ndoručovateľ pokúšal doručiť písomnosť odporkyni, tá v mieste kde malo byť doručované neobdržala ani\nnezaznamenala žiadne oznámenie o pokuse doručovateľa doručiť predmetný platobný rozkaz osobne\nv iný deň. Mala byť s nedoručením písomnosti oboznámená až prostredníctvom tzv. žltého lístka, na\nktorom doručovateľ oznámil, že si má nedoručenú písomnú zásielku vyzdvihnúť na pošte. Právne súd\nprvého stupňa vec posúdil podľa § 172 ods.1, § 173 ods. 1, § 47 ods. 2 O.s.p.. Postup podľa ustanovenia\n§ 47 ods. 2 O.s.p. je v prípade doručovania platobného rozkazu vylúčený, nakoľko procesná norma\nv rozkaznom konaní osobitne upravuje postup súdu ako i práva a povinnosti účastníkov konania a\nto spravidla prísnejšie ako je typické v sporovom či nesporovom konaní súdu. V danom prípade pri\ndoručovaní platobného rozkazu nešlo o prípad náhradného doručovania podľa § 47 ods. 2 O.s.p.,\npretože platobný rozkaz bol riadne doručený odporkyni, čo potvrdila svojim podpisom a dátumom\ndoručenia na doručenke. Je preto irelevantné, či platobný rozkaz prevzala v mieste svojho bydliska alebo\nna pošte. Súd v súlade s uvedeným má za to, že platobný rozkaz bol odporkyni riadne doručený dňa\n\n13.04.2015. Ako vyplýva z poštovej doručenky, platobný rozkaz bol odporkyni doručený 13.04.2015 a\nposledným dňom lehoty na podanie odporu tak bol deň 29.04.2015. Odporkyňa podala odpor (resp.\nnávrh na zrušenie platobného rozkazu) na súde  až dňa 10.07.2015, tzn. oneskorene, po uplynutí 15\ndňovej lehoty. Podľa § 174 ods. 3  písm. a) O.s.p. preto súd prvého stupňa odpor odporkyne ako\noneskorene podaný odmietol.\n\nProti tomuto uzneseniu súdu  prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie odporkyňa.\nUviedla, že jej podanie zo dňa 09.07.2015 nemá právnu povahu odporu proti platobnému rozkazu,\npričom ide o podanie s povahou v návrhu na zrušenie platobného rozkazu z procesných dôvodov. Zo\nstrany konajúceho súdu je preto potrebné o jej návrhu na zrušenie platobného rozkazu rozhodnúť,\nčiže návrhu buď vyhovieť a platobný rozkaz zrušiť alebo návrh odporkyne zamietnuť pre jeho\nneopodstatnenosť. Uvedený procesný postup síce nie je priamo uvedený v ustanoveniach O.s.p., ale\npostupne sa vyvinul v rámci súdnej praxe. V rámci tohto procesného  postupu konajúci súd o jej  návrhu\nna zrušenie platobného rozkazu rozhoduje uznesením, pričom v predmete uznesenia sa spravidla\nneuvádza „o zaplatenie určitej sumy s príslušenstvom“ ale „o návrhu žalovaného na zrušenie platobného\nrozkazu sp.zn....“. Keďže jej podanie zo dňa 09.07.2015 nebolo realizované ako odpor súd prvého stupňa\nvydal napadnuté uznesenie v rozpore  so zákonom.  Jej podanie je návrhom na zrušenie platobného\nrozkazu z dôvodu vadného doručenia platobného rozkazu. Ako príklad uviedla rozhodnutie NS SR vo\nveci sp.zn. 1ObdoV 21/2008.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník\nkonania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté\nuznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie  odporkyne nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenie dospel\nk správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.\n\nPretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide  o skutočnosti\nprávne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu\ndospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s\npoukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného\nvyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od\nzáverov prvostupňového súdu odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý neuviedol\nv odvolaní žiadne nové, relevantné skutočnosti, ktoré by neboli súdu prvého stupňa v čase jeho\nrozhodovania známe, s ktorými by sa nebol vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu\nnapadnutého uznesenia.\n\nOdvolací súd k predmetnej veci dodáva, že súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz dňa 12.03.2015.\nTento bol odporkyni do vlastných rúk doručený dňa 13.04.2015 ako to vyplýva z pripojenej doručenky,\nktorú skutočnosť navyše sama potvrdila aj odporkyňa. Samotná okolnosť, že predmetnú doručenku\nresp. predmetnú zásielku určenú do vlastných rúk si prevzala odporkyňa na pošte a nie od poštového\ndoručovateľa v mieste bydliska, je irelevantná, nakoľko do vlastných rúk jej bola doručená doporučená\nzásielka dňa 13.04.2015. V tomto prípade sa nejedná o žiadne náhradné doručenie a toto doručenie\nje v súlade s ustanovením § 173 ods. 1, keďže platobný rozkaz bol jednoznačne odporkyni doručený\ndo vlastných rúk. Za náhradné doručenie nie je možné považovať, ak odporkyňa nebola pri doručovaní\nplatobného rozkazu zastihnutá poštovým doručovateľom, hoci sa v mieste doručovania zdržuje a\npoštový doručovateľ uložil písomnosť na pošte, kde si ju odporkyňa neskôr prevzala. Prevzatím zásielky\nbol splnený cieľ zákonodarcu, vyjadrený v ust. § 173 ods.1 O.s.p. o doručení do vlastných rúk. Tvrdenie\nodporkyne, že jej podanie nie je odporom, ale návrhom na zrušenie platobného rozkazu, považoval\nodvolací súd za účelové, nakoľko účelom tohto podania bolo obísť zmeškanú lehotu na podanie odporu,\nčo je neprípustné a navyše dôvod uvádzaný odporkyňou na zrušenie platobného rozkazu a to nezákonné\ndoručenie platobného rozkazu nie je správny.\n\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za\npoužitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu\ntrov nepriznal, nakoľko túto si neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.\n\nUvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/58/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}