{"guid": "75aba33e-0642-4b9b-8a9b-6d7411f339ca:32a3a755-85d3-4a5d-9c4a-b1d5e8473b54", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2207201127.4", "spisova_znacka": "21Cob/11/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/11/2016 z 27. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. decembra 2016, sp. zn. 21Cob/11/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2207201127.4", "identifikacne_cislo": "2207201127", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32a3a755-85d3-4a5d-9c4a-b1d5e8473b54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2207201127.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2207201127.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2207201127.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207201127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2207201127.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: STRABAG s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, proti
žalovanému: Obec Lehnice, Lehnice č. 89, zastúpenému spoločnosťou Ružička Csekes s.r.o., Vysoká
2/B, Bratislava, o zaplatenie 75.287,60 eur a zmluvnej pokuty o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5 Cb/22/07-776 zo dňa 25.04.2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 5 Cb/22/2007-824 zo dňa 07.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5 Cb/22/07-776 zo dňa 25.
apríla 2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 5 Cb/22/2007-824 zo dňa 7. decembra 2015   z r u
š u j e .

Súd    s ch v a ľ u j e   zmier účastníkov nasledovného znenia:

Žalovaný je   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi 10.000 eur do 7 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je   p o v i n n ý   zaplatiť na trovách konania štátu na účet Okresného súdu Dunajská Streda
179,48 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je  p o v i n n ý    zaplatiť na trovách konania štátu na účet Okresného súdu Dunajská Streda
606,05 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 75.287,60 eur a zmluvnej pokuty vo výške
0,05% z dlžnej sumy od 18.01.2007 do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o dielo č. ZOD 112/AA/2005
zo dňa 21.12.2005.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 25.04.2014 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 58.069,83 eur a zmluvnú pokutu 0,05% zo sumy 58.069,83 eur od 18.01.2007 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol, podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania
vo výške 2.724,42 eur a podľa § 148 ods. 1 O.s.p. účastníkom uložil povinnosť nahradiť trovy konania
štátu (znalečné)  v rozsahu 179,48 eur, resp. 606,05 eur.



Opravným uznesením zo dňa 07.12.2015 súd prvého stupňa podľa § 164 O.s.p. konkretizoval priznaný
nárok na zmluvnú pokutu tak, že ide o 0,05% za každý deň omeškania žalovaného.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

Skôr, ako odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaného, účastníci spoločným podaním doručeným súdu
dňa 02.06.2016 navrhli schválenie zmieru v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nakoľko podľa zistenia odvolacieho súdu zmier účastníkov nie je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, podľa § 391 ods. 1 v spojení s § 148 CSP súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a zmier zahŕňajúci aj dohodu o náhrade trov konania účastníkov a štátu schválil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cb/22/2007", "guid": "3d4fad4b-7253-4330-a091-067148bb2fac:5545b514-36c5-4868-9eed-077abf988b06", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}