Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/11/2015 z 15. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 15. júna 2016, sp. zn. 31Cob/11/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2212213668.2 Krajský súd Trnava | 31Cob/11/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2212213668.2 | 2016-06-15 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef05d7fc-667e-46b4-a378-898af42894b2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2212213668.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2212213668.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: DSC, a.s., Slávičie údolie
106, Bratislava, IČO: 35 811 790, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., so
sídlom Brančská 7, Bratislava, proti žalovanému: Združenie obcí Horného Žitného ostrova v odpadovom
hospodárstve, so sídlom Gazdovský rad 37/A, Šamorín, IČO: 34 074 694, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 25, Bratislava, o zaplatenie 149.325,16
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č. k.
5Cb/84/2012-125 zo dňa 14.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5Cb/84/2012-125 zo dňa
14.10.2014 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou prvostupňovému súdu dňa 14.8.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
vo výške 149.325,16 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.8.2011 až do
zaplatenia z titulu, ktorý dôvodil ako poddlžnícku žalobu, v ktorej žalovaný je dlžníkom povinného
spoločnosti SKLÁDKY a ODPAD s.r.o., voči ktorému žalobca vedie exekučné konanie na vymoženie
pohľadávky, ktorú má povinný nezaplatenú a splatnú pohľadávku voči žalovanému ako časť ceny diela-
dobudovaní skládky nie nebezpečného odpadu, na základe zmluvy o dielo zo dňa 31.3.2004, podľa
ktorej cenu diela vo výške 1.633.140,80 Eur sa zaviazal žalovaný zaplatiť v ročných splátkach počnúc
od ukončenia diela až do odovzdania vo výške 3.280.000,-Sk (10.887,61 Eur) po dobu 15 rokov, pričom
podmienky splatnosti boli upravené v súvislosti so zmluvou o prenájme a prevádzke skládky číslo S
41/002/2004, uzatvorenej dňa 31.3.2004, ktorá súvisela so zmluvou o dielo, na základe ktorej povinný
mal platiť žalovanému nájomné za prenájom skládky vo výške 3.280.000,- SK (10.887,61 Eur) ročne,
ktoré sa započítavalo na ročné splátky ceny diela.
2. Prvostupňový súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 139.572,23 Eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň pripustil čiastočné späťvzatie žaloby čo do istiny 9.752,93
Eur a konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol.
3. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalovaným a spoločnosťou TRIADA
ODPAD, s.r.o. bola dňa 31.3.2004 uzatvorená zmluva o dielo pod číslom S 31/001/2004 v zmysle
Obchodného zák. § 536 a nasledujúce, na základe ktorej si žalovaný objednal dobudovanie skládky nie
nebezpečného odpadu za dojednanú cenu podľa článku 4, 4. 1 vo výške 49.200.000,- SK (1,633.140,8
€) s úhradou podľa bodu 4. 2 o ročných splátkach po 3.280.000,-Sk ( 108.876,05 €) po dobu 15 rokov
so splatnosťou v každom roku ku dňu kolaudácie diela na základe faktúr vystavených zhotoviteľom
splatných do štrnástich dní po ukončení a protokolárnom prevzatí diela. Podľa bodu 4. 3 si zhotoviteľ
( povinný) vyhradil právo zrušiť výhodu splátok a požadovať zaplatiť nezaplatenú časť ceny diela
naraz, medzi iným ak objednávateľ odstúpi od zmluvy na prevádzkovanie skládky z dôvodov na strane



objednávateľa. Čo do podmienok splatnosti ustanovenia zmluvy o dielo odkazujú na zmluvu o prenájme
a prevádzke skládky číslo S 41/002/2004, uzatvorenou súčasne s touto zmluvou zo dňa 31.3.2004,
kde podľa článku 2 bol dojednaný prenájom skládky nie nebezpečného odpadu v Čukárskej Pake a
súvisiacich technických zariadení, komunikácie, vedení technických sietí a pozemkov, na ktorých bola
skládka umiestnená, na dobu pätnástich rokov podľa článku 3 tejto zmluvy, ktorá začala plynúť dňom
nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia prestavby skládky. Podľa článku 4 bod 4. 1
cena za prenájom stavby ročne bola stanovená pevnou cenou vo výške 3.280.000,-Sk, na základe
výšky investícií t. j. ceny diela stanovenej zmluvou o dielo číslo S 31/001/2004 a predpokladanej doby
prenájmu 15 rokov, nájom uhrádzaný na základe faktúr vystavených prenajímateľom žalovaným k
dátumu nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia so splatnosťou štrnástich dní. Nájomca,
zhotoviteľ, si vyhradil, že je oprávnený započítať si voči splátkam ceny diela, ktoré mal uhrádzať
prenajímateľ v zmysle zmluvy o dielo číslo S 31/001/2004. Podľa článku 6 bod 6. 1 a 6. 2
boli upravené práva účastníkov zmluvy o nájme odstúpiť od zmluvy z dôvodu vážneho porušenia
zmluvných podmienok, či už nájomcom alebo prenajímateľom, s výpovednou jednoročnou lehotou.
Nájomca bol oprávnený v prípade vážneho porušenia zmluvných podmienok prenajímateľom požiadať
pred ukončením zmluvy o prenájme a prevádzke skládky úplné vyrovnanie svojich pohľadávok voči
prenajímateľovi podľa článku 4 zmluvy o dielo a náhradu škody za takéto vážne porušenie zmluvných
podmienok ako zmenu vlastníctva skládky a o omeškanie s úhradami záväzkov zo zmluvy o dielo viac
ako 90 dní. Spoločnosť TRIADA ODPAD, s.r.o. zmenila názov s účinnosťou od 17.1.2012 na SKLÁDKY
a ODPAD s.r.o..
4. Prípisom zo dňa 30.7.2010 žalovaný odstúpil od zmluvy o nájme v dôsledku nezaplatenia splátok
dojednaných v článku 4 nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov, ani po deväťdesiatich dňoch po lehote
splatnosti v celkovej výške 13.771,77 Eur. Prípisom zo dňa 12.8.2011 povinný zrušil výhodu splátok z
ceny diela a vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradeného zostatku ceny diela vo výške 1,088.988,62
Eur v lehote do 19.8.2011.
5. Z exekučného spisu sp. zn. Ex 1153/2011 exekútorského úradu JUDr. Beatrix Vargovej súd zistil,
že žalobca ako oprávnený si uplatnil pohľadávku voči povinným 1/ Ing. arch. O. T. a 2/ spoločnosť
TRIADA ODPAD s.r.o. vo výške 775.054,56 € s príslušenstvom, na základe exekučného titulu notárskej
zápisnice spísanej 8.8.2011 pod číslom N 86/2011, NZ 28 965/2011, na základe ktorej povinný 1/
uznal svoj dlh zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 16.9.2008 v celkovej výške 13.000.000,00,-Sk
(432.958,1€), kde ostal nedoplatok vo výške 775.054,56 €, ktorý sa zaviazal zaplatiť najneskôr do
31.8.2011 spolu s príslušenstvom a povinný 2/ vyhlásil, že pristupuje k záväzku povinného 1/ a zaviazal
sa splatiť oprávnenému dlh najneskôr do 31.8.2011, čím sa stal dlžníkom oprávneného popri povinnom.
Žalovanému bol doručený exekučný príkaz dňa 27.6.2012. Pohľadávku 210.000,-€ nezaplatil. Potvrdil,
že dlhuje spoločnosti SKLÁDKY A ODPAD s.r.o. 149.325,16 € titulom Zmluvy o dielo č. S31/001/2004,
ktorú splátku je ochotný zaplatiť až po jej splatnosti.
6. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v praxi sa veľmi často stáva, že na jednom
rokovaní sa uzatvoria viaceré zmluvy alebo viacero zmlúv, ktoré sa zahrnú do jednej listiny. Súvislosť
zmlúv prostredníctvom tohto istého rokovania resp. jednej listiny sama o sebe nekvalifikuje tieto zmluvy
ako zmluvy navzájom závislé. Zmluvy sú závislé vtedy, ak to vyplýva z povahy zmlúv alebo z účelu
zmlúv ktorý bol obom stranám známy pri uzatváraní zmlúv. Závislosť zmlúv potom spravidla spočíva v
tom, že plnenie jednej zmluvy nebude mať ekonomický význam bez plnenia z ďalšej zmluvy. V tejto
súvislosti vyhodnotil prvostupňový súd aj ako vzájomne závislé zmluvy zmluvy o dielo a nájomné zmluvy.
Vzájomnú súvislosť zmlúv deklarovali už samotní účastníci, žalovaný a povinný v článku 4 bod 4. 3
zmluvy o dielo číslo S 31/ 001/2004 uzavretú dňa 31. marca 2004, kde uviedli, že podmienky splatnosti sú
upravené súvisiacou zmluvou o prenájme a prevádzke skládky č.S 41/002/2004 , uzatvorenou súčasne
s touto zmluvou.
7. Ďalej prvostupňový súd vyhodnotil, že zo strany žalovaného došlo dňa 30.7.2010 k platnému
odstúpeniu zmluvy o nájme v dôsledku nezaplatenia splátok dojednaných v článku 4 nájomnej zmluvy v
znení jej dodatkov ani po 90-tich dňoch po lehote splatnosti v celkovej výške 13.771,77 Eur. Keďže medzi
účastníkmi bolo v zmluve o dielo dojednané možnosť zhotoviteľa (povinného) zrušiť dojednanú výhodu
splátok kedykoľvek v priebehu uvedených 15-tich rokov a požadovať zaplatenie nezaplatenej časti ceny
diela naraz, s povinnosťou objednávateľa, dlžníka tejto požiadavke vyhovieť v prípade ak veriteľ alebo
dlžník odstúpil od zmluvy na prevádzkovanie skládky z dôvodov na strane objednávateľa. Prvostupňový
súd považoval toto odstúpenie za platné a súčasne s touto otázkou súd vyslovil právny názor, že
odstúpením od zmluvy zostala splatná cena diela okamihom uplynutia lehoty splatnosti dňom 19.8.2011
a preto bolo povinnosťou žalovaného zostatok vo výške 1,088.889,62 Eur zaplatiť zhotoviteľovi diela.
Prvostupňový súd uviedol, že obrana žalovaného, že nepovažoval za splatný zvyšok neuhradenej ceny



diela je nesprávna. V danom prípade ak by platilo, že žalovaný si započítal svoju splatnú pohľadávku
voči nesplatnej pohľadávke povinného, ktorú zákon vylučuje, okrem prípadov v ňom uvedených, nedošlo
by k započítaniu a žalobca by si mohol podať žalobu na zaplatenie postúpenej pohľadávky, ktorá
takto nezanikla. Už dňom 25.8.2011, v záujme zániku pohľadávky, začal so započítaním vzájomných
pohľadávok tak voči postupcovi ako aj voči povinnému a to titulom nezaplateného ročného nájomného
vyúčtovaného podľa nájomnej zmluvy, ako aj nákladov súvisiacich s vyhotovením diela, ktoré vynaložil,
ako aj iných dlhov nadobudnutých postúpením voči postúpenej pohľadávke a pohľadávke povinného na
zaplatenie časti ceny diela, ktorú časť si ponechal. Z uvedeného dôvodu prvostupňový súd považoval za
preukázané, že žalovaný s úmyslom znížiť pohľadávku veriteľa zo zmluvy o dielo si bol vedomý nároku
povinného na zaplatenie dlhu naraz, ktorý uskutočnil až po zrušení výhody splátok.
8. Prvostupňový súd ďalej poukázal na ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje uznanie
dlhu z hľadiska obchodného práva. Poukázal, že vzhľadom na správanie sa žalovaného, keď započítal
svoje pohľadávky voči pohľadávke veriteľa, bolo možné usudzovať, že uznal svoj záväzok, ktorý mohol
započítať len preto, že ten bol splatný, ako už bolo vyššie uvedené, inak by k zániku pohľadávky nedošlo.
Túto argumentáciu prvostupňový súd podporil použitím ustanovenia § 359 Občianskeho zákonníka,
kde sa uvádza, že proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. Na záver prvostupňový súd
uviedol, že v zmysle ustanovenia § 109 ods.1 Exekučného poriadku predmetom poddlžníckej žaloby
môže byť len nárok zodpovedajúci vymáhanej pohľadávke bez príslušenstva a preto časť nároku žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny nepriznal a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
9. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 3.11.2014
odvolanie, v ktorom namietal vady v konaní prvostupňového súdu a nesprávne právne posúdenie.
Žalovaný sa domnieva, že v konaní a v samotnom rozhodnutí došlo k vadám ktoré sú uvedené v §
221 ods. 1 písm. f O.s.p.. Rozhodnutiu chýba presvedčivé a zrozumiteľné odôvodnenie, z ktorého by
bola jasná právna argumentácia pre priznanie nároku žalovaného. Rozsudok je zmätočný, gramaticky a
jazykovo nezrozumiteľný, chýbajú mu časti viet, čo spôsobuje že v rozsudku absentuje presvedčivosť a
logické zdôvodnenie. Žalovaný nesúhlasí s tým, že listom ktorý doručil v rámci predmetného exekučného
konania tento uznal svoju pohľadávku. Predmetný list žalovaného zo dňa 2.7.2012 je len odpoveďou na
upovedomenie exekútora o začatí a spôsobe vykonania exekúcie - prikázaním pohľadávky. Žalovaný
v tomto liste oznamuje, že eviduje voči spoločnosti SKLÁDKY a ODPAD s.r.o. záväzok vo výške
149.325,16 Eur, ďalej uvádza, že pohľadávka nie je splatná a že je pripravený úhradu záväzku
realizovať po jej splatnosti. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že pohľadávka uplatnená žalobou ako
záväzok žalovanému voči SKLÁDKY a ODPAD s.r.o. je splatný, tak táto skutočnosť sa nezakladá na
pravde. Žalovaný naopak uvádza, že táto pohľadávka splatná nie je. V zmysle zmluvy o dielo medzi
žalovaným a spoločnosťou SKLÁDKY a ODPAD s.r.o. v znení jej dodatku č. 1, č. 2 bolo dohodnuté,
že odporca uhradí cenu v ročných splátkach v sume 108.876,- Eur (3.280.000,-Sk) po dobu 15-tich
rokov odo dňa ukončenia a protokolárneho prevzatia diela (kolaudácie). Časť stavby bola dokončená
v r.2005, ďalšia časť v r.2006, čiže posledná ročná splátka je splatná v r.2020 resp. v r.2021. Z
uvedeného vyplýva, že k dnešnému dňu nemá žalovaný voči spoločnosti SKLÁDKY a ODPAD s.r.o. ako
povinnému v exekučnom konaní žiadny splatný záväzok. Pokiaľ ide o skutočnosť, že došlo zo strany
žalovaného k odstúpeniu od zmluvy a prevádzkovanie skládky z dôvodov na strane objednávateľa, tak
táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Dôvody odstúpenia boli jednoznačne na strane spoločnosti
SKLÁDKY a ODPAD s.r.o. a teda jednostranné zrušenie výhody splátok bolo v rozpore so zmluvou o
dielo a teda cena diela sa splatnou nestala. Žalovaný ďalej namieta aj vzájomnú súvislosť zmluvy o
dielo S 31/001/2004 so zmluvou o prenájme a prevádzke skládky č. S 41/002/2004 a tvrdí, že nejde o
závislé zmluvy v zmysle § 275 Obchodného zákonníka, teda prípadný zánik jednej zo zmlúv a to zmluvy
o prenájme a prevádzke skládky pred dohodnutou dobou trvania ( z dôvodu odstúpenia) nespôsobil
zánik zmluvy o dielo. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že prvostupňový súd sa vo svojom odôvodnení
zaoberá aj otázkou započítania vzájomných pohľadávok žalovaného voči pohľadávkam povinného
spoločnosti SKLÁDKY a ODPAD s.r.o.. Nie z celkom jasného výkladu skutkového stavu súdom vyplýva,
že žalovaného pohľadávky boli nesplatné a pohľadávky spoločnosti SKLÁDKY a ODPAD s.r.o. splatné
boli. Žalovaný zdôrazňuje, že v čase započítania disponoval so splatnými pohľadávkami, ktoré započítal
voči ešte nesplatným pohľadávkam spoločnosti SKLÁDKY a ODPAD s.r.o.. Žalovaný teda splnil svoje
záväzky zápočtom pred ich splatnosťou. Zákon v zásade nesplatné pohľadávky z toho spôsobu zániku
záväzku nevylučuje a ako z ust. § 580 veta druhá OZ ani z ust. § 581 ods. 2 druhá veta OZ resp.
ust. § 359 Obchodného zákonníka neprípustnosť takéhoto zápočtu nevyplýva. Žalovaný poukazuje, že
odôvodnenie a konštrukcia resp. domnienka prvostupňového súdu, že žalovaný započítal svoje splatné
pohľadávky voči nesplatným pohľadávkam nemá oporu v zákone.



10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

11. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p., o odvolaní rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto
možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).
12. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.
13. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
14. Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005, podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.
15. Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné,
v ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záver, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací
súd sa s ním stotožňuje.
16. Na zdôraznenie správnosti svojho rozhodnutia odvolací súd poukazuje na nasledovné skutočnosti:

17. V súvislosti s námietkou vzájomnej súvislosti zmlúv a to zmluvy o dielo č. S 31/001/2004 v zmysle
prijatých dodatkov a zmluvy o prenájme a prevádzke skládky č. S 41/002/2004 v zmysle prijatých
dodatkov, odvolací súd poukazuje, že prvostupňový súd pri posudzovaní vzájomnosti týchto zmlúv
posudzoval vzájomnosť zmlúv v zmysle ust. § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka. Odvolací súd sa
s týmto právnym názorom nestotožňuje, pretože podľa jeho názoru zánikom zmluvy o prenájme a
prevádzke skládky nezaniká automaticky aj zmluva o dielo. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje
na ust. § 275 ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluvy treba chápať ako zmluvy na sebe závislé, ale nie
vzájomné. V ods. 3 ide o jednostrannú závislosť, keď jedna zmluva alebo niekoľko zmlúv je hlavná a
od jej vzniku a existencie je závislá iná vedľajšia zmluva. Hlavná zmluva môže vzniknúť a existovať aj
bez vzniku existencie vedľajšej zmluvy, vedľajšia zmluva však závisí vznikom a existenciou na zmluve
hlavnej. Vedľajšia zmluva nemôže vzniknúť ak nevznikne zmluva hlavná. Na strane druhej ak zanikne
hlavná zmluva inak ako splnením alebo spôsobom nahradzujúcim plnenie napr. odstúpením, zaniká aj
vedľajšia zmluva. Závislosť zmlúv musí vyplývať buď z ich povahy alebo účelu, ktorý bol stranám známy
pri ich uzatvorení. Okrem toho závislosť oboch zmlúv vyplýva aj z ustanovenia článku 4.3 zmluvy o dielo
č. S 31/001/2004 zo dňa 31.3.2004.

18. Pokiaľ ide o otázku platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, v tejto súvislosti poukazuje odvolací
súd, že prvostupňový súd sa s touto otázkou vysporiadal správne. V článku 6 ods. 6.2 zmluvy o
prenájme a prevádzke skládky je vyslovene uvedené, že nájomca môže odstúpiť od zmluvy len z dôvodu
vážneho porušenia zmluvných podmienok prenajímateľom. V tomto prípade bola zmluvnými stranami
dohodnutá ročná výpovedná lehota. Nájomca je oprávnený v prípade vážneho porušenia zmluvných
podmienok prenajímateľom požadovať pred ukončením zmluvy o prenájme prevádzky skládky úplné
vyrovnanie svojich pohľadávok voči prenajímateľovi podľa článku 4 zmluvy o dielo č. S 31/001/2004.
Takže táto zmluva o prenájme a prevádzke skládky odkazuje v uvedenom ustanovení na zmluvu o
dielo a konkrétne článok 4. Uvedený článok 4 v odseku 4.3 upravuje otázku zrušenia výhody splátok
pred uplynutím 15-ročnej lehoty splatnosti ako bola dojednaná medzi účastníkmi tejto zmluvy, keď v
tomto článku je vyslovene uvedené, že zhotoviteľ je oprávnený zrušiť výhodu splátok kedykoľvek v
priebehu uvedených 15-tich rokov t.j. požadovať zaplatenie nezaplatenej časti ceny za dielo naraz
a objednávateľ je povinný tejto požiadavke vyhovieť v prípade ak zhotoviteľ alebo objednávateľ od



zmluvy na prevádzkovanie skládky z dôvodu na strane objednávateľa odstúpi. Podmienky splatnosti sú
upravené súvisiacou zmluvou o prenájme a prevádzke skládky uzatvorenej súčasne so zmluvou o dielo.

19. Z listu zaslaného spoločnosťou TRIADA ODPAD s.r.o. (teraz SKLÁDKY a ODPAD s.r.o.) zo
dňa 12.8.2011 vyplýva, že spoločnosť TRIADA ODPAD s.r.o. zaslala žalovanému dňa 12.8.2011 list
označený ako zrušenie výhody splátok ceny diela z dôvodu, že dňa 15.8.2011 žalovaný za účasti
bezpečnostnej služby DKFB s.r.o. proti vôli žalobcu, bez akéhokoľvek právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia, neoprávnene a svojvoľne vstúpil do areálu skládky a znemožnil od tohto dňa žalobcovi túto
skládku prevádzkovať.

20. V spisovom materiáli sa nachádza aj list, ktorý žalovaný zaslal spoločnosti TRIADA ODPAD s.r.o.
dňa 30.7.2010, kde žalovaný oznamuje tejto spoločnosti, že v dôsledku omeškania úhrad za prenájom
skládky odstupuje od nájomnej zmluvy.

21. Odvolací súd teda dospel k záveru rovnako ako prvostupňový súd, že spoločnosť TRIADA ODPAD
s.r.o. neplatila žalovanému dohodnuté nájomné za prenájom skládky, pričom v dôsledku tohto došlo
zo strany spoločnosti žalovaného k obmedzeniu užívania prevádzkovať skládku žalobcovi tak ako to
vyplýva z listu zo dňa 12.8.2011. Odvolací súd súhlasí s tvrdením spoločnosti TRIADA ODPAD s.r.o.,
že v dôsledku vniknutia zástupcov spoločnosti žalovaného za účasti bezpečnostnej služby došlo k
znemožneniu užívať skládku žalobcom, na čo žalobca upozornil listom zo dňa 12.8.2011 a zároveň
upozornil, že v dôsledku toho dochádza zo strany žalobcu aj k zmareniu možnosti splácať cenu diela
v pôvodne dohodnutých splátkach, čím sa stala nesplatená časť ceny diela splatná. Odvolací súd
rovnako ako prvostupňový súd sa stotožňuje s názorom spoločnosti TRIADA ODPAD s.r.o., že takéto
konanie porušilo zmluvné podmienky, ktoré vyplývali jednak zo zmluvy o prenájme a prevádzke skládky
a následne aj zo zmluvy o dielo, najmä v časti týkajúcej sa splácania ceny diela.

22. Odvolací súd v tomto smere poukazuje, že otázku platnosti odstúpenia od zmluvy si vyriešil
prvostupňový súd v súlade s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.21Cob/147/2013, kde krajský
súd vyslovil právny názor, že otázku odstúpenia od zmluvy nie je potrebné vyriešiť pred samotným
rozhodnutím vo veci, pretože táto otázka nemá zásadný význam. Otázku platnosti odstúpenia od zmluvy
si vyriešil prvostupňový súd ako prejudiciálnu otázku, keď platnosť odstúpenia od zmluvy posúdil v
zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo č. S 31/001/2004.

23. V súvislosti s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu chýbajúcich viet a
nezrozumiteľnosti krajský súd zistil, že táto námietka je taktiež nedôvodná. Napr. na str. 8 rozsudku,
odsek 6, chýba časť textu, kde miesto ukončenia vety je na konci vety zátvorka. Ide len o pisársku chybu,
ktorá nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z logického výkladu je zrejmé, že ide o citáciu príslušného
ustanovenia, ktoré je logické aj vzhľadom na uvedenú pisársku chybu.

24. Žalovaný v odvolaní nekonkretizoval ktoré časti viet sú neukončené a ktoré podľa jeho názoru robia
rozhodnutie nezrozumiteľným a rovnako ani nekonkretizoval v akej časti je rozhodnutie prvostupňového
súdu nepreskúmateľné.

25. Krajský súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu o splatnosti pohľadávky vo vzťahu k
prejavu vôle žalovaného spočívajúcom v započítaní pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 359
Obchodného zákonníka. Zároveň sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, že prvostupňový súd
dostatočne právne nezdôvodnil svoje rozhodnutie. V rozsudku sa nachádzajú príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka s logickým zdôvodnením ich použitia pre daný prípad. Úprava uznania
záväzku v Obchodnom zákonníku prihliada na potreby praxe v obchodných stykoch a odlišuje
sa od úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku. Úprava uznania záväzku podľa Obchodného
zákonníka nevyžaduje, aby uznanie obsahovalo dôvod záväzku, pretože ten spravidla vyplýva už
zo samotnej povahy obchodného styku na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho zákonníka, ktorá
vyžaduje, aby bol v písomnom uznaní záväzku uvedený aj samotný dôvod vzniku záväzku dlžníka.
Podstatou inštitútu uznania záväzku je, že uznanie záväzku urobené spôsobom požadovaným zákonom
zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Aby
uznanie záväzku bolo účinné, zákon požaduje splnenie určitých požiadaviek. Z ustanovenia § 323
ods.1 Obchodného zákonníka vyplýva, že uznanie záväzku je jednostranný úkon urobený dlžníkom
a adresovaný veriteľovi. Zákon vymedzuje formálne aj obsahové náležitosti tohto jednostranného



právneho úkonu. Pre uznanie záväzku zákon vyžaduje písomnú formu, uznanie musí urobiť dlžník,
adresovať veriteľovi a z hľadiska obsahu sa vyžaduje uznanie určitého záväzku. V každom konkrétnom
prípade bude rozhodujúca jednoznačnosť spôsobu vymedzenia záväzku. Vymedzenie (identifikácia
záväzku), prípadne jeho výšku tak možno realizovať s odkazom na konkrétnu zmluvu, na základe ktorej
záväzok vznikol, prípadne na iný doklad ( faktúr).

26. Odvolací súd preto poukazuje na to, že prvostupňový súd list adresovaný žalovaným Exekútorskému
úradu Nitra zo dňa 2.7.2012 spĺňa náležitosti uznania záväzku v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže je v ňom jasne uvedené, že ide o pohľadávku žalovaného voči spoločnosti SKLÁDKY
a ODPAD s.r.o. vo výške 149.325,16 Eur, ktorá suma vyplýva z titulu zmluvy o dielo č. S 31/001/2004.

27. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok prvostupňového
súdu je vecne správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd.

29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.