{"guid": "b51f5aaa-2f34-4aab-9100-ca6ab4fd5161:d9927d08-132d-4dcb-9ea7-80053e5ccea7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2213202927.2", "spisova_znacka": "23Co/740/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/740/2014 z 24. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. januára 2016, sp. zn. 23Co/740/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2213202927.2", "identifikacne_cislo": "2213202927", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1555, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1555", "datum_vydania": "2016-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9927d08-132d-4dcb-9ea7-80053e5ccea7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2213202927.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2213202927.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2213202927.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Co/740/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2213202927\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213202927.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a členiek senátu:\nJUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Gabriela Brišková v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom\nPajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H.\nXXX/XX, W. Z., zastúpený opatrovníčkou: U. Z., zamestnankyňa Okresného súdu Dunajská Streda,\no zaplatenie 989,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu\nDunajská Streda, č. k. 11C/328/2014-31 zo dňa 30. apríla 2014, v časti, v ktorej súd žalobu zamietol takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 118,32\neura s príslušenstvom,   m e n í   tak, že žalovaný   j e   p o v i n n ý    zaplatiť žalobkyni sumu 118,32 eura\ns úrokom z omeškania 9 % ročne od 6.7.2010 do zaplatenia,  do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nŽalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n  á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 623,36 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.07.2010 do zaplatenia, nahradiť trovy konania\nza súdny poplatok za návrh vo výške 21,24 eura a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi\nžalobkyne vo výške 51,19 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa svoje nároky odvodzuje zo zmluvy o pôžičke, ktorú\nuzavrela so žalovaným 05.01.2010. Súd z obsahu zmluvy o pôžičke dospel k záveru, že táto má povahu\nspotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka\n(ďalej len OZ), ako aj na znenie § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\nv znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na\npovahu strán zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou. Súd ďalej zistil, že\npredmetná zmluva o pôžičke neobsahovala zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.\n258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda konečnú splatnosť úveru, ani výšku, počet a termíny\nsplátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. Vzhľadom na\nuvedené súd považoval predmetnú zmluvu za platnú, ale pre absenciu náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm.\ng) a i) zák. č. 258/2001 Z. z. poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa si voči\nžalovanému uplatnila aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 21,96 eur, čo je zrejmé z prehľadu splátok a\núhrad. Žalobkyňa tak požadovala od žalovaného za omeškanie s úhradou splátok úveru alebo ich časti\nzmluvnú pokutu ako aj zákonné úroky z omeškania. S omeškaním dlžníka splniť včas peňažný záväzok\nslovenský právny poriadok spája sankciu v podobe úrokov z omeškania s maximálnou dovolenou výškou\n\n(sadzbou) a dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie rovnakej povinnosti vyhodnotil súd ako pokus\nobísť takúto celkom kategorickú (kogentnú) úpravu. Na základe uvedeného považoval súd dojednania o\nzmluvnej pokute za dojednania absolútne neplatné, nakoľko pripočítaním zmluvnej pokuty k najvyšším\ndovoleným úrokom z omeškania by došlo k prekročeniu právom tolerovanej hranice. Súd prvého stupňa\nuzavrel, že žalobkyňa poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 741,68 eur, žalovaný uhradil\n118,32 eur. Pretože išlo o úver bez úrokov a poplatkov, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy\n623,36 eur (741,68 eur - 118,32 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 623,36\neur od 06.07.2010 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.\n\nProti tomuto rozsudku podala v časti týkajúcej sa nepriznanej istiny 118,32 eura odvolanie žalobkyňa. V\nodvolaní uviedla, že nenamieta  posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov, ale súd nesprávne\nvyčíslil dlžnú sumu. Cena tovaru bola  podľa zmluvy 860 eur. Pretože žalovaný bol povinný zaplatiť\nakontáciu 118,32 eura, uvedená suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov\na žalovanému bola poskytnutá suma 741,68 eura, ktorú sa zaviazal splácať splátkami vo výške 35,53\neur. Žalovaný však neuhradil žiadnu splátku. Suma 118,32 eur, ktorú súd odpočítal od sumy poskytnutej\npôžičky ako úhradu splátok vykonanú žalovaným, predstavuje akontáciu. Súd tak zaplatenú akontáciu\nzohľadnil dvakrát, pretože táto je zahrnutá v sume úhrad zo strany žalovaného a ak súd od sumy 741,68\neura, ktorá predstavovala sumu pôžičky zníženú o akontáciu odrátal ešte raz akontáciu 118,32 eura,\npostupoval nesprávne. Žalobkyni tak podľa správnosti mala byť priznaná suma 741,68 eura. Na základe\nuvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že súd popri uložených povinnostiach zaviaže\nžalovaného aj na zaplatenie sumy 118,32 eura.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - žalovaným (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané\nnáležitosti (§ 205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a\ndôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,  že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné\nrozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti s použitím § 220 O.s.p. zmeniť.\n\nV prejednávanej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože boli naplnené podmienky §\n214 ods. 1 O.s.p. Nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach\nporušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžaduje  si  to dôležitý verejný záujem. Išlo o prípad,\nkedy bolo možné o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania aj keď odvolací súd zmenil\nrozsudok súdu prvého stupňa. Rovnako v danom prípade nebol žiaden zákonný  dôvod, pre ktorý by\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\nUž právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§ 206 ods. 3 O.s.p.), prvostupňový súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobkyni istinu 623,36 eura  s úrokom z omeškania 9% ročne  6.7.2010 a náhradu\ntrov konania, ktoré v petite rozsudku bližšie špecifikoval, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a\nvo zvyšku súd návrh  zamietol.\n\nPredmetom odvolacieho prieskumu sa tak stala len tá odvolaním napadnutá zamietajúca časť, ktorou\nsúd zamietol žalobu o zaplatenie istiny 118,32 eura s príslušenstvom.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že  žalobkyňa uzavrela so žalovaným, fyzickou osobou, dňa 4.1.2010 zmluvu o\npôžičke, na základe ktorej žalobkyňa  poskytla žalovanému pôžičku na nákup tovaru v sume 741,68 eura.\nMedzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky po 36,56 eura, v počte 30 splátok\na celková suma pôžičky v sume 1.215,12 eura. Zmluvné strany si ďalej dohodli RPMN v sume 34,80%,\nročnú úrokovú sadzbu 34,80%, konečnú splatnosť 30 mesiacov. Predmetom financovania pôžičkou bol\ntelevízor Samsung PS42B450 a kúpna cena tovaru bola 860 eur. Akontácia podľa podmienok k zmluve\no pôžičke znamená časť kúpnej ceny tovaru zaplatenej kupujúcim. Sprostredkovateľom nákupu bol T.\nS. - ANDREA SHOP. Zo zmluvy tiež vyplýva, že akontáciu vo výške 118,32 eura uhradil žalovaný pri\nnákupe tovaru sprostredkovateľovi a suma 741,68 eura bola poskytnutá ako finančné plnenie zo strany\nžalobkyne. Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný žalobkyni nezaplatil žiadnu splátku z poskytnutej pôžičky\nna kúpu tovaru.\n\nSúd prvého stupňa správne ustálil skutkový stav, že žalobkyňa poskytla plnenie 741,68 eura, pričom\nžalovaný popri zaplatenej akontácii 118,32 eura mal ešte žalobkyni zaplatiť 30 splátok po 35,53 eur,\nčo spolu predstavuje 1.184,22 eura. Ak aj súd prvého stupňa správne považoval poskytnutý úver  za\nbezúročný a bez poplatkov, nemal od sumy 741,68 eur odpočítať sumu 118,32 eur, pretože túto sumu\nžalovaný nevrátil žalobkyni z poskytnutej čiastky 741,68 eura, ale išlo o časť z kúpnej ceny televízora vo\nvýške 860 eur, teda sumu nad poskytnutých 741,68 eura. Odvolací súd sa preto stotožnil s námietkou\nžalobkyne, že akontácia zaplatená žalovaným bola pri rozhodnutí súdu prvého stupňa nesprávne\nzohľadnená až dvakrát a súd prvého stupňa mal žalovanému správne uložiť povinnosť zaplatiť žalobkyni\nsumu vo výške reálne poskytnutých finančných prostriedkov 741,68 eura, z ktorých žalovaný nevrátil\nžiadnu časť.\n\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti, ktorou súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 118,32 eura s príslušenstvom, v súlade s  § 220\nO.s.p. zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 118,32 eura  s 9% úrokom z\nomeškania od 6.7.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. mala v odvolacom konaní úspešná žalobkyňa\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa si náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O.s.p.\nneuplatnila, preto odvolací súd rozhodol, že sa jej náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nTento rozsudok bolo prijatý v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/328/2014", "guid": "ef659615-4914-47db-a6a2-8e1d27fb6a34:d29e2873-1ffe-4282-96f5-d57c18818e17", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}