{"guid": "a7ec3cee-9916-4bf5-8189-c857737673f2:3e9e4006-032a-4e37-a8c2-c479baec163e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2213213675.1", "spisova_znacka": "23Co/139/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/139/2016 z 29. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. marca 2016, sp. zn. 23Co/139/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2213213675.1", "identifikacne_cislo": "2213213675", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2016-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e9e4006-032a-4e37-a8c2-c479baec163e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2213213675.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2213213675.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2213213675.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213213675.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: V. E. (nesvojprávna), nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/X, M., zastúpená opatrovníčkou: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, M., zastúpená: JUDr.
Beatrica Babačová, advokátka, so sídlom Hlavná 43, Šamorín, proti odporcovi: W. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. T. X, M., zastúpený: Mgr. Peter Németh, advokát, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, o určenie
výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu voči rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
9C/215/2013-302 zo dňa 03. novembra 2015, v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/215/2013-329 zo
dňa 01. decembra 2015 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 9C/215/2013-331 zo dňa 01. decembra
2015 a o späťvzatí návrhu navrhovateľky, po vydaní rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k.
9C/215/2013-302 zo dňa 03. novembra 2015, opravného uznesenia č. k. 9C/215/2013-329 zo dňa 01.
decembra 2015 a dopĺňacieho rozsudku č. k. 9C/215/2013-331 zo dňa 01. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu sa   p r i p ú š ť a,  rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
a dopĺňacím rozsudkom  sa   r u š í   a konanie  sa   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á   p r á v o na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom) súd zaviazal
odporcu platiť výživné 30 eur mesačne na  nesvojprávnu navrhovateľku, ktorá je jeho dcérou, vždy do
15 dňa v mesiaci vopred, k rukám opatrovníčky, počnúc od 04.07.2013. Dlh na zročnom výživnom za
obdobie od 04.07.2013 do 03.11.2015 vo výške 840 eur, súd uložil odporcovi zaplatiť v mesačných
splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok a vo zvyšku súd návrh
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 62 ods. 1, 2 , 3, 4 a 5, § 75 ods. 1, 2, § 76
ods. 1, § 78 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca prostredníctvom  právneho zástupcu.
Poukázal na to, že súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnutý dôkaz, potrebný
na zistenie rozhodujúcich skutočností spočívajúci v zistení príjmov druha navrhovateľky, s ktorým
navrhovateľka preukázateľne býva v spoločnej domácnosti a vedie s ním spoločnú domácnosť. Poukázal
aj na rozpory v tvrdení navrhovateľky a na oznámenie Sociálnej  poisťovne, a.s., zo dňa 02.06.2015,
č. 16249-2/2015-DS v tom, že je z neho zrejmé, že navrhovateľka kontinuálne pracuje a vie si svoje
potreby z časti zabezpečiť príjmom z pracovného alebo obdobného pomeru. Namietal tiež náklady za
psychoterapiu a rehabilácie za roky 2013, 2014 a 2015, tiež cestovné výdavky navrhovateľky. Odporca
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
prípadne, aby návrh navrhovateľky s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrh zamietol.

Navrhovateľka  podaním doručeným súdu 21.12.2015 zobrala návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu.



Odporca podaním doručeným súdu 20.01.2016 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolací súd prejednal vec podľa citovaného ustanovenia § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že navrhovateľka
zobrala návrh v celom rozsahu späť v lehote, kedy rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s
opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom nenadobudol právoplatnosť   a odporca vyjadril súhlas
so späťvzatím návrhu, odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľkou pripustil,
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom
zrušil a konanie zastavil, aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľky
zanikol predmet konania.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
bolo konanie zastavené. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol aj s
poukazom na  § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd prvého stupňa napriek tomu, že vo veci
rozhodoval rozsudkom, opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom, o trovách konania nerozhodol,
resp. nerozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti  rozhodnutia vo
veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Z dôvodu, že toto uznesenie je konečným rozhodnutím vo veci samej,
bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania. Obaja účastníci boli v konaní zastúpení advokátom, trovy
konania im vznikli, ale žiaden z nich si náhradu trov konania neuplatnil počas konania pred súdom prvého
stupňa, ani v odvolacom konaní, trovy konania nevyčíslili, preto v takejto situácii bolo možné o trovách
konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 pís. c) O.s.p., ako to odvolací súd uviedol vyššie.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}