{"guid": "cddf7ae7-a535-4e0e-9c6d-1b43ad403ea9:3a0a4bd9-a041-4007-9050-50ea4ee4b2c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214211796.1", "spisova_znacka": "10Co/186/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/186/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. mája 2016, sp. zn. 10Co/186/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2214211796.1", "identifikacne_cislo": "2214211796", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-169", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a0a4bd9-a041-4007-9050-50ea4ee4b2c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214211796.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214211796.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214211796.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/186/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211796
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214211796.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, zastúpenej splnomocnenkyňou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. K., nar. XX. M. XXXX, bytom O. N., A. XXXX/XX, o 2.080
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo 14.
septembra 2015 č. k. 11C/407/2014-70 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1.690
eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11. júna 2011 do 4. novembra 2012 vo výške 35,48
eur, ročný úrok z omeškania zo sumy 1.690 eur od 5. novembra 2012 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 210,48 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1 až 4, §
101, § 517 ods. 2 O. z. (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia O. z.. Vecne zdôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobkyňa dôvodne uplatnila nepremlčané dlžné splátky úveru v celkovej výške 1.690 eur, ako
splátky splatné od 10. júna 2011 do 10. septembra 2015, pričom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol s
poukazom na premlčanie uplatňovaného nároku. Obdobne posúdil aj uplatňované úroky z omeškania
z jednotlivých splátok. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 142
ods. 2 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a na
základe pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní priznal náhradu trov konania žalobkyni v
rozsahu 58%.

Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti vo veci samej podala odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho
zmenu (v napadnutom rozsahu) vyhovením žalobe, alternatívne jeho zrušením a vrátením veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie obsahovo odôvodnila nesprávnym právnym posúdením
veci a nedostatočne zistením skutkového stavu.

Žalovaná odvolací návrh nepodala.

Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, podľa odseku 2 vety druhej tohto ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu,



nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň a napokon podľa
odseku 3 tu citovaného ustanovenia O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (pošta).

Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napádaný rozsudok bol žalobkyni (prostredníctvom jej
splnomocnenej zástupkyne pre celé konanie) doručené do vlastných rúk 30. septembra 2015. Zákonná
15-dňová lehota na podanie odvolania tak tejto účastníčke začala plynúť nasledujúcim dňom (1. októbra
2015) a posledný deň tejto lehoty tak pripadol na 15. október 2015 (štvrtok). Vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, podala odvolanie na poštovú prepravu až
16. októbra 2015. Odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty a teda
oneskorene.

Odvolaciemu súdu preto po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (bez ohľadu na
oneskorenosť odvolania tu nešlo o prejednanie veci samej a ani o žiaden zo zákonom predpokladaných
prípadov, v ktorých by bolo namieste pojednávanie odvolacieho súdu) neostávalo iné, než oneskorené
odvolanie odmietnuť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a analogicky podľa § 146 ods.
1 písm. c/ O. s. p tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odvolacie konanie skončilo odmietnutím odvolania, ktorý výsledok zavinila žalobkyňa, ale v tomto štádiu
odvolacieho konania žalovanej trovy nevznikli, ani nebol z jej strany podaný návrh na priznanie náhrady
trov odvolacieho konania

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/407/2014", "guid": "e9886c27-52b2-4b42-af9c-13a7673987e3:e21368ce-0f7c-4a5c-96b4-0ada2a6b0857", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}