{"guid": "e44be543-15e3-4792-826a-98dcf3b6e964:af4ca199-1ace-49b6-88b4-81633061a379", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214213865.1", "spisova_znacka": "23Co/648/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/648/2015 z 11. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. septembra 2016, sp. zn. 23Co/648/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2214213865.1", "identifikacne_cislo": "2214213865", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2016-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af4ca199-1ace-49b6-88b4-81633061a379", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214213865.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214213865.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214213865.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/648/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214213865.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Trnava v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň: JUDr.
Daša Kontríková a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130 zastúpeného: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
naposledy M. X/XX, XXX XX S. M., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto
konanie: JUDr. N. M., advokát, so sídlom Q. XXXX, XXX XX T. X., o zaplatenie 6.698,94 eur s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede, č.k. 8C/218/2014- 60 zo dňa
26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie   s a      p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd
uzavrel, že sa jedná  o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti,
ktoré obsahovať má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva
neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť, chýba adresa
predajcu, Nikde však nie je uvedené, že adresy v úvodnej časti zmluvy sú adresami, na ktorých môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Absentuje tak náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/
zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva
neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. Je uvedený
síce počet splátok, ale to nie je konečná splatnosť. Nestačí, že je tam uvedený počet mesiacov a aby si to
spotrebiteľ vypočítal. Konečná splatnosť musí byť určená jasne a presne, určením dátumu a tu tomu tak
nie je. Pokiaľ sa týka splátkového kalendára  ( v ktorom tento údaje je obsiahnutý  - č.l. 8 ), tento spolu s
dohodou o splátkach - faktúrou ( č.l. 78 ) bol podľa bodu 12.6. všeobecných obchodných podmienok ( č.l.
17 ) doručený žalovanému až po tom, čo  podpísal zmluvu o úvere. Nemal ho k dispozícii pred uzavretím
zmluvy. Nemohol sa s jeho obsahom oboznámiť pred uzavretím zmluvy a preto je nutné konštatovať,
že konečná splatnosť absentuje. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o
spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená
len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku
úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Pokiaľ sa týka splátkového kalendára( kde tieto údaje sú ),
platí uvedené vyššie. Žalovaný ako spotrebiteľ tento doklad nemal vo svojej držbe najneskôr pri podpise
zmluvy o úvere, ale oboznámiť sa s ním mohol až po doručení poštou spolu s dohodou o splátkach -
faktúrou, ale už po uzavretí zmluvy. Pre absenciu týchto troch náležitostí, a to prípadne aj len jednej z



nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobca vykonal započítanie vykonaných úhrad ( 13.147,88 eur ) nielen na istinu úveru, ale aj na úroky
a aj poistné a uvedený spôsob započítania z jeho strany správny nebol, lebo nemal právo ani vtedy
na úroky a poplatky ( vrátane poistného ), pre absenciu troch náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Žalobca tvrdil, že žalovnému poskytol
úver v sume 13.558,00 eur. V dolnej časti zmluvy ( č.l. 4 )  veľmi drobným písmom je uvedené, že z toho
suma 10.168,50 eur predstavuje sumu na úhradu doplatku kúpnej ceny a suma 3.389,50 eur predstavuje
sumu nákladov. Na č.l. 38 je pripojený výpis z účtu a z neho vyplýva, že navrhovateľ za odporcu
zaplatil predávajúcemu sumu 10.168,50 eur. Nebol predložený žiadny doklad, z ktorého by vyplynulo, že
odovzdal do dispozície žalovaného ako spotrebiteľa a dlžníka aj zvyšnú sumu ním tvrdenej výšky úveru,
teda sumu 3.389,50 eur, ktorá mala slúžiť ako náklady spojené s poskytnutím pôžičky. Z toho potom
je možné vyvodiť jedine ten záver, že žalobca poskytol odporcovi úver len v sume 10.168,50 Eur a nie
sumu 13.389,50 Eur, pretože túto čiastku žalobca žalovanému nevyplatil a okrem toho na poplatky, kam
patria aj náklady, nemal ani právny nárok pre absenciu troch náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch. Z toho potom vyplýva, že ak odporca uhradil celkom 13.147,88 Eur, zaplatil celý dlh na istine
úveru, ktorý zaplatiť mal. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, nemá právo žalobca ani na úroky z
úveru ani na žiadne poplatky ( vrátane poistného ) a žalovaný zasa nemá povinnosť tieto uhradiť. Keďže
žalovaný na istine úveru zaplatil už pred podaním návrhu celú výšku istiny a dňa 10.12.2013  ( od tohto
dátumu žiada žalobca úroky z omeškania ) už na istine úveru  nedlhoval, nedlhuje žalobcovi  na istine
úveru nič ani v čase tohto rozhodnutia. Nedlhuje, a ani od 10.12.2013 nedlhoval ani úroky, ani poplatky,
lebo z dôvodov vyššie uvedených ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný nie je povinný
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, nemohol sa s jej plnením dostať do omeškania. Z toho dôvodu nemá
žalobca právo ani na úroky z omeškania. Z týchto dôvodov je návrh navrhovateľa nedôvodný a ako taký
musel byť zamietnutý. Žalovaný mal v konaní plný úspech, lebo mu nebola uložená ani len čiastočne
povinnosť úhrady, ktorej sa žalobca voči nemu domáhal. Prináležala by mu tak náhrada trov konania
podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. ako úspešnému účastníkovi konania. V konaní si však trovy neuplatnil
a preto mu ani nemohli byť priznané.

3. Odvolanie proti rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca, a to z dôvodov
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), f) OSP. Dôvodom zamietnutia časti návrhu bolo konštatovanie
súdu na str. 3 a 4 rozsudku, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti určené
citovaným ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., t. j. že absentuje konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Toto zistenie
nezodpovedá obsahu spisu a obsahu zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120090266, nakoľko v spodnej
časti 1. strany v časti spôsob financovania sú uvedené celkové náklady spojené s poskytnutím pôžičky.
Konečná splatnosť je uvedená v dohode o platbách /splátkových kalendár/, ktorý bol v zmysle zmluvy v
časti spoločné ustanovenia prvá veta, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a v ktorom je určená konečná
splatnosť, t. j. splatnosť poslednej splátky dňa 8.1.2015 taktiež a výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmysle VOP č. 13/2008 má žalobca taktiež nárok na spracovateľský
poplatok, ktorý predstavuje jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený
sumou 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania. V zmysle VOP čl. 16 bod 16.5 sú súčasťou
pohľadávky žalobcu aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v
tomto konaní uplatňuje vo výške 78 eur. V zmluve a zmluve o zabezpečení v časti spoločné ustanovenia
tretí riadok je uvedené, že žalovaný /klient/ prehlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s VOP, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady. Ďalej v čl. 18.12 VOP č. 13/2008
je uvedená adresa žalobcu, kde mohol spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Žalobca uvádza, že poskytol
žalovanému úver vo výške 13.558 eur, ktorý pozostáva z doplatku kúpnej ceny predmetu financovania
a z nákladov spojených s poskytnutím úveru uvedené v zmluve a zmluve o zabezpečení na prvej
strane v spodnej časti označenej ako spôsob financovania. Rozdiel medzi doplatkom kúpnej ceny vo
výške 10.168,50 eur a sumou úveru 13.558 eur, t. j. rozdiel vo výške 3.389,50 eur, predstavuje províziu
pre sprostredkovateľa, a to spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s.. Provízia je podľa zmluvy
o obchodnom zastúpení dohodnutá vždy individuálne a závisí od výšky ceny a druhu uzatvoreného
obchodu, t. j. napr. stavu motorového vozidla, počtu najazdených kilometrov a pod.. Žalovaný podpisom
zmluvy a zmluvy o zabezpečení bol uzrozumený s uvedenými nákladmi /v zmluve uvedené v časti
spôsob financovania/ a uvedené nijakým spôsobom v čase podpisu zmluvy nerozporoval.. Úver nie je



možné vyhodnotiť ako bez úročný a bez poplatkov a súd mal žalobcovi priznať minimálne nezaplatenú
časť istiny spolu s úrokom z úveru. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v dôsledku čoho navrhujú, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Vyjadrenie proti odvolaniu žalobcu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný.
Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za zákonný a vecne správny. Súd prvej inštancie správne
a úplne zistil skutkový stav, dostatočný pre vyhlásenie rozhodnutia, predovšetkým sú správne
jeho zistenia, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o danosti obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľských úveroch, najmä ide o nedoručenie splátkového kalendára, alebo o ustanovenia
zmluvy, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, na ktoré poukázal na pojednávaní dňa 26.3.2015. Úver má byť bezúročný a bez poplatkov,
tento záver dostatočne odôvodnil s poukazom na § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhuje
odvolaciemu súdu odvolanie žalobcu zamietnuť a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase
podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP, aktuálne
§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 201 OSP, akt.§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v
čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 OSP, akt.§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/, f/ OSP, ktoré má ekvivalent v § 365
ods. 1 písm. b/, e/, h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379
CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako
ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je vo výroku vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle §
387 ods. 1 a 2 CSP.

7. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o zistené
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku a pretože v celom rozsahu
zdieľa i jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na
(výstižné, správne a presvedčivé) odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej
inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dopĺňa iba nasledovné:

8. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.  v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,



d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú
úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní
po zverejnení priemernej hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované  ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška
týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,   použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.



Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Žalobca a žalovaný dňa 24.01.2009 uzavreli spotrebiteľskú písomnú zmluvu a zmluvu o zabezpečení
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 13.558,00 eur: výška poskytnutého úveru
predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania je v sume 10.10.168,50 eur a náklady spojené
s poskytnutím pôžičky v sume 3.389,50 eur. Predmetom financovania bola kúpa osobného motorového
vozidla, výška splátky 279,74 eur, počet splátok - 72. Dátum prvej splátky 08.02.2009.

10. Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V
jej hlavičke je síce uvedená adresa navrhovateľa aj adresa predajcu, nie je uvedené, že tieto adresy sú
adresami, na ktorých môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Absentuje preto náležitosť
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

11. Zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru.
Je uvedený počet splátok, čo však nie je konečná splatnosť. Nestačí uvedený počet mesiacov, aby
si to spotrebiteľ vypočítal. Chýba doklad o doručení splátkového kalendára pred uzavretím zmluvy. V
zmluve ako príloha splátkový kalendár nie je uvedený.  Tento spolu s dohodou o splátkach - faktúrou
( č.l. 78 ) bol podľa bodu 12.6. všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 17 ) doručený odporcovi
až po tom, čo odporca podpísal zmluvu o úvere, tzn žalovaný ho nemal k dispozícii pred uzavretím
zmluvy a preto sa nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy s jeho obsahom Takže konečná splatnosť
absentuje. Konečná splatnosť musí byť určená jasne a presne s dátumom, čo  nie je. V zmluve absentuje
aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko z tejto
splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov.

12. Pre absenciu týchto troch náležitostí ( aj len jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)  sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia poskytnutého
úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru

13. Keďže žalobca urobil započítanie vykonal úhrad ( 13.147,88 Eur ) nielen na istinu úveru, ale aj na
úroky a aj poistné a pre absenciu troch náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy., tak nemal urobiť. Z toho potom vyplýva, že ak žalovaný
uhradil celkom 13.147,88 Eur, zaplatil celý dlh na istine úveru. úver je bezúročný a bez poplatkov, nemá
právo navrhovateľ ani na úroky z úveru ani na žiadne poplatky ( vrátane poistného ) a odporca zasa
nemá povinnosť tieto uhradiť. Žalovaný tak na istine úveru zaplatil už pred podaním návrhu celú výšku
istiny a dňa 10.12.2013   od ktorého dátumu žiada žalobca úroky z omeškania.

14.  Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 CSP
vo výroku   ako vecne správny potvrdil.

15.  O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1
v spojení s  §  396 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si náhradu trov neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani
nevznikli.

16.   Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/218/2014", "guid": "ec6218b4-83c0-4118-b93b-61284f08d3ac:1350ecbc-80b1-46fc-a7ef-70cdb3a7bdde", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}