{"guid": "ea023b44-b1d8-44dc-a6ff-8736fb8b4ed4:06c2679e-dbf0-4556-bcb0-3de554b08223", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214214364.1", "spisova_znacka": "23Co/72/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/72/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. februára 2016, sp. zn. 23Co/72/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2214214364.1", "identifikacne_cislo": "2214214364", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1555, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1555", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06c2679e-dbf0-4556-bcb0-3de554b08223", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214214364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214214364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2214214364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Co/72/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2214214364\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214214364.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a členiek senátu:\nJUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobkyne: Quantum Credit, a.s., so\nsídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpená: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom\nTomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie\n488,75 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda,\nč. k. 8C/172/2014-43 zo dňa 4. septembra 2014, v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej  časti   p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 35,36 eura s úrokom z\nomeškania 9,50 % ročne od 14.07.2011 do zaplatenia zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobkyni 34,49 eura  s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 11,08 eura od 14.08.2011 do\nzaplatenia a zo sumy 23,41 eura od 14.09.2011 do zaplatenia,  všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia žalovanej sumy s\npríslušenstvom, pričom tvrdila, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a to riadne a\nvčas uhrádzať faktúry za poskytovanie služieb po dobu viazanosti. Preto bol žalovaný povinný zaplatiť\ncenu za poskytované služby. Keďže si túto povinnosť neplnil riadne a včas, vznikla mu aj povinnosť\nzaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú mu právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala. Žalovaný však dlžnú\nsumu neuhradil riadne a včas a tak je s jej plnením v omeškaní. Žalobkyňa preto žiadala o jej úhradu\nspolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania.\n\nV priebehu konania, skôr ako sa začalo prvé pojednávanie vo veci, žalobkyňa vzala žalobu v časti\nzaplatenia 35,36 eura spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.07.2011 do zaplatenia späť,\npreto súd prvého stupňa s poukazom na § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)\nv uvedenej časti konanie vo veci zastavil. Predmetom konania tak zostalo  zaplatenie 453,39 eura spolu\ns úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 11,08 eura od 14.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 23,41\neura od 14.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 418,90 eur od 14.10.2011 do zaplatenia.\n\nSúd prvého stupňa zistil, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa vzťahujú\nustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka (ďalej en OZ), pretože právna predchodkyňa\nžalobkyne (Slovak Telecom a.s.) mala v predmete svojej činnosti poskytovanie telekomunikačných\n\nslužieb, teda bola dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako\nfyzická osoba - občan,  ide o spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. Počas konania bolo preukázané, že\nžalovaný služby využíval, a že porušil zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť,\nzaplatiť za služby riadne a včas. Svoj dlh nezaplatil v celej výške ani po doručení výzvy. Preto bola žaloba\ndôvodná v časti dlhu za služby v sume 34,39 eura (11,08 eura + 23,41 eura ).  Dňom nasledujúcim po\ndni splatnosti konkrétnej faktúry sa  s plnením  dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi právo\naj na zaplatenie úrokov z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 11,08 eura od 14.08.2011 do zaplatenia a\nzo sumy 23,41 eura od 14.09.2011 do zaplatenia.\n\nSúd prvého stupňa  za nedôvodnú považoval žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 418,90 eur a\núrokov z omeškania 9,50 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia.\n\nZ pripojenej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a odovzdávacieho protokolu súd prvého stupňa\nzistil, že právna predchodkyňa žalobkyne (T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzavreli\npísomnú zmluvu o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie. V zmluve o poskytovaní služby\nbolo uvedené, že v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby\nviazanosti, alebo svojím konaním, resp., opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od\nzmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti\nna službu Magio Sat Klasik vo výške 199 eur. V zmluve, na jej druhej strane bolo v dolnej časti uvedené,\nže neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj iné dokumenty, na ktoré odkazuje cenový výmer č. 11216/2011\na ktoré boli ku zmluve priložené, najmä obchodné podmienky na predaj a nájom koncového zariadenia\na cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), ktorých prevzatie\npotvrdzuje účastník podpisom tejto zmluvy. Okrem toho zmluva uvádzala, že účastník potvrdzuje aj\nprevzatie obchodných podmienok, tarifu a prípadne cenového výmeru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\nzmluvy.   V cenovom výmere v tabuľke č. 3 bola uvedená zmluvná pokuta 199 eur za nedodržanie doby\nviazanosti pri zániku zmluvy zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26 mesačnej\ndoby viazanosti. V tarife a to v bode 4 boli dojednania o ďalších zmluvných pokutách. V bode 4.3.1.\nje zmluvná pokuta 19,95 eura. V bode 4.5.1. je zmluvná pokuta 29,95 eura. V bode 4.7 sa uvádza, že\nST (dodávateľ služby) je oprávnený užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu (vo výške podľa ustanovenia\n4.3.1. a 4.5.1. tarify v závislosti od typu zariadenia) v prípade, že užívateľ nevrátil jemu poskytnuté\nzariadenia vo vlastníctve ST ani v lehote do 30 dní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní služby, alebo\nodo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení podľa toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr.\nPodľa bodu 4.8. ak zavinením užívateľa dôjde aj k nevráteniu STB v lehote podľa bodu 4.7 tarify, je ST\noprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu podľa cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom\na údržba koncových zariadení). Uvedený cenník ani obchodné podmienky na predaj a nájom koncového\nzariadenia a cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) žalobkyňa\nnepredložila, i keď mali byť podľa zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.\n\nSúd prvého stupňa dospel k záveru, že dojednania o zmluvných pokutách sú absolútne neplatné. Všetky\nzmluvy musia byť vyvážené v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, aby tak bola naplnená\nzásada podľa § 3 OZ o dobrých mravoch. V danej veci však tomu tak nebolo. Právna predchodkyňa\nžalobkyne do zmluvy a jej ostatných listín, taríf a cenových výmerov, zapracovala niekoľko zmluvných\npovinností žalovaného ako spotrebiteľa. V podstate skoro za porušenie každej zo zmluvných povinností\nzapracovala do zmluvy aj zmluvnú pokutu. Na druhej strane nezapracovala do zmluvy ani jej príloh -\ntarify, cenového výmeru, ani iných listín žiadnu zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné\nneplnenie si povinností zo zmluvy, za ich nedodržiavanie, alebo za ich porušenie. Dodávateľ v zásade\nmá právo zapracovať do zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu § 544 OZ umožňuje.\nAle v každom prípade musí pri takom dojednaní postupovať v súlade s dobrými mravmi. V prejednávanej\nveci tak dodávateľ ale nepostupoval. Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu\npráv a povinností zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Okrem\ntoho spôsob dojednania o zmluvných pokutách súd prvého stupňa považoval za neplatný aj z dôvodu,\nže pri jednotlivých druhoch zmluvných pokút sa nerozlišovalo obdobie, resp. časový okamih kedy k\nprípadnému porušeniu došlo. Pri jednotlivých druhoch zmluvnej pokuty síce boli zapracované rôzne\nsumy zmluvnej pokuty, ale výška každého druhu zmluvnej pokuty bola rovnaká pri porušení povinností v\nakomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Takýmto spôsobom konal\ndodávateľ nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj zákon a tak je právny úkon -\ndojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa § 39 OZ s poukazom na\n§ 3 OZ. Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu bol súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez\n\nohľadu, či sa jej niekto dovolával alebo nie. Okrem zmluvnej pokuty v sume 199 eur, ktorej dojednanie\nbolo obsiahnuté aj priamo v listine zmluvy, všetky ostatné boli obsiahnuté buď v tarife, alebo v cenovom\nvýmere. Ide o listiny, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zákon umožňuje dojednania v tom\nsmere, aby niektoré listiny boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Takými môže byť aj cenový výmer alebo\naj tarifa. Nemožno sa však stotožniť s tým, že v takýchto listinách by mali byť aj dojednania o zmluvných\npokutách. Už len samotný názov týchto listín hovorí o tom, že by mali obsahovať ceny (napr. služieb,\npoplatkov a pod.) alebo  cenové tarify. Zmluvnú pokutu však nemožno považovať ani za cenu ani za\ntarifu a tak nemá miesto v cenovom výmere ani v tarife. Podľa OZ zmluvná pokuta musí mať pre svoju\nplatnosť písomnú formu. Z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá\nmá byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania,\nkde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa §\n517 OZ právo požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Tarifu aj cenový\nvýmer z hľadiska ich významu možno v podstate považovať za všeobecné podmienky, ktoré by mali\nobsahovať údaje, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným\nstranám záväzkového vzťahu, čo ale zmluvná pokuta nie je. Preto jej obsiahnutie v tarife a cenovom\nvýmere nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. V tomto smere súd prvého stupňa\npoukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktoré konštatovalo,\nže dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok,\nale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis).\nUvedené však platí obdobne aj na tarifu a cenový výmer, pretože tieto listiny rovnako spotrebiteľ ako\nžalovaný nepodpísal. Nie sú podpísané ani právnou predchodkyňou žalobkyne.\n\nSúd prvého stupňa tiež zistil, že žalobkyňa si štyri z piatich zmluvných pokút uplatnila voči žalovanému\nza nevrátenie zariadení (Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo). Vyplýva to z tarify\na cenových výmerov, podľa toho ako si pokuty dodávateľ uplatnil vo faktúre  (150 eur - Magio box, 20\neur - pokuta za diaľkový ovládač, 19,95 eura - pokuta za kartu a 29,95 eura - pokuta za príslušenstvo).\nTieto zmluvné pokuty je však možné uplatniť iba v prípade nevrátenia uvedených zariadení. Podmienkou\nje tak buď zánik zmluvy alebo doručenie výzvy na vrátenie, pričom ani jedno žalobkyňa nepreukázala.\nS plnením žiadaných zmluvných pokút sa preto žalovaný nemohol dostať do omeškania. Súd prvého\nstupňa na základe uvedeného žalobu v časti týkajúcej sa zmluvných pokút v celkovej sume 418,90 eura\n(vrátane požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy) ako nedôvodnú zamietol.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa, v časti, v ktorej súd žalobu  zamietol, v rozsahu nepriznanej zmluvnej\npokuty 199 eur (za nedodržanie doby viazanosti), 19,95 eura (za nevrátenie karty k Magio Box) a 29,95\neura (za ostatné príslušenstvo), podala odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že priamo z § 43\nods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. sa za súčasť zmluvy o pripojení považujú aj všeobecné podmienky a\ntarifa, preto nie je  správny názor, že zmluvné pokuty 19,95 eura a 29,95 eura, ktoré neboli uvedené v\nzmluve, ale v tarife na poskytovanie služby Magio Sat, by mali byť neplatné. Namietla tiež, že zmluvné\npokuty nemožno považovať za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Jednotlivé ustanovenia zmluvy,\nv ktorých sa nachádza úprava zmluvnej pokuty totiž neobsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenia o\nzmluvných pokutách nenapĺňajú kritériá neprijateľnosti ani v jednom z prípadov podľa § 53 ods. 4 OZ.\nZmluvné pokuty nie je možné považovať za neplatne dojednané aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný\nsi ponechal a nevrátil Magio Sat Box, Magio kartu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré všetky\npredstavujú určitú hodnotu. Vyúčtovanie zmluvnej pokuty pritom nie je viazané na výzvu na vrátenie\ntýchto zariadení. Aj napriek faktu, že v zmluve bola väčšia časť textu predtlačená, jej uzavretie stále\nzostávalo na slobodnom rozhodnutí účastníka. Na základe uvedeného navrhla rozhodnutie v napadnutej\nčasti zmeniť tak, že súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie a žalobkyni prizná aj trovy konania.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.),\npo zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom\nkonania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.),\npo skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ\npoužil zákonom prípustný odvolací dôvod       (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie\nv medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne\n\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2  O.s.p.) a v elektronickej\npodobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č.\n543/2005 Z. z.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.\n\nPredmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdenie správnosti postupu súdu prvého stupňa, ktorý\ndospel k záveru, že časť žaloby žalobcu o zaplatenie zmluvných pokút s príslušenstvom je potrebné\nzamietnuť. Časť rozsudku, v ktorej súd žalobe vyhovel nadobudla právoplatnosť, pretože vo vyhovujúcej\nčasti petitu rozsudku odvolanie podané nebolo.\n\nOdvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi\nnapadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne a odkazuje na ne. Pre úplnosť odôvodnenia\nrozhodnutia považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné k odvolacím dôvodom:\n\nPodľa § 39 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 52 ods. 1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní služby 2.6.2011) spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ  za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n\nPodľa § 53 ods. 5 OZ  neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 544 ods. 2 OZ  zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa odvodzuje svoje nároky zo zmluvy o\nposkytovaní služby Magio Sat z 02.06.2011 (ďalej tiež len zmluva), ktorá bola uzatvorená medzi\nspoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Žalobkyňa nadobudla práva veriteľa na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok z 20.11.2013, ktorú uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Pretože\nzmluva o poskytovaní služby Magio Sat je zmluvou o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.,\nktorú uzatvoril dodávateľ a spotrebiteľ, ide o typický spotrebiteľský vzťah, čo v konaní nebolo sporné.\n\nZmluva o poskytovaní služby Magio Sat v časti „doba viazanosti“ obsahovala ustanovenie o zmluvnej\npokute, podľa ktorého v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby\nviazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST (Slovak Telecom)\noprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi\nzmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199 eur. Na druhej\nstrane zmluvy sa nachádza ustanovenie, podľa ktorého cena za zriadenie a poskytovanie služby a\nprípadne zľavy z ceny, sa dojednávajú podľa platnej tarify alebo podľa platného cenového výmeru, ktorý\nje v takom prípade tiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy.\n\nPodľa bodu 4.3.1. tarify je zmluvná pokuta za stratu alebo poškodenie smart karty zo strany užívateľa\n19,95 eura. Podľa bodu 4.5.1. tarify je zmluvná pokuta za stratu alebo poškodenie satelitnej antény\nalebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa 29,95 eura. Podľa bodu  4.7. tarify je ST oprávnený\nužívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu (vo výške podľa ustanovenia 4.3.1. alebo 4.5.1. tarify v závislosti\nod typu zariadenia) v prípade, že užívateľ nevrátil jemu poskytnuté zariadenia vo vlastníctve ST ani v\nlehote do 30 dní odo dňa zániku zmluvy alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení podľa\ntoho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr.\n\nOdvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že spôsob dojednania zmluvných pokút zo strany\ndodávateľa v spotrebiteľskom právnom vzťahu iba na strane spotrebiteľa, tak ako je to aj v prejednávanej\nveci, je v rozpore s dobrými mravmi, pretože spôsobuje neodôvodnenú nevyváženosť zmluvného vzťahu\na všetky takto koncipované zmluvné ustanovenia sú neplatné pre rozpor s § 39 OZ, ako uviedol v\nodôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa. Uvedené platí tak pre zmluvnú pokutu 199 eur\n(za nedodržanie doby viazanosti) uvedenú priamo v zmluve, ako aj pre zmluvné pokuty 19,95 eura (za\nnevrátenie karty k Magio Box) a 29,95 eura (za ostatné príslušenstvo) uvedené v tarife. Už uvedené je\npostačujúce pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia.\n\nPre úplnosť odvolací súd ďalej uvádza, že otázka posúdenia zmluvnej pokuty za nedodržanie doby\nviazanosti, teda doby využívania elektronickej komunikačnej služby spotrebiteľom, ako neprijateľnej\nzmluvnej podmienky, ktorá je neplatná v prípade, ak je zmluvná pokuta dodávateľom vo formulárovej\nzmluve určená pevnou sumou bez ohľadu na okamih porušenia doby viazanosti (teda či je tak na\nzačiatku, v priebehu alebo na konci zmluvného vzťahu), je v judikatúre súdov už pomerne ustálená\na stabilná (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/113/2010 z 20. septembra 2011) a\nodvolacie námietky žalobkyne sú v tomto smere zjavne nedôvodné.\n\nPri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a\nneporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty\nza porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je neprimerané. Odvolací súd\npovažuje za neprimerané dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti\nspotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je\npotom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu aj vtedy, ak bude dodávateľovi dlžiť aj menej\nako 1 euro (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/10/2013 z 1. júla 2013, 23Co/79/2013\nz 1. júla 2013, 23Co/183/2013 z 28. apríla 2014, 23Co/203/2013 z 30. júna 2014).\n\nPokiaľ ide o námietku žalobkyne, že zmluvné pokuty bolo možné dohodnúť aj v tarife, ako súčasti\nzmluvy, odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným Ústavným súdom\nČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/2011 z 11. novembra 2013 a to, že obchodné podmienky v\nspotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na\nto, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho\ncharakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým\npísmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých\npredpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napríklad rozhodcovská doložka alebo\ndojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu\npoctivo a takémuto konaniu nie je možné priznať právnu ochranu. Z uvedeného vyplýva záver, že v\nrámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou\nvšeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy (listiny) samotnej. Uvedené sa\npodľa názoru odvolacieho súdu vzťahuje rovnako na iné listiny nepripojené k zmluve, ako napríklad\ntarifa, cenník a pod., ktoré síce nie sú nazvané všeobecnými obchodnými podmienkami, ale ktorých\núčel je rovnaký. Ako neopodstatnené preto odvolací súd vyhodnotil aj námietky žalobkyne voči záverom\nsúdu prvého stupňa o neplatnosti zmluvných pokút v tarife na poskytovanie služby Magio Sat.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako\nvecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nV odvolacom konaní vzniklo úspešnému žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania\nneuplatnil, ani mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd\nnepriznal.\n\nSenát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/172/2014", "guid": "ccacb262-571f-496f-bde4-72136b37854a:3eb44a0b-a995-4997-9eef-57a48563fdd5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "819e8bbc-ccf0-4632-93ea-9d1e4c77ba84:09bb4b49-5899-46db-afe4-d0c494ee9c2a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2112209753.1", "spisova_znacka": "23Co/203/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/203/2013 z 29. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2112209753.1"}, {"guid": "1f0bc9cc-0e8e-4177-9094-a2e5d72c50ef:4914047c-ab02-4952-9d86-d2c142042f34", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2612207030.2", "spisova_znacka": "23Co/183/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/183/2013 z 27. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2612207030.2"}, {"guid": "32562b90-0504-4e53-ab44-7578764555b4:d8e2d70e-9044-4ee9-9323-cd0aea5e8fb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2212203682.1", "spisova_znacka": "23Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/79/2013 z 30. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2212203682.1"}, {"guid": "1624c5d0-7fc9-4032-8aee-9066f1755835:55426831-ed96-49b9-a2b1-de4d56717256", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2111223778.1", "spisova_znacka": "23Co/10/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/10/2013 z 30. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2111223778.1"}], "citovane_v": []}