{"guid": "7950810a-fa2a-46de-b0fb-960aa56a8d03:eec007bf-0181-47fc-a7dc-ddc14af13713", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2215209909.1", "spisova_znacka": "25CoP/50/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/50/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. januára 2016, sp. zn. 25CoP/50/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2215209909.1", "identifikacne_cislo": "2215209909", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Martina Valentová", "sudca_id": 1697, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-valentova-1697", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eec007bf-0181-47fc-a7dc-ddc14af13713", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2215209909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2215209909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2215209909.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 25CoP/50/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2215209909\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215209909.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a členov\nsenátu: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Anton Jaček, v právnej veci navrhovateľa: X. W., nar. XX.X.XXXX,\nbytom O., Y. XX, proti odporkyni: I. W., rod. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J. K. R. XXX, zastúpenej\nadvokátkou: JUDr. Albína Vágová, so sídlom Dunajská Streda, Ružová 265, o rozvod manželstva a\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: E. W., nar.\nXX.X.XXXX a I. W., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nDunajská Streda č.k. 13P/42/2015-96 zo dňa 17.7.2015 - v časti o výživnom, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výživného na obe deti      m e n í   tak,\nže navrhovateľ    j e    p o v i n n ý    s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva\nplatiť na výživu maloletej E. výživné v sume 80,- Eur mesačne a na výživu maloletej I. výživné v sume\n80,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\nÚčastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo účastníkov rozviedol, obe maloleté deti na čas\npo rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok\na navrhovateľa zaviazal platiť na maloleté deti výživné mesačne sumou po 110,- Eur vždy do 15.dňa toho\nktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých. Styk navrhovateľa s maloletými deťmi na výslovnú\nžiadosť rodičov neupravil, ponechal ho neobmedzený. Poslednou výrokovou vetou vyslovil, že účastníci\nnemajú právo na náhradu trov konania.\n\nRozhodnutie v napadnutej časti výživného prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 24 ods.\n1, 4 a 5, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vecne argumentoval tým, že\nvzhľadom na to, že maloleté deti boli zverené do starostlivosti odporkyne súd navrhovateľa zaviazal na\nplatenie výživného. Súd pritom prihliadol na zárobkové pomery a majetkové pomery účastníkov a na\nodôvodnené potreby maloletých detí. Navrhovateľ pracuje v COOP Jednota. Za obdobie od júna 2014\ndo mája 2015 jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 432,79 Eur. Okrem toho má aj vedľajšie pracovné\npomery: u Ing. I. S. - B., kde od júna 2014 do mája 2015 mal čistý priemerný mesačný príjem 91,99 Eur a\nu L.B. s.r.o., kde za obdobie od septembra 2014 do mája 2015 mal čistý priemerný mesačný príjem 92,10\nEur. Jeho čistý mesačný príjem teda predstavuje 616,88 Eur. V súčasnosti býva u svojich rodičov, ktorým\nna réžiu bytu a na stravu mesačne prispieva sumou 150,- Eur. Na telefón má mesačne náklady 30,- Eur\na na cestovanie z O. do P. W. a späť mesačne okolo 120,- Eur. Vlastní osobné auto a finančnú hotovosť\nv sume 30.000,- Eur, ktorá mu zostala z kúpnej ceny za odpredané spoločné nehnuteľnosti, ktoré vlastnil\ns odporkyňou. Táto suma mu zostala po uhradení spoločných dlhov. Nehnuteľnosti boli odpredané v\nroku 2015. Navrhovateľ ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Odporkyňa pracuje u E. Q. - B., B. V.. Jej\n\nčistý mesačný príjem za obdobie od februára 2015 do mája 2015 bol 380,37 Eur. Býva v trojizbovom\nprenajatom byte, kde za nájom a réžiu platí 400,- Eur. Má finančnú hotovosť v sume 36.000,- Eur, ktorá\njej zostala z kúpnej ceny za odpredané spoločné nehnuteľnosti, ktoré vlastnila s navrhovateľom. Iný\nmajetok nemá. Odporkyňa na maloleté deti má nasledujúce náklady: na školské pomôcky mesačne na\nkaždé dieťa 10,- Eur, na hygienické potreby mesačne na každé dieťa 30,- Eur, na ošatenie mesačne na\nkaždé dieťa 30,- Eur a na stravovanie na každé dieťa okolo 200,- Eur. Deti sa stravujú doma. Do školy\nberú so sebou desiatu. Obidve deti majú zdravotné problémy. Maloleté I. nosí okuliare. Ročne chodí\nna kontrolu. Naposledy okuliare kupovala za 218,- Eur. Malololetá I. má problémy s hrudníkom a malol.\nE. má problémy s lopatkami. Maloletá I. nosí ortézu. Obidve deti chodia na špeciálne cvičenia denne\nna hodinu, čo za 20 hodín mesačne predstavuje sumu 100,- Eur na každé dieťa. Odporkyňa ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť nemá. Navrhovateľ navrhol určiť výživné na každé dieťa po 50,- Eur. Odporkyňa\nnavrhla určiť výživné sumou 150,- Eur na každé dieťa. Súd po vykonanom dokazovaní výživné určil na\nkaždé dieťa sumou 110,- Eur. Súd je toho názoru, že navrhovateľ má mesačný príjem v sume 616,80\nEur. Okrem toho má finančnú hotovosť 30.000,- Eur, preto je schopný na maloleté deti mesačne platiť\npo 110,- Eur.\n\nProti tomuto rozsudku - výlučne v časti týkajúcej sa výšky výživného, podal odvolanie navrhovateľ,\nktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výživného zmenil\ntak, že ho zaviaže k povinnosti platiť na výživu maloletých detí výživné v sume 50 Eur na každé dieťa,\nvždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Poukázal na to, že okrem hlavného\nzamestnania vykonával dohody o vykonaní práce, ktoré mu zvyšovali príjem o 1/3. Vzhľadom na svoj\nzdravotný stav už tieto dohody vykonávať nemôže v plnom rozsahu. Zistili mu poškodenú chrbticu a\npodľa lekára sa musí šetriť a nemôže pracovať až 14 hodín denne. Len na lieky, potrebné na uvoľnenie\nchrbtice, dopláca mesačne 20,- Eur. Býva u svojich rodičov v O., ktorým dáva 150,- Eur mesačne. Každý\ndeň dochádza autom do zamestnania v P. W., pričom len náklady na pohonné hmoty predstavujú cca\n120,- Eur mesačne. Ďalšie jeho výdavky predstavujú 37,- Eur mesačne na telefón, 30,- Eur mesačne\nna hygienické potreby a na stravu môže minúť maximálne 120,- Eur mesačne, aby mohol platiť výživné\nmaloletým deťom spolu vo výške 100,- Eur mesačne. V prípade, že by nemal zdravotné problémy a\ndosahoval svoj pôvodný príjem, tak by mu na ostatné výdavky zostávalo necelých 70,- Eur mesačne. O\ntúto čiastku sa mu však jeho príjem znížil a nevie, kde bude musieť ušetriť. Pokiaľ ide o sumu 30.000,-\nEur, s ktorou disponuje, za túto si chcel nájsť samostatné bývanie, keď zistil, že to možné nie je. Preto sa\ndohodol so svojimi rodičmi, že si odkúpi byt od nich, uzatvoril s nimi zmluvu o budúcej zmluve, 30.000,-\nEur im dal ako zálohu na kúpu bytu, ktorou majú byť vyplatení jeho súrodenci a zvyšok kúpnej ceny sa\nzaviazal splácať v splátkach, čo však asi v najbližšej dobe možné ani nebude. Odporkyňa tiež zabudla\npoukázať na to, že v spoločnej domácnosti žije s E. Q., keď ich spoločný príjem a životná úroveň je\npodstatne vyššia ako jeho a túto skutočnosť súd pri svojom rozhodovaní o výške výživného patrične\nnezohľadnil. Je si vedomý toho, že aj jeho maloleté deti majú svoje potreby a musia z niečoho žiť. Zo\nsvojho príjmu je schopný platiť na výživné na každé maloleté dieťa vo výške 50,- Eur, spolu tak 100,-\nEur mesačne. Na základe uvedeného preto navrhuje odvolaciemu súdu zmeniť rozsudok súdu prvého\nstupňa v časti týkajúcej sa výšky výživného.\n\nOdporkyňa a ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali, k doručenému odvolaniu navrhovateľa sa\npísomne vyjadril len kolízny opatrovník, ktorý odvolanie navrhovateľa navrhuje zamietnuť, pretože suma\nvýživného zodpovedá potrebám maloletých deti, ktoré majú i zdravotné problémy.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie otca má základné\nzákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie\ndôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah\na dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214  ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený min. 5 dní\nvopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2  O.s.p.) a v elektronickej podobe na\nwebovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.)\na dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je\npotrebné v napadnutej časti výživného na obe deti, keď vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa\nposkytovali priestor pre konečné rozhodnutie odvolacieho súdu, zmeniť v zmysle § 220 O.s.p.\n\nV zmysle § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\na určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude zastupovať a spravovať\njeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (ods. 1). Súd pri rozhodovaní\no výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného\nprostredia (ods. 3).\n\nPodľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia pritom\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.  Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,\nmajetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba\nberie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).\n\nV zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n\nV zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov\nmanželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. V konaní podľa § 113 ods. 1 O.s.p.\npritom súd nie je viazaný rozsudkom súdu vydanom v konaní podľa § 36 Zákona o rodine, ani v prípade,\nak by toto rozhodnutie bolo vydané bezprostredne pred rozhodnutím v konaní podľa § 113 ods. 1 O.s.p.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi\njednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného je potrebné\nskúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je\ndaná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom\nnezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,\nkultúrnymi závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať\nsa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj\nnáhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného ako sú napr. liečebné\nnáklady. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú\njeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať mu\nvýživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto\nvýživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám.\n\nNa strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať\nvýživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť\no dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda\nfaktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na\nsvoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i\nsituáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných\nrodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok\nprezentujú. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z\nobdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody,\nktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je\n\nvždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň\nna okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery.\n\nOkrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ i na pravidlo priority výživného patriaceho\nmaloletému dieťaťu pred všetkými inými výdavkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 Zák. o rodine), teda\naj v odolaní navrhovateľom vymenované výdavky, ako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej\nvýživné zamestnaného rodiča by sa malo pohybovať v rozpätí 20 - 25% jeho priemerného čistého\nmesačného príjmu (samozrejme s možnosťou rôznych modifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte\nvyživovacích povinností, či potrebách jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb). Súd\npri tom prihliada i na to, že matka (tu odporkyňa) je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o maloleté\ndieťa, čím sa podieľa tiež na jeho výžive a z tohto dôvodu pripadá väčšia časť hradenia odôvodnených\npotrieb maloletého práve na toho rodiča, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, v tomto prípade otca\n(navrhovateľa).\n\nAk potom pri vyjdení z tohto základného predpokladu a zdokladovaného čistého mesačného príjmu\nnavrhovateľa 616,88 Eur a to ako z jeho tzv. hlavného zamestnania, tak i z jeho zamestnania vedľajšieho,\nkeď v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ vedľajšie zamestnanie nevykonával, a ak sa tak má\nstať (v budúcnosti), vzhľadom na ním v odvolacom konaní tvrdený nepriaznivý zdravotný stav, bude to\nvecou prípadnej možnej zmeny výživného ak sa tak skutočne stane, pričom tu treba mať na mysli i to,\nže na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá\nbez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, 25% z tejto sumy\n(616,88 Eur) je 154,22 Eur, preto výživné na každé z detí vo výške 110,- Eur, čo predstavuje spolu sumu\n220,- Eur, je skutočne nezodpovedajúce zárobkovým schopnostiam a možnostiam navrhovateľa. Tu je\npotrebné práve vyzdvihnúť, že navrhovateľ sa neuspokojil len s príjmom z tzv. hlavného zamestnania\na nad jeho rozsah prijal zamestnanie aj vedľajšie, čo je na jednej strane namáhavejšie, umožňuje to\nvšak dosahovať príjem vyšší, z čoho napokon majú prospech i maloleté deti účastníkov. Pokiaľ aj súd\nprvého stupňa odkázal pri odôvodnení výšky určeného výživného navrhovateľovi na to, že navrhovateľ\ndisponuje s finančnou hotovosťou 30.000 Eur, opomenul to, že takouto hotovosťou (tu ešte vyššou,\nnesporných 36.000 Eur) disponuje aj odporkyňa, keď ide o peniaze, ktoré účastníkom zostali z predaja\nich spoločnej nehnuteľnosti, pričom obaja nemajú bytovú otázku stabilne vyriešenú, ktorá predstavuje\nich základnú potrebu, preto súd prvého stupňa z tejto sumy u navrhovateľa, ako ani u odporkyne, pre\núčely výživného vychádzať nemohol. Preto, keďže v konaní bolo preukázané a napokon nesporné,\nže obe deti majú zdravotné problémy, s čím sú spojené zvýšené výdavky, bolo namieste vychádzať\npri určení výživného na obe deti minimálne zo štvrtinového podielu výživného z príjmu navrhovateľa,\nčo predstavuje 154,22 Eur. Preto pokiaľ navrhovateľka zdokladovala v konaní, že zvýšené výdavky\nnie sú v zanedbateľnej výške (predovšetkým je to výdavok na každé dieťa 100 Eur mesačne za\nšpeciálne zdravotné cvičenie), podľa odvolacieho súdu sa javilo za daných okolností za primerané určiť\nvýživné predsa aspoň čiastočne nad uvedenú hranicu a to v rozsahu sumy 160 Eur, čo na každé dieťa\npredstavuje výživné vo výške 80,- Eur mesačne.\n\nNapokon odvolacia námietka založená na tvrdení, že odporkyňa a jej súčasný partner, ktorý s ňou\nžije v spoločnej domácnosti, na čo súd prvého stupňa pri rozhodovaní neprihliadal, majú podstatne\nvyšší príjem ako on, je irelevantná, pretože vyživovaciu povinnosť k deťom majú len ich rodičia a to že\nodporkyňa má partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti má vplyv len na zohľadnenie podielu tohto\njej partnera na výdavkoch domácnosti, čo v danom prípade predstavuje jednu štvrtinu z nich.\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu bolo potom dôvodným, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa v napadnutej časti výživného na obe deti zmenil s použitím § 220 O.s.p spôsobom\nuvedeným vo výroku tohto svojho rozsudku.\nO náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p., v odvolacom\nkonaní s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/42/2015", "guid": "713c69a1-0ba8-4fdc-8c0f-78f1b68d55b1:22caf631-139c-41cb-bb0a-96f0bdf5c313", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0bb0972e-0f73-48e7-a84c-04d325b98ffa:552361dd-d462-4990-b0cc-b281e6e30680", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2216204941.1", "spisova_znacka": "24CoP/35/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/35/2017 z 11. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2216204941.1"}, {"guid": "f3d87474-d4cc-46f7-84b4-7006f764213d:da93ea9b-06a7-4116-a0c1-c97d36087692", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2215212205.1", "spisova_znacka": "26CoP/15/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/15/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2215212205.1"}]}