{"guid": "5b980dd5-1d8f-497a-bfcb-5226f6b65384:0e0293a0-d886-4be5-be0d-c5bd0c66863e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2215218728.1", "spisova_znacka": "11Co/137/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/137/2016 z 22. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 22. marca 2016, sp. zn. 11Co/137/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2215218728.1", "identifikacne_cislo": "2215218728", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e0293a0-d886-4be5-be0d-c5bd0c66863e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2215218728.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2215218728.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2215218728.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/137/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215218728.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXXX/XX, C.
J., proti odporcovi: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. M. B. XXXX/XX, R. E., o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09. decembra
2015, č.k. 9C/556/2015-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í   tak, že  z a k a z u j e  odporcovi
približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.

Navrhovateľovi sa ukladá do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať na súde návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvého stupňa uložil predbežným opatrením odporcovi
povinnosť dočasne sa nepribližovať k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov do
31.03.2016. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1,
2, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, keď sa v zmysle
§ 76 ods. 4 O.s.p. stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala podaním, doručeným okresnému súdu dňa 03.11.2015
a doplneným dňa 03.11.2015, vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal jej bývalému
priateľovi priblížiť sa k navrhovateľke. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa rozišla z dôvodu jeho
agresivity, v januári 2015 ju neustále prenasledoval na ulici, na pracovisku a po určitom čase sa jej začal
vyhrážať, dňa 13.08.2015 ju sledoval cestou do práce, dobehol ju, surovo ju začal škrtiť a prestal keď
začala kričať o pomoc. Následne navrhovateľka urobila oznámenie, na základe ktorého bolo vedené
priestupkové konanie na Okresnom úrade Dunajská Streda, odbor všeobecnej vnútornej správy, pod
č.: OÚ-DS-OVVS-2015/013507-3, avšak o jeho výsledku zatiaľ navrhovateľka nebola upovedomená.
Ďalej uviedla, že odporca aj v nasledujúcom období pokračoval v jej prenasledovaní, pričom 12.10.2015
prišiel ráno ku škole jej syna, surovo ju sotil do plotu tak, že spadla, následne si sadla do svojho auta,
odporca jej však nedovolil zavrieť dvere a fyzicky ju napadol, na základe čoho podala na odporcu
trestné oznámenie, ktoré je vedené pod č.: ORP-1010/DS-DS-2015. Navrhovateľka sa obáva o svoj
život a preto žiadala súd, aby vydal zákaz priblíženia sa odporcu k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako
30 metrov. Súd prvého stupňa na základe telefonickej informácie poskytnutej poverenou príslušníčkou
OO PZ Dunajská Streda zistil, že voči odporcovi bolo vznesené obvinenie z prečinu nebezpečného
prenasledovania, menovaný voči rozhodnutiu nepodal sťažnosť a do konca roka 2015 má byť podaný
návrh na obžalobu. Poverená príslušníčka OO PZ Dunajská Streda ďalej uviedla, že prenasledovanie
zo strany odporcu pravdepodobne naďalej trvá, nakoľko pri výsluchu sa vyjadril, že poškodená mu
opätovne nedvíha telefón. Súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade existuje dôvodná obava,
že odporca bude aj naďalej pokračovať v prenasledovaní navrhovateľky a preto v snahe eliminovať
kontakt odporcu s navrhovateľkou a rýchlo reagovať na vzniknutý stav, vyhovel návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, pričom s poukazom na jeho obsah a dočasnosť považoval za potrebné vymedziť
dobu, po ktorú je nevyhnuté, aby toto predbežné opatrenie trvalo.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý ho navrhol
zrušiť, majúc za to, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré
doteraz neboli uplatnené, okresný „úrad“ neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a  odporca považuje rozhodnutie za neurčité
a nepreskúmateľné. Uviedol, že nariadené predbežné opatrenie nemôže dodržať kvôli jeho práci,
pracuje ako administratívny skladník a rozvážač tovaru, pričom v blízkosti bytu navrhovateľky má veľa
obchodných partnerov, ktorých nemôže ignorovať a nestarať sa o nich kvôli súdnemu rozhodnutiu, lebo
z toho dostáva výplatu. Okrem toho navrhovateľka pracuje v Kauflande v Dunajskej Strede, kde často
chodí odporca na nákupy a nemôže vedieť, kedy ona pracuje. Uviedol tiež, že ich vzťah sa už zlepšil, v
poslednej dobe s navrhovateľkou udržiava telefónny kontakt a častokrát sa dohodnú aj na stretnutí.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou -
účastníkom konania, v zákonom určenej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, sú však splnené
podmienky na jeho čiastočnú zmenu.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo odporcovi zakázané priblížiť sa k odporkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 m a to do
31.03.2016.
Účelom predbežných opatrení je poskytnutie predbežnej ochrany práv účastníkovi konania za
podmienky osvedčenia potrebnosti dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej, alebo
za podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného vymoženia práva (§ 74 ods. 1 O. s.
p.). Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov takáto dočasná úprava pomerov zásadne prichádza do
úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených
záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany predbežným opatrením, teda len vtedy, ak by vyčkávanie
na rozhodnutie vo veci samej formou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní mohlo spôsobiť také
zmeny vo vzťahu k predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa predbežného opatrenia, pri
ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa
javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

Predbežné opatrenie tak slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však
nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného
opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná
výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana.  Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu, dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku a na
základe toho dospel k správnemu záveru o potrebe nariadenia predbežného opatrenia zakazujúceho
odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke.
Zo skutkových okolností celkom jednoznačne vyplynulo, že zo strany odporcu dochádza k
neoprávneným zásahom objektívne spôsobilým vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení,
prípadne v ohrození osobnosti žalobkyne v jej fyzickej a morálnej integrite a táto má preto v zmysle
§ 11 Občianskeho zákonníka právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej



cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy, pričom podľa § 13
ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má okrem iného právo domáhať sa, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca navrhovateľku opakovane prenasledoval
a fyzicky napadol, navrhovateľka sa preto dôvodne obáva o svoj život a zdravie, na základe čoho aj
podala na neho trestné oznámenie pod č.: ORP-1010/DS-DS-2015, ktorým sa v súčasnosti zaoberajú
orgány činné v trestnom konaní.
Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli aj podľa odvolacieho súdu
skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov spôsobom navrhovaným
navrhovateľkou a svedectvom takého počínania odporcu, z ktorého bolo možno jednoznačne vyvodiť
nerešpektovanie nedotknuteľnosti osoby navrhovateľky, ktorej základné práva a slobody sú zaručené
Ústavou SR, pričom súčasne je tu osvedčená obava z pokračovania prenasledovania navrhovateľky zo
strany odporcu, preto je namieste, aby tejto bezprostrednej hrozbe bolo zabránené formou predbežného
opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke, keď dôvody odvolania odporcu ( ako
potreba návštevy zákazníkov v blízkosti bydliska navrhovateľky, nakupovanie v rovnakom obchode)
posúdil ako irelevantné. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom prvostupňového súdu o potrebe
časového ohraničenia trvania tohto opatrenia do 31.03.2016, keď na takýto limit nevidel žiadny dôvod,
naopak odvolací súd je toho názoru, že naliehavosť dočasnej úpravy pomerov v rozsahu nariadeného
predbežného opatrenia naďalej trvá a preto zmenil uznesenie tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Zároveň bol odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu toho názoru, že je potrebné
podľa § 76 ods. 3 O.s.p. navrhovateľke uložiť, aby v súdom  určenej lehote podala návrh na začatie
konania na súde vo veci samej, pretože navrhovateľka síce svojím podaním zo dňa 13.11.2015, ktorým
reagovala na výzvu súdu zo dňa 04.11.2015, doplnila svoj neúplný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, avšak ani z takto doplneného návrhu nie je celkom zrejmé, či ním iba doplnila petit
požadovaného predbežného opatrenia, alebo podala tiež návrh vo veci samej ( nepochybne aj z dôvodu
neurčitej formulácie vo výzve súdu) a jej doplnenie návrhu v tejto časti je preto zmätočné. Z opatrnosti a
v záujme predídenia nejasnosti predmetu konania preto odvolací súd uložil navrhovateľke podať návrh
vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Pri riadení sa všetkými vyššie opísanými úvahami preto odvolací súd napadnuté uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia zmenil podľa § 220 O. s. p..

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/556/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1cc373be-2381-46bb-8244-0f05e6004df0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.2"}, {"guid": "ussr:f3cb795d-1bc8-478f-8afa-df8375b5ff2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1"}]}