{"guid": "f5683849-033b-42a8-8ae3-78b54a1b6373:a538d5e7-c14a-44c1-b750-8b399238d587", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2216201338.1", "spisova_znacka": "11Co/288/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/288/2016 z 29. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. mája 2016, sp. zn. 11Co/288/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2216201338.1", "identifikacne_cislo": "2216201338", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a538d5e7-c14a-44c1-b750-8b399238d587", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2216201338.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2216201338.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2216201338.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/288/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2216201338.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Slovenský rybársky zväz - Miestna organizácia Šamorín,
IČO: 00178209209, so sídlom Obilná 4, Šamorín, právne zastúpený: JUDr. Peter Bilkovič, advokát, so
sídlom Strojnícka 8, Bratislava, proti žalovanému: Hotel Kormorán Slovakia, s.r.o., IČO: 35 874 015, so
sídlom Pri hrádzi 33, Šamorín, v konaní o zákaz neoprávnených zásahov do výkonu rybárskeho práva, o
nariadenie predbežného opatrenia, rozhodujúc o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda, zo dňa 11. februára 2016, č.k. 14C/35/2016-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   napadnuté  uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í   tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým v prvom výroku
zakázal žalovanému obmedzovať a zasahovať do výkonu rybárskeho práva žalobcu, ktoré vykonáva
v súlade so zákonom č. 139/2002 Z.z. na revíre č. 2-0520-1-1 s názvom Dunaj č. 3 - ľavostranný
priesakový kanál VD-Lagúna vodná plocha na LV č. XXX, katastrálne územie F., obec C., okres Dunajská
Streda v registri „C“ na Okresnom úrade Dunajská Streda, katastrálny odbor na parcele č. 320/5
o výmere 20839 m2 - vodné plochy s kódom 11110 - vodný tok a je povinný strpieť vstup členov
žalobcu na pobrežné pozemky k výkonu rybárskeho práva až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej a v druhom výroku prikázal žalovanému odstrániť všetky tabule upravujúce lov rýb, okrem tabúľ
označujúcich rybársky revír, osadených žalobcom v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 139/2002 Z.z. a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia
§ 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. f) a ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z. Občianskeho
súdneho poriadku v aktuálnom znení ( ďalej len O.s.p.), keď vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, mal za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania tak, ako to žalobca navrhoval, pričom sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z tohto návrhu, doručeného súdu dňa
03.02.2016 vyplýva, že žalobca je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o rybárstve č. 139/2002 Z,z,
užívateľom rybárskeho revíru č. 2-0520-1-1 s názvom Dunaj č. 3 - ľavostranný priesakový kanál VD-
Lagúna,  ktorý je vedený ako vodná plocha na LV č. XXX, katastrálne územie F., obec C., okres Dunajská
Streda v registri „C“ na Okresnom úrade Dunajská Streda, katastrálny odbor na parcele č. 320/5 o výmere
20839 m2 - vodné plochy s kódom 11110 - vodný tok. Žalobca je užívateľom rybárskeho revíru nepretržite
od roku 1992, pričom z klasifikácie rybárskeho revíru je nespochybniteľné, že rybárske právo patrí
výlučne žalobcovi, ktorý ako jediný toto svoje právo na uvedenej vodnej ploche vykonáva. Žalovaný je
užívateľom pozemkov v okolí vodnej plochy na základe zmluvy o užívaní uzatvorenej so správcom týchto
pozemkov, ktorým je Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., pričom od samotného počiatku sa na
uvedených pozemkoch správal tak, že zasahoval do výkonu rybárskeho práva žalobcu a to postavením
mosta cez vodnú plochu, preseknutím koruny hrádze, odstránením pôvodných porastov, vybudovaním
parku, ihrísk, založením ZOO, oplocovaním vodnej plochy a pod. Žalobca sa voči konaniu žalovaného
bránil, čoho dôkazom je aj stanovisko Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 29.11.2006, ktoré



žalovaný nerešpektoval, pričom situácia sa postupne vyhrocovala, čo malo za následok, že vec bolo
potrebné riešiť dohodou všetkých zainteresovaných strán. Výsledkom týchto rokovaní bola Zmluva o
spolupráci zo dňa 02.10.2007, kde sa žalovaný zaviazal, že do výkonu rybárskeho práva, ktoré patrí
žalobcovi zasahovať nebude, resp., že vzájomné vzťahy sa budú riadiť touto zmluvou. Listom doručeným
žalobcovi dňa 14.12.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že sa svojvoľne rozhodol zmluvu o spolupráci
zrušiť, žalobca je však toho názoru, že ide o neplatný právny úkon, nakoľko nebol urobený v súlade
s platným právom, čo potvrdzuje vo svojom stanovisku aj vedľajší účastník zmluvy o spolupráci -
Vodohospodárska výstavba, š.p.. Žalobca ďalej v návrhu uvádza, že žalovaný dňa 20.11.2015 doručil
žalobcovi oznámenie, kde opätovne neoprávnene a svojvoľne zasiahol do výkonu rybárskeho práva
tým, že na rybárskom revíre vyznačil asi 100 m úsek v najužšej a najplytšej časti kanála, kde podľa
jeho názoru môže žalobca svoje rybárske právo vykonávať. Žalobca na nezákonný postup žalovaného
reagoval listom zo dňa 25.11.2015, v ktorom žalovaného vyzval, aby rešpektoval platný právny predpis,
t.j. zákon č. 139/2002 Z.z. a jeho vykonávaciu vyhlášku. Žalovaný listom zo dňa 03.12.2015 oznámil
žalobcovi, že na svojom stanovisku trvá, pričom následne došlo k viacerým konfliktným situáciám za
použitia súkromnej SBS, ktorú zabezpečil žalovaný, niektoré prípady vyšetrovalo aj OO PZ Šamorín.
Žalobca uviedol, že podľa zákona a pridelenia rybárskeho revíru má právo ( a teda aj viac ako 700
členov, ktorých združuje) na riadny a nerušený výkon rybárskeho práva, v ktorom mu žalovaný bráni,
preto je tu dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zmeniť
a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť  vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol predovšetkým aktívnu legitimáciu žalobcu, keď žalovanému
sa nepodarilo zo všeobecne prístupných zdrojov identifikovať právnickú osobu žalobcu a to ani podľa
mena, sídla ani podľa identifikačného čísla. Žalovaný má preukázané, že jedinou právne spôsobilou
osobou by bol v prípade sporu iba Slovenský rybársky zväz so sídlom Andreja Kmeťa 20, Žilina, IČO:
00 178 209 a nie žalobca. Na podporu týchto tvrdení sa žalovaný odvolal na zápis v registri vedenom
Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky  „L. - užitočné odkazy - rybárstvo“, z ktorého
je zrejmé, že užívateľom predmetného revíru č. 2-0520-1-1, je Slovenský rybársky zväz a nie žalobca.
Preto možno konštatovať, že ministerstvo nikdy neudelilo žalobcovi výkon rybárskeho práva a preto
absentuje akákoľvek vecná legitimácia žalobcu. Avšak aj v prípade, že by jeho aktívna legitimácia bola
preukázaná, nebola splnená žiadna zo základných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia. To,
že žalobca poukazuje na údajné dlhodobé správanie sa žalovaného na prenajatých pozemkoch tak,
že zasahuje do výkonu rybárskeho práva žalobcu, nie je možné za žiadnych okolností považovať za
bezprostredne hroziacu ujmu, keďže tento stav podľa tvrdení žalobcu trvá prinajmenej od roku 2007.
Z obsahu návrhu tiež nie je možné vyvodiť, čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej, čo je tiež
náležitosť vyžadovaná zákonom pre návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobcov návrh preto
nemá nárok na poskytnutie predbežnej ochrany v podobe, v ktorej ju súd žalobcovi poskytol, odhliadnuc
od toho, že tvrdenia žalobcu v návrhu subjektívne a účelovo skresľujú skutočnosť. Nie je totiž pravdou, že
žalovaný poškodzuje alebo bráni výkonu rybárskeho práva, ten je jednotlivým členom v plnom rozsahu
umožnený v súlade s ustanoveniami zákona č. 139/2002 Z.z. v platnom znení, k čomu sa žalovaný
bližšie vyjadrí až v prípadnom súdnom spore vo veci samej.

Žalobca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a súčasne si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania. Svoju aktívnu legitimáciu považoval za nespornú a jednoznačne preukázanú
ním predloženými dôkazmi, keď uviedol, že je súčasťou spoločenského združenia v zmysle § 20f a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré je zapísané pod obchodným menom Slovenský rybársky
zväz - rada Žilina, IČO: 00 178 209, sídlo Andreja Kmeťa 20, Žilina, v živnostenskom registri
Okresného úradu Žilina pod sp.zn. 511-14630. Podľa predložených stanov združenia a samostatného
IČA: 00178209209 (dôkazy predložené k podanému žalobnému návrhu) je zrejmé, že žalobca je
samostatným právnym subjektom  a rovnako je priamym a jediným užívateľom predmetného rybárskeho
revíru ( a to už od r. 1991), čo bolo preukázané aj Rybárskym poriadkom pre rok 2016, schváleným
Ministerstvom životného prostredia SR a Miestnym rybárskym poriadkom na roky 2015 - 2017 vydaným
MO SRZ Šamorín, čo napokon vyplýva aj z výpisu revírneho listu v internetovej podobe, ktorý predložil
k odvolaniu samotný žalovaný. Právo žalobcu ako užívateľa sporného rybárskeho revíru nebolo
doposiaľ nikdy spochybnené ani žalovaným a potvrdzuje ho aj predložená Zmluva o spolupráci zo dňa
02.10.2007. Protizákonné správanie žalovaného potvrdzuje on sám listom zo dňa 20.11.2015, z ktorého
vyplýva, že nepodložene zasahuje do výkonu rybárskeho práva žalobcu tým, že tabuľami vytýčil cca
100 m úsek v najplytšej a najužšej časti vodnej plochy a osobuje si právo predpisovať v akej miere



a časti môže svoje nespochybniteľné právo podľa § 4 Zákona č. 139/2002 Z.z. žalobca vykonávať,
pričom svoje rozhodnutie vymáha cestou najatej súkromnej SBS, z čoho je podľa žalobcu zrejmé, že
jeho právo je nielen osvedčené ale i preukázané a rovnako je tu aj hrozba bezprostredne hroziacej
ujmy, keď uvedeným konaním žalovaného môže žalobcovi a jeho členom vzniknúť ujma tým, že členovia
žalobcu nebudú môcť loviť ryby v rozsahu, ku ktorému majú riadne oprávnenie vyžadované zákonom
(povolenku, členstvo a štátny rybársky lístok), a navyše ktoré si aj sami v týchto poplatkoch zaplatili
(rybia osádka), čím dochádza k neodstrániteľnému stavu, ktorý do budúcna nemožno ničím nahradiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že  napadnuté uznesenie nemožno
považovať za správne.

Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Podľa § 221 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.
Preskúmaním napadnutého uznesenia, obsahu spisu a vyhodnotením tvrdení účastníkov v odvolacom
konaní dospel odvolací súd k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie
je dôvodný. Odvolací súd si najskôr vyriešil otázku žalovaným namietanej aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní a zistil, že táto nie je podložená. Vychádzajúc zo znenia zák. č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov, ktorý upravuje v § 6 až 11 vznik a registráciu združení a z predložených Stanov
Slovenského rybárskeho zväzu bolo zistené, že na základe registrácie na návrh podaný Ministerstvu
vnútra SR došlo k zriadeniu združenia občanov Slovenský rybársky zväz, ktoré združenie zriadilo svoje
organizačné jednotky, konajúce vo vlastnom mene v zmysle § 6 ods. 2 písm. e) zák. č. 83/1990 Zb.,
medzi nimi aj žalobcu. Žalobca je tak organizačnou zložkou tohto združenia, konajúcou vo vlastnou
mene, čo vyplýva z obsahu Stanov Slovenského rybárskeho zväzu ( § 1 ods. 2,  v spojení s § 27 ods.
1,3) a potvrdenia Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 14.02.2011 o pridelení identifikačného
čísla 00178209 209 žalobcovi s názvom Slovenský rybársky zväz - Miestna organizácia Šamorín so
sídlom 930 01 Šamorín, ako organizačnej zložke zriadenej Slovenským rybárskym zväzom - Rada Žilina
s IČOm: 00178209.
Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uzavrel, že žalobca  je v tomto konaní aktívne legitimovaný,
avšak súčasne musel dať za pravdu odvolateľovi, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia ním
navrhovaného predbežného opatrenia.
Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Účelom predbežných opatrení je poskytnutie predbežnej ochrany práv účastníkovi konania za
podmienky osvedčenia potrebnosti dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej, alebo
za podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného vymoženia práva (§ 74 ods. 1 O. s.
p.). Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov takáto dočasná úprava pomerov zásadne prichádza do
úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených
záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany predbežným opatrením, teda len vtedy, ak by vyčkávanie
na rozhodnutie vo veci samej formou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní mohlo spôsobiť také
zmeny vo vzťahu k predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa predbežného opatrenia, pri
ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa
javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Predbežné
opatrenie tak slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov
konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je pritom nutné, aby boli
splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Pretože však predbežné opatrenia súdy vydávajú spravidla bez výsluchu účastníkov aj zabezpečovania
ich vyjadrení (§ 75 ods. 6 a 8 O. s. p.) a teda i bez vykonávania dokazovania, je tu aj zvýšená
miera povinností kladených na navrhovateľa predbežného opatrenia a to najmä v smere takého
osvedčenia tvrdení, vedúcich k záveru o potrebe celkom konkrétnej predbežnej úpravy pomerov



účastníkov, pri ktorom obmedzenia práv inej osoby možno považovať za vyvážené záujmom na
spravodlivom usporiadaní vecí. Povinnosť preukazovania rozhodných skutočností, ktorá je vlastná
konaniu vo veci samej, je tu nahradená povinnosťou takéto skutočnosti len osvedčiť, t.j. že súd nemá
mať z predložených podkladov žiadne vážne pochybnosti o pravdivosti verzie predostieranej návrhom
a ani o opodstatnenosti navrhovanej úpravy.

V prejednávanej veci odvolací súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov
zistil, že žalobca má oprávnenie na výkon rybárskeho práva v revíre č.     2-0520-1-1 s názvom Dunaj
č. 3 - ľavostranný priesakový kanál VD-Lagúna v obci Šamorín a žalovaný je subjektom oprávneným
na užívanie pozemkov v okolí predmetnej vodnej plochy na základe zmluvy uzavretej so správcom
týchto pozemkov ( Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. Bratislava). Z obsahu spisu je zrejmé,
že otázka výkonu rybárskeho práva žalobcu v tomto revíre je problémom, ktorý dlhodobo spôsobuje
nedorozumenia medzi žalobcom a žalovaným. Snaha o vyriešenie týchto nedorozumení viedla k
uzavretiu zmluvy o spolupráci v r. 2007, ktorá zadefinovala konkrétne práva a povinnosti účastníkov
konania vo vzťahu k predmetným pobrežným pozemkom, avšak jej účinok bol nedostatočný, a zrejme
iba dočasný, keď jej platnosť v súčasnosti je sporná ( žalovaný listom zo dňa neformálnym spôsobom
ukončil) a konflikty pokračujú. Žalobca tvrdí, že žalovaný jeho členom bráni vo výkone rybárskeho práva,
ktoré neoprávnene obmedzuje, svojvoľne mu vyhradil úsek kanála na výkon jeho rybárskeho práva,
pričom svoje rozhodnutie vymáha cestou najatej súkromnej SBS.

V posudzovanom prípade by tak účelom predbežného opatrenia mala byť dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, v ktorom konaní sa žalobca domáha vydania
rozsudku, ktorým súd zakáže žalovanému obmedzovať a zasahovať a vyvíjať činnosť smerujúcu k
porušovaniu výkonu rybárskeho práva žalobcu na tomto revíre, uloží mu povinnosť strpieť vstup členov
žalobcu na pobrežné pozemky k výkonu rybárskeho práva a zakáže žalovanému osádzať tabule
upravujúce lov rýb, okrem tabúľ označujúcich rybársky revír, osadených žalobcom v zmysle § 5 ods. 2
zákona č. 139/2002 Z.z..

Po preskúmaní veci odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade nebola osvedčená naliehavosť
nariadenia predbežného opatrenia, jednak z hľadiska osvedčenia podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale hlavne z dôvodu, že nie je osvedčené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods.2 O.s.p. ). Z opisu skutkového stavu vyplýva, že žalobca
prostredníctvom svojich členov vykonáva napriek správaniu žalovaného aj v súčasnosti rybárske právo v
predmetnom revíre, žalovaný mu to síce umožňuje iba na určitom úseku kanála, to však z dôvodov, že pri
výkone rybárskeho práva zase členovia žalobcu zasahujú napriek opakovaným upozorneniam do práv
žalovaného ako užívateľa týchto pobrežných pozemkov (parkovanie na nevhodných miestach, prejazd
cez park, neporiadok, resp. ďalšie porušovanie pravidiel, dohodnutých zmluvou o spolupráci) čo vyplýva
z priloženej korešpondencie žalovaného. V prejednávanej veci tak právu výkonu rybárskeho práva
žalobcu vyplývajúcemu zo zákona konkuruje odplatné užívacie právo žalovaného k pozemku založené
zmluvou o užívaní častí objektov a pozemkov za účelom realizácie a prevádzkovania oddychovej
zóny. Dôvodnosť nároku žalobcu ( keď obmedzovanie a rušenie práv účastníkov je vzájomné),  tak
bude potrebné zisťovať širším dokazovaním, ktoré presahuje rámec skráteného konania o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Navyše v uvedenom prípade absentuje hrozba bezprostredne
hroziacej ujmy, keďže konaním žalovaného nevzniká členom žalobcu bezprostredná ujma, ktorá by
vyžadovala zásah súdu prostredníctvom predbežného opatrenia, o to viac, že obmedzovanie zo strany
žalovaného podľa tvrdenia samotného žalobcu trvá už roky. Členovia žalobcu môžu však predmetný
rybársky revír užívať naďalej, hoci aj v obmedzenom rozsahu, títo môžu naďalej ryby na kanáli chovať,
loviť a ulovené ryby si privlastňovať.
Za takýchto podmienok odvolací súd uzavrel, že z tvrdení žalobcu a ním predložených listín nie je
možné dospieť k záveru, že práva žalobcu sú bezprostredne ohrozené a právna úprava vzťahov
medzi účastníkmi vyžaduje potrebu predbežnej úpravy, preto v danej veci neexistujú predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie za
použitia ustanovenia §  220 O. s. p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.
O trovách konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu zásadnej možnosti rozhodovania o trovách
predbežného opatrenia až v rámci rozhodnutia o veci (§ 145 O. s. p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/35/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}