{"guid": "1ecbd7e4-32a5-4382-88a7-588f6e38b242:e670f27e-f0bf-4bbe-b68b-1296aa1c89c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2314220924.2", "spisova_znacka": "26CoP/37/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/37/2015 z 25. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. januára 2016, sp. zn. 26CoP/37/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2314220924.2", "identifikacne_cislo": "2314220924", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 1290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-1290", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e670f27e-f0bf-4bbe-b68b-1296aa1c89c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2314220924.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314220924.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2314220924.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 26CoP/37/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2314220924\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314220924.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny\nSlováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S., nar.\nXX. U. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové\nZámky, matky: U. P., nar. XX. C. XXXX, bytom O. B. P. XXX, zastúpená advokátkou Mgr. Emese Suba,\nCintorínska 91, Trnovec nad Váhom a otca: Y. S., nar. X. Y. XXXX, bytom W. XXX/X, B. J., zast.\nsplnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Marko, s.r.o., so sídlom Budatínska 47, Bratislava, IČO: 36\n860 646, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku\nOkresného súdu Galanta z 11. mája 2015, č.k. 16P/224/2014-68, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti bežného výživného      m e n í   tak, že\notec je  p o v i n n ý  platiť maloletej I. od 2. septembra 2014 výživné v sume 230 eur mesačne, vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\n\nZročné výživné za obdobie od 2. septembra 2014 do 31. januára 2016 v sume 1.357,33 eur  p o v o ľ\nu j e  otcovi zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa I. maloletú I. S., nar. XX. U. XXXX zveril do\nosobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej\nmajetok v bežných veciach, II. otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur\nmesačne s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky\nmaloletej od právoplatnosti rozsudku, III. otcovi uložil povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletej\nsumou 50 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku na samostatný účet, vinkulovaný na meno maloletej,\na to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, IV. určil, že otec má právo sa s maloletou stýkať každú\nnepárnu sobotu od 9:00 hod. do 11:00 hod. a od 16:00 hod. do 17:00 hod. v mieste bydliska maloletej\nza prítomnosti jej matky, V. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje\nrozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 veta prvá a\nods. 2, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 ZoR (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov) a § 163 ods. 1 O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších zmien), a vecne potrebou úpravy práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, majúc za preukázané, že matka sa o\ndieťa stará od narodenia, svoje povinnosti si plní zodpovedne, z ktorého dôvodu jej potom súd zveril\ndieťa do osobnej starostlivosti. Z dokazovania totiž nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by takejto\núprave práv a povinností rodičov k dieťaťu bránili. Ďalej v časti rozhodnutia o  výške výživného zo\n\nstrany otca považujúc výživné na maloletú v sume 150 eur mesačne za zodpovedajúce možnostiam\na schopnostiam rodičom maloletej, ako aj jej odôvodneným potrebám. Výdavky matky na prevádzku\nosobného motorového vozidla a poistenia jej osoby považoval za nezodpovedajúce potrebám dieťaťa,\npovažujúc ich za zamerané skôr na uspokojovanie potrieb matky konštatujúc, že matka nepreukázala, že\nby s uspokojovaním osobných potrieb dieťaťa mala spojené zvýšené výdavky, a to či už so zakupovaním\nošatenia alebo nákladmi na zdravotnú starostlivosť o dieťa, považujúc potreby dieťaťa za bežné a\nzodpovedajúce jeho veku bez nutnosti vynakladania mimoriadnych výdavkov na uspokojovanie jeho\nodôvodnených potrieb. Zvýšenú životnú úroveň otca premietol do tvorby úspor pre maloletú v rozsahu\n50 eur mesačne. Pokiaľ ide o jednorazovú odmenu otca za zlepšovací návrh skonštatoval, že s takýmto\npríjmom vzhľadom na jeho charakter nie je možné počítať do budúcna ako opakujúcim sa plnením.\nPotrebu rozhodovania o úprave styku otca s dieťaťom odôvodnil neochotou matky umožniť otcovi\nriadne sa s dieťaťom stýkať, pričom pri tejto úprave zohľadnil vek dieťaťa, jeho mentálne a rozumové\nschopnosti, záujem na rozvíjaní jeho citového vzťahu k obom rodičom. O náhrade trov konania súd\nrozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže v danom prípade išlo o konanie starostlivosti súdu\no maloleté dieťa, ktoré konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\n\nRozsudok napadla včasným odvolaním len matka, a to v časti rozhodnutia o výške výživného s návrhom\nna jeho zmenu určením výživného na maloletú I. v sume 250 eur mesačne, vytýkajúc súdu prvého\nstupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď opomenul\nskutočnosti, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli alebo vyšli najavo inak a vadne zistený skutkový\nstav nesprávne právne posúdil, keď pri rozhodovaní o výške výživného zo strany otca vychádzal z jeho\nčistého mesačného zárobku za obdobie od novembra 2013 do októbra 2014 vo výške 21.800,77 eur,\navšak nevzal do úvahy aj jeho 13. a 14. plat, ktorý u svojho zamestnávateľa poberá ako aj daňový bonus,\nktorým si mesačne znižuje svoju daňovú povinnosť. Neprihliadol na jeho vysokú životnú úroveň ako aj\nvýdavky spojené s uspokojovaním jeho osobných potrieb, ktoré sú nízke - len vo výške 100 eur mesačne\nz dôvodu, že žije so svojimi rodičmi a týmto na chod domácnosti prispieva práve touto sumou. Poprela, že\nby sa otec podieľal na výžive maloletej aj formou nákupov potravín alebo drogistického tovaru, prípadne,\nže by jej kupoval hračky alebo odevy. Poukázala na to, že s dcérou žije v spoločnej domácnosti so svojimi\nrodičmi a svojim bratom, že na chod domácnosti prispieva priemerne sumou 80 až 100 eur mesačne,\npričom ostatnú časť svojich príjmov minie na bežné potreby maloletej, nakoľko jej mesačné výdavky na\ndcéru sú okolo 400 eur, a to aj pri maximálne uvážlivom nakupovaní. Ďalej namietala, že súd pri svojom\nrozhodnutí nezohľadnil právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni otca, ktorý sa o dieťa nezaujíma,\nnezapája sa do štandardných výchovných procesov alebo každodennej starostlivosti o dieťa, nepozná\njej denný režim ani zdravotný stav. Súdu prvého stupňa ďalej vytkla, že sa nevysporiadal s vyjadrením\nkolízneho opatrovníka, ktorý prešetril pomery na strane oboch rodičov a na základe takéhoto šetrenia\nnavrhol určiť výživné na maloletú zo strany otca vo výške 280 eur mesačne, že svoje rozhodnutie riadne\nneodôvodnil, keď žiadnym spôsobom nevyhodnotil, ktoré skutočnosti plynúce z dokazovania považoval\nza preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri zhodnotení dôkazov\nriadil, resp. z čoho vyvodil, že nepreukázala nároky dieťaťa na priznanie vyššieho výživného, resp. z\nakých dôvodov neprihliadol na návrh kolízneho opatrovníka, ako vo vzťahu k otcovi maloletej aplikoval\nust. § 62 ods. 2 veta posledná ZoR.\n\nOtec a kolízny opatrovník odvolacie návrhy nepodali. Otec navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako\nvecne správny v odvolaním  napadnutej časti potvrdiť, resp. zmeniť tak, že uloží otcovi povinnosť platiť\nna výživu maloletej  200 eur mesačne a zbaví ho povinnosti platiť 50 eur mesačne na tvorbu úspor.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas\noprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je\nodvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), doplnil dokazovanie výsluchom otca a matky, správou o\npríjme otca od spoločnosti P. U., a.s. z 8 augusta 2015, potvrdením o vyplácaní rodičovského príspevku\na príspevku na dieťa matke od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo 4. decembra\n2015, zmluvou o obstaraní nákupu a predaja investičných nástrojov č. 4390029362 zo 7. mája 2014\nuzatvorenej medzi matkou a spoločnosťou Conseq Investment Management, a.s., Praha 1, faktúrou\nZápadoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Nitra, č. faktúry 8530067103 z 24. novembra 2015,\npríjmovým dokladom č. 3721801 z 9. decembra 2015, ústrižkami poštových poukážok matky o zaplatení\nzálohovej platby za odber elektrickej energie za mesiac december 2015 a zálohovej platby za odber vody\nza mesiac december 2015, platobným dokladom SIPO II. č. 8040628101 za mesiac december 2015,\nvýpismi z účtu vedeného v O. X., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX z 8. januára 2016, správou od spoločnosti\n\nP. K. U. U., s.r.o., z 15. decembra 2015 a ústrižkom poštovej poukážky o zaplatení odplaty za elektrickú\nenergiu za mesiac január 2016 (§ 213 ods. 5 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu\npredchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), v spojení s\nust. § 81 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné, rozsudok súdu prvého stupňa\nnie je vecne správny a nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§\n221 ods. 1) a je potrebné ho zmeniť (§ 220 O.s.p.).\n\nPredmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16P/224/2014 je úprava práv a\npovinností rodičov k maloletej I. S., nar. XX. U. XXXX. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie\nsprávnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo určené výživné otca na dieťa. Zo\nsprávy od spoločnosti P. U., a.s., z 8. decembra 2015 odvolací súd zistil, že za obdobie od januára 2015\ndo novembra 2015 otec dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.252,05 eur.\n\nZ potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo 4. decembra 2015 odvolací súd\nzistil, že matka poberá rodičovský príspevok od januára 2015 do decembra 2015 vo výške 203,20\neur mesačne, čo za uvedené obdobie predstavuje sumu 2.438,40 eur. Zároveň poberá prídavok na\ndieťa od januára 2015 v sume 23,52 eur mesačne, čo za obdobie od januára 2015 do decembra\n2015 predstavovalo sumu 282,24 eur. Zo zmluvy o obstaraní nákupu a predaja investičných nástrojov\nč. 4390029362 zo 7. mája 2014 uzatvorenej medzi matkou a spoločnosťou Conseq Investment\nManagement, a.s., Praha 1, súd zistil, že matka platí pre maloletú investičné sporenie vo výške 30 eur\nmesačne.\n\nZ faktúry Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Nitra, č. faktúry 8530067103 z 24. novembra\n2015 a príjmového dokladu č. 3721801 z 9. decembra 2015 odvolací súd zistil, že matka zaplatila vodné\na stočné za obdobie od 22. mája 2015 do 24. novembra 2015 v sume 38,20 eur.\n\nZ ústrižkov poštových poukážok matky odvolací súd zistil, že matka maloletej zaplatila zálohovú platbu\nza odber elektrickej energie za mesiac december 2015 v sume 50 eur a zálohovú platu za odber vody\nza mesiac december 2015 v sume 15 eur.\n\nZ platobného dokladu SIPO II. č. 8040628101 odvolací súd zistil, že matke vznikla povinnosť zaplatiť za\nmesiac december 2015 zálohovú platbu za odber plynu v sume 140 eur, signál TV v sume 4 eur, rozhlas\na TV (RTVS) v sume 4,46 eur a poistenie SIPO v sume 0,97 eur.\n\nZ výpisu z účtu vedeného v spoločnosti O. X., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX z 8. januára 2016 súd zistil, že\notec vkladal na účet maloletej I. na tvorbu úspor od júna 2015 do decembra 2015 sumu 50 eur mesačne.\n\nZ potvrdenia spoločnosti P. K. U. U., s.r.o., z 15. decembra 2015 odvolací súd zistil, že predmetná\nspoločnosť poskytla otcovi na výstavbu rodinného domu úver vo výške 90.000 eur s dobou splatnosti\n240 mesiacov a mesačnou splátkou vo výške 435,08 eur.\n\nZ ústrižku poštovej poukážky otca súd zistil, že otec zaplatil za odber elektrickej energie za mesiac\njanuár 2016 sumu 20 eur.\n\nPodľa ust. § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na\nvýživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať\nsa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 vety prvej práve citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu\nvyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a\npodľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa ust. § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n\nPodľa ust. § 77 ods. 1 veta prvá ZoR  právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania.\n\nV prvom rade je potrebné uviesť, že nakoľko už zo samotného návrhu matky na začatie konania o\núpravu práv  a povinností rodičov k maloletému dieťaťu jednoznačne vyplynulo, že rodičia maloletého\ndieťaťa od septembra 2013 nežijú v spoločnej domácnosti a otec na výživu maloletej neprispieva\npravidelne, nebol dôvod upravovať práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu a teda aj vyživovaciu\npovinnosť otca až od právoplatnosti rozhodnutia súdu ako to vo svojom rozhodnutí bez akéhokoľvek\nbližšieho zdôvodnenia urobil súd prvého stupňa (z úradnej povinnosti chrániaci záujmy maloletého\ndieťaťa), ale dôvodným bolo priznať súdnym rozhodnutím maloletej právo na výživné už odo dňa začatia\nsúdneho konania (2. septembra 2014 čo bol deň doručenia návrhu na začatie konania súdu prvého\nstupňa) postupom v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Preto odvolací súd pri zmene výroku\nrozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia výživného otca voči maloletej tomuto uložil povinnosť\nplatiť výživné od 2. septembra 2014. Už v tom čase totiž rodičia nezabezpečovali spoločne výchovu\na výživu maloletej. Pokiaľ ide o výšku výživného odvolací súd opätovne posúdil odôvodnené potreby\nmaloletej zodpovedajúce jej veku a zdravotnému stavu ako aj schopnostiam a možnostiam jej rodičov\npodieľať sa na jej výžive, zohľadniac ich osobné a majetkové pomery ako aj osobnú starostlivosť o\nmaloletú a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť aj v časti určenia výšky\nvýživného. Výživné na maloletú odvolací súd určil s prihliadnutím na možnosti a schopnosti rodičov ako\naj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako aj jej právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov\nzohľadniac skutočnosť, že maloletá I. je vo veku kedy si vyžaduje zo strany matky (ktorej bola zverená do\nosobnej starostlivosti) celodennú osobnú starostlivosť. Pri určení výživného na maloletú vzal do úvahy\njej vek - 2 roky, zdravotný stav nevyžadujúci si zvýšené výdavky zo strany matky, priemerné mesačné\nnáklady matky na stravu predstavujúce sumu okolo 150 eur mesačne, kozmetické, hygienické a pracie\nprostriedky v rozsahu cca 50 eur mesačne, náklady na oblečenie a obuv v rozsahu cca 150 eur mesačne,\nako aj jej právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a dospel k záveru, že ak otec maloletej\nprispeje na výživu sumou 230 eur mesačne, matka minimálne sumou 50 eur mesačne (vzhľadom na\njej príjem pozostávajúci len z rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne) a ostatnú časť\npodielu jej príspevku na výžive maloletej vykompenzuje svojou osobnou starostlivosťou o maloletú, po\nzohľadnení prídavku na dieťa v sume 23,52 eur, vytvorí sa dostatok finančných prostriedkov potrebných\nna krytie odôvodnených potrieb maloletej. Pri určení výživného zo strany otca súd vychádzal z jeho\npriemerného mesačného zárobku za obdobie od januára 2015 do novembra 2015 vo výške 1.252,05\neur netto (pozn: podľa ustálenej judikatúry tunajšieho odvolacieho súdu z neho použiteľným pre účely\nvýživného bolo prinajmenšom 20% - 25%, čiže 250,41eur - 313 eur ) zohľadniac jeho príspevok 50\neur mesačne na tvorbu úspor maloletej, skutočnosť, že otec okrem vyživovacej povinnosti k maloletej\nI. nemá inú vyživovaciu povinnosť, nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú  ani v minimálnom\nrozsahu, s uspokojovaním svojich osobných potrieb má spojené len bežné výdavky, je vlastníkom\nnehnuteľného majetku - rozostavaného rodinného domu v štádiu pred jeho dokončením, na stavbu\nktorého síce čerpá úver vo výške 90.000 eur s mesačnou splátkou vo výške 435,08 eur, ktorý výdavok\nnie je možné zohľadniť v celom rozsahu ako nevyhnutný na uspokojovanie jeho osobných potrieb z\ndôvodu možnosti uspokojovať si bytové potreby aj inak a to lacnejšie napr. formou nájmu a berúc do\núvahy skutočnosť, že takýto výdavok nemá prednosť pred výživným na maloleté dieťa a dospel k záveru,\nže výživné na maloletú I. vo výške 230 eur mesačne je primerané jeho osobným a majetkovým pomerom\nako aj jeho možnostiam a schopnostiam podieľať sa na výžive maloletej a zároveň aj napĺňa právo\nmaloletej podieľať sa na životnej úrovni jej otca.\n\nVzhľadom na uvedené riadiac sa vyššie uvedenými úvahami odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa\nv odvolaním napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.\n\nV závislosti na takomto rozhodnutí vznikla potom aj potreba rozhodnutia o zročnom výživnom. Taká\npotreba je tu inak všeobecne pri každom konečnom rozhodovaní odvolacieho súdu o výživnom pokiaľ\nsúd prvého stupňa bez ďalšieho určí výživné až od právoplatnosti rozsudku a to i napriek tomu, že\nrodič podávajúci návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu navrhuje tieto upraviť už\nodo dňa podania návrhu. Špecifickosť opisovanej situácie spočíva  v tom, že je to výlučne rozsudok\nodvolacieho súdu ktorý obsahuje výrok o zročnom výživnom kým rozsudok súdu prvého stupňa takýto\nvýrok neobsahuje.\n\nV prejednávanej veci išlo o rozdiel medzi výškou určeného a reálne plateného výživného (80 eur\nmesačne) od 2. septembra 2014 (kedy bol návrh matky na určenie výživného doručený súdu prvého\n\nstupňa) do 31. januára 2016 (keďže výživné za mesiac január 2016 bolo splatné 15. januára 2016, teda\nešte pred dňom vyhlásenia tohto rozsudku odvolacieho súdu).\n\nOdporca mal zaplatiť výživné na maloletú I. za mesiac október 2015 až január 2016 ako za ucelené\nmesiace v sume 3.680 eur (16 x 230 eur) a za pomernú časť mesiaca september 2014 (konkrétne za\n29 dní počnúc 2. a končiac 30. dňom mesiaca) 222,33 eur, spolu teda 3.902,33 eur. Zaplatených však\npodľa vyjadrenia matky bolo iba 2.545 eur (145 eur za mesiac september a 2.400 eur za október 2015\naž január 2016) a nedoplatok na výživnom teda predstavuje sumu 1.357,33 eur.\n\nPovinnosť na zaplatenie takto určeného zročného výživného bolo možné a aj účelné rozložiť na splátky\n(s prihliadnutím k výške nedoplatku ako aj majetkovým pomerom otca) a to v súlade s ust. § 160 ods. 1\nO.s.p. a tými závermi ustálenej rozhodovacej praxe tunajšieho súdu vo veciach výživného, podľa ktorých\nje maloletému dieťaťu na prospech, ak sa mu bude dostávať (na zročnom výživnom) síce menších súm,\nza to však opakovane a po dlhší čas. Ak sa potom zročné výživné má (podľa záverov ustálenej judikatúry,\nna ktoré nebol dôvod nič meniť) zaplatiť tak, aby podľa možnosti celý dlh bol vyrovnaný maximálne do\ntroch rokov od nadobudnutia právoplatnosti  rozhodnutia ukladajúceho povinnosť, odvolací súd dospel\nk záveru o výške splátky 40 eur a preto rozhodol spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto svojho\nrozsudku.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.  v spojení s ust.\n§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov  konania,\nktoré sa mohlo začať i bez návrhu.\n\nTento rozsudok  bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (článok I. § 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.\nAk povinnosti uložené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne za\npodmienok v ňom určených, možno sa ich splnenia domáhať exekučne.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16P/224/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}