{"guid": "d13b090c-d91f-46b1-ae44-a5264616e0b1:0e3ba708-2d3d-4123-95cd-9bafe42be8de", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2", "spisova_znacka": "6To/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/27/2016 z 19. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. septembra 2016, sp. zn. 6To/27/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2", "identifikacne_cislo": "2315010390", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-190", "datum_vydania": "2016-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e3ba708-2d3d-4123-95cd-9bafe42be8de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010390
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obžalovanému H. S., nar.
XX.XX.XXXX v U., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno f/, ods. 3 písmeno b/ Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného H. S. proti rozsudku Okresného súdu v Galante zo dňa 26. októbra
2015, sp. zn. 3T/78/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. septembra 2016 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného H. S., nar. XX.XX.XXXX v U., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný H. S. uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písmeno f/, ods. 3 písmeno b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 20.11.2014 o 22.00 hod., v Sládkovičove, v pivárni Lumar na Fučíkovej ulici z peňaženky čašníka
T. J. uloženej pod výčapným pultom, vzal päťdesiat eurovú bankovku. Skutku sa dopustil napriek tomu,
že 26.02.2014 bol policajtom z Obvodného oddelenia PZ Sereď postihnutý za priestupok proti majetku
blokovou pokutou vo výške 30,- Eur, ktorú neuhradil a Okresným súdom Bratislava I, rozsudkom sp. zn.
7T 39/2014, zo dňa 29.10.2014, právoplatným dňa 29.10.2014 bol odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n) § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, odsek 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona v spojení
s § 78 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

Okresný súd opravným uznesením zo dňa 14.04.2016 sp.zn.3T/78/2015 opravil výrok rozsudku o
uložení trestu z pôvodného :

,,Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n) § 37 písm. m) Trestného zákona, §
38 ods. 2, odsek 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov “.

Na správne :

,,Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n) § 37 písm. m) Trestného zákona, §
38 ods. 2, odsek 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov “.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, prokurátor sa na
hlavnom pojednávaní nevyjadril a neskôr odvolanie voči rozsudku nepodal.



V písomnom odôvodnení odvolania sa obžalovaný k dôvodom podania odvolania bližšie nevyjadril,
uviedol len, že chce sa ku skutku riadne vyjadriť na Krajskom súde v Trnave.

Verejné zasadnutie krajský súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal doručenie riadne
vykázané, lehotu mal zachovanú a bez ospravedlnenia sa verejného zasadnutia nezúčastnil.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
ktoré predchádzalo rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Z obsahu pripojeného spisu okresného súdu zistil, že:

prokurátor Okresnej prokuratúry podal dňa 29.4.2015 pod č. 1Pv 71/15/2202-9 obžalobu na H. S. pre
prečin krádeže podľa  § 212 ods. 2 písmeno f/ ods. 3 písmeno b/ Trestného zákona

okresný súd dňa 4.5.2015 pod č. k. 3T/78/2015 vydal trestný rozkaz. Proti tomuto trestnému rozkazu v
zákonom stanovenej lehote z č. l. 56 podal obžalovaný odpor

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 z č. l. 68, 69 obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1
písmeno b/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný. Zároveň v zmysle ustanovenia § 333 ods.
3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku zodpovedal kladne na položené otázky a okresný súd prijal
vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písmeno d/ Trestného poriadku s tým, že podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku sa vykoná dokazovanie iba ohľadne výroku o treste

Zo spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní  priznal spáchanie skutku, na
otázky v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal áno, na návrh prokurátora konajúci okresný súd prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a následne vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že dokazovanie
bolo v tomto smere vykonaná zákonnou a procesne správnou formou v potrebnom rozsahu.

Vzhľadom  na predmetné vyhláenie obžalovaného a poučenie obžalovaného podľa § 257 ods.5 Tr.
poriadku, krajský súd preskúmal odvolanie obžalovaného len v rozsahu uloženého trestu.

K uloženému trestu:

Podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý.

Podľa § 212 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona: Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona: Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36  Trestného zákona : Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ,



l) priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

n) napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, alebo

Podľa § 37 Trestného zákona : Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ,

m) bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto
okolnosť neprihliadať,

Podľa § 38  odsek 2) Trestného zákona : Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 3) Trestného zákona : Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa sa pri ukladaní trestu riadil vyššie citovaným ustanovením
§ 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, pričom v dosta-točnej miere zohľadnil účel trestu ktorým
sa má zabezpečiť ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vyhodnotil odpis z registra
trestov obžalovaného ( v kto-rom má obžalovaný 13 záznamov), výpis z registra priestupkov ( 5 krát
priestupkovo postihnutý), prihliadol na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný ( § 36 písmeno l/ Trestného
zákona), že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní ( § 36 písmeno n/ Trestného zákona ), ako
aj na jeho predchádzajúce odsúdenia   ( § 37 písmeno m/ Trestného zákona) na základe čoho dospel
k ustáleniu rozsahu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a k vyhodnoteniu ich vzájomného pomeru
v zmysle ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zák., prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery
( nezamestnaný, na úrade práce evidovaný nie je, zlá povesť v mieste bydliska) a možnosť jeho nápravy .

V zhode so závermi okresného súdu aj odvolací súd uzatvára, že okresný súd správne uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby ( trestná sadzba
po úprave podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona -    6 až  26 mesiacov), pretože v danom prípade účel
trestu možno dosiahnuť vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život, keď v registri trestov
má 13 záznamov, len uložením nepodmienečného trestu v danej výmere.

Podľa § 48 odsek 2, písmeno b) Trestného zákona : Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia
slobody spravidla do ústavu na výkon trestu

b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce
odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 76 odsek 2) Trestného zákona : Ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto
trestný čin a ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 odsek 1) trestného zákona : Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Taktiež súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písmeno b/ Trestného zákona,
keď obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10-ich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (vykonanie trestu vo veci Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 18.11.2008, sp. zn. 5T/133/2008, dňa 29.09.2019).

Postup súdu I. stupňa bol v súlade so zákonom, keď v zmysle ustanovenia      § 76 ods. 2 a § 78
ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému H. S. aj ochranné opatrenie, a to vo forme ochranného dohľadu



v trvaní jedného roka, čo odvolací súd považuje za nevyhnutné vzhľadom na osobu obžalovaného
( nezamestnaný, zlá povesť v mieste bydliska)   jeho výpis z registra trestov, podľa ktorého bol 13 krát
súdne trestaný, z toho vo výkone trestu odňatia slobody 8-krát, a teda vzhľadom na doterajší spôsob
života a povahu páchanej trestnej činnosti má za to, že ani po výkone ďalšieho nepodmienečného trestu
odňatia slobody nemožno od neho očakávať, že po výkone trestu odňatia slobody povedie riadny život.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu ktoréhokoľvek z výrokov
napadnutého rozsudku, preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/78/2015", "guid": "72f34dd7-8d71-4936-a4a8-75672c5b6f3d:6d51d816-3ae8-472f-a1cc-66418353ba02", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "d13b090c-d91f-46b1-ae44-a5264616e0b1:e073c8c8-d000-4cfc-8cec-04e528928018", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2", "spisova_znacka": "6To/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/27/2016 z 19. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315010390.2"}], "citovane_v": []}